Конституційний Суд стикається з політичним тиском та недостатньою відкритістю, саме тому необхідна термінова реформа, включаючи дострокове обрання суддів, посилення автономії та встановлення чітких процедур, щоб ця інституція могла безперешкодно захищати конституційність та права людини.
Про це було оголошено на круглому столі «Конституційний Суд між юридичним зобов’язанням та політичною реальністю», організованому Центром моніторингу та досліджень (CEMI).
Державний секретар Міністерства юстиції Сергій Секулович зазначив, що минулий рік був надзвичайно складним для роботи Конституційного Суду та Міністерства, особливо через рекомендації Венеціанської комісії (ВК), яка зобов'язала державу внести зміни до певних законодавчих положень.
За його словами, роботу над змінами до закону завершено, а пропозиції вже передано на розгляд до Верховного Суду.
«Я очікую, що рекомендації ВКонтакті надійдуть у середині грудня», – сказав Секулович.
Як оголосив Центр зв'язків з громадськістю, Секулович вважає, що найчутливішою рекомендацією є та, яка вимагає забезпечення безперервності роботи Конституційного Суду в ситуаціях, коли Парламент не обирає нових суддів, а мандат окремих суддів закінчується.
«Конституція чітко визначає, що термін повноважень суддів становить 12 років. Однак можна уявити собі сценарій, за якого Парламент з якоїсь причини не обирає суддів, що може паралізувати роботу Конституційного Суду. Суд формально існував би, але не зміг би здійснювати конституційну юрисдикцію, від захисту прав людини до контролю за конституційністю та нагляду за виборчим процесом», – заявив Секулович.
Тому, як він пояснив, робоча група запропонувала рішення, згідно з яким мандат суддів буде продовжено лише у випадку, якщо необрання нових суддів призведе до втрати кворуму та блокування інституції.
За словами Секуловича, щодо цього положення були різні думки, і останнє слово матиме ВКонтакте.
Голова Ради директорів CeMI Златко Вуйович зазначив, що під час підготовки дослідження щодо Конституційного Суду вони зіткнулися з досвідом, якого раніше не мали.
«Конституційний суд виявився найзакритішою інституцією, з якою CeMI коли-небудь намагався співпрацювати», – сказав Вуйович.
Як він заявив, Суд офіційно відповів на запит про доступ до інформації, що є їхнім юридичним обов'язком, але відмовився брати участь у дослідженні, не прийняв інтерв'ю та не надав коментарів щодо проекту дослідження перед публікацією.
«Їхня відсутність співпраці — це не адміністративна деталь. Це послання. Це показує стан установи, яка за своєю природою має бути максимально відкритою та прозорою», — сказав Вуйович.
Він вважає, що такі стосунки відображають «слабкість, політичну вразливість та невпевненість у захисті власних рішень».
Вуйович також звернув увагу на проблеми у розгляді справ, пов'язаних з виборами, які часто затримуються або взагалі не вирішуються, що, за його словами, створює небезпечний інституційний вакуум.
«Процес відбору суддів є найпомітнішою та найнебезпечнішою точкою політичного впливу», – сказав Вуйович.
Він сказав, що зміни необхідні, і що рекомендації дослідження та VK стануть важливим кроком до стабільнішого прийняття рішень Конституційним Судом.
Вуйович зазначив, що суттєвих реформ, ймовірно, не можна очікувати до вступу Чорногорії до Європейського Союзу.
«Чорногорії потрібен Конституційний суд, у якому засідатимуть представники влади, які більше вірять у Конституцію, ніж у політичну волю тих, хто їх обирає, суд, який не тікає від громадськості та не чекає сигналу, а дотримується принципів», – сказав Вуйович.
Під час презентації звіту та ключових висновків дослідження Конституційного Суду керівник юридичного відділу CeMI Дамір Сулєвич зазначив, що установа вже давно перебуває в стані довгострокового балансу між швидкістю прийняття рішень та якістю обґрунтування, що, як він заявив, нинішня модель роботи більше не може підтримувати.
Він зазначив, що третій розділ дослідження, в якому аналізується ефективність, інституційна стабільність та захист конституційності, вказує на довгострокові проблеми в роботі Суду.
«На початку звітного періоду у нас була велика кількість невирішених справ, а відсоток вирішених справ порівняно з отриманими справами значно коливався, від 52,5 відсотка у 2018 році до 149,1 відсотка у 2022 році», – сказав Сулєвич.
Він застеріг, що Конституційний Суд, як орган, рішення якого мають прямі наслідки для прав людини, інституційної стабільності та політичних процесів, не може дозволити собі бути поверховим чи зволікати.
За словами Сулевича, робота під тиском створює подвійний ризик.
«Або накопичення нерозглянутих справ зростатиме, або якість пояснень знижуватиметься. Перший сценарій домінував роками, а тепер існує реальна небезпека другого», – сказав Сулєвич.
Він також вказав на серйозні недоліки у сфері правового захисту виборів, особливо на хронічну нормативну відсутність чітко врегульованих термінів провадження, навіть попри те, що виборчі спори за своєю природою є невідкладними.
«Якщо їх не вирішити вчасно, вони втрачають своє значення», – сказав Сулєвич.
Він зазначив, що на практиці часто трапляється, що апеляції на рішення Державної виборчої комісії вирішуються із затримкою, або Конституційний Суд оголошує своє рішення одним реченням, без детальних пояснень.
Сулєвич зазначив, що в четвертому розділі дослідження визначено сфери, які матимуть вирішальне значення для майбутнього функціонування Конституційного Суду, і що першочерговим завданням є деполітизація виборів суддів.
«Відбір суддів не повинен бути предметом політичного шантажу чи блокування. Модель повинна включати більше учасників, звузити простір для політичних розрахунків та посилити критерії експертності та доброчесності», – сказав Сулєвич.
Бонусне відео:
