«Заарештовано мешканця Подгориці», «затримано мешканця Цетіньє» або «підозрюваний з Плевлі» давно стали частиною повсякденної медійної мови в Чорногорії. Формально в цих заголовках немає неправди – людину заарештовано, місто має рацію. Однак по суті це практика, яку експерти називають прикордонним репортажем – медіазоною, яка безпосередньо не порушує професійних стандартів, але породжує низку комунікаційних та соціальних ризиків.
Політолог Александар Новович пояснює, що до прикордонної журналістики належить контент, який знаходиться «на межі» журналістського кодексу – без відкритої мови ворожнечі, без явної дискримінації, але з елементами, які можуть спотворювати значення події. Це, як пояснює Новович, тексти з клікабельними заголовками, неточними формулюваннями, неявною драматизацією або ледь помітним маркуванням дійових осіб.
«Спільною рисою всіх цих варіантів репортажів про кордони є відсутність контексту та ширшої картини соціальних процесів і владних відносин, у яких відбувається подія», – каже Новович.
На практиці це означає, що фокус часто зміщується з суті – злочину, інституційної відповідальності чи соціальної проблеми – на нерелевантні детермінанти ідентичності. Національність, місто, стать чи соціальний статус стають помітними елементами новин, навіть якщо вони не сприяють розумінню події.
«Наприклад, текст про сексуальне насильство щодо жінок може бути опублікований у невідповідному розділі, такому як спорт чи розваги, просто тому, що злочинець або жертва є публічною особою, таким чином зводячи серйозну соціальну проблему до курйозу. Іншим прикладом є заголовки, які відволікають увагу від суті події на маркування дійових осіб, наприклад, підкреслюючи національність, стать чи соціальний статус у ситуаціях, коли ці дані не є релевантними. Прикордонний репортаж також включає тексти, які свідомо чи несвідомо об’єктивують жертву – зосереджуючись на її зовнішності, поведінці чи приватному житті, а не на самому акті насильства та його соціальному контексті», – пояснює Новович.
Дослідження, яке він провів, показує, що чорногорські ЗМІ використовують прикордонний тон приблизно у 17,1% від загального обсягу контенту. Для менших порталів цей відсоток перевищує 22%, що, за його словами, свідчить про сильний тиск ринку, швидкість та боротьбу за увагу аудиторії.
Небезпека прикордонної журналістики, пояснює він, полягає не у відверто негативному наративі, а в нормалізації «порожнього інтерпретаційного простору».
«Оскільки такий контент не забезпечує чіткої основи для розуміння подій, він перекладає тягар інтерпретації на читача, якому часто бракує достатньої медіаграмотності, щоб розпізнавати маніпулятивні елементи. Це збільшує ризик помилкових, емоційно забарвлених або спрощених інтерпретацій, що в довгостроковій перспективі впливає на формування ставлення та сприйняття соціальної реальності та часто створює напружене та неутверджувальне громадське середовище», – каже Новович.
У повсякденній журналістській роботі, особливо у кримінальному репортажі, ця «прикордонна зона» майже неминуча. Журналістка «Pobjeda» Бояна Робович зазначає, що прикордонні репортажі практично є частиною щоденних репортажів про арешти, розслідування та тяжкі злочини.
«Потрібна велика обережність, коли повідомляєш громадськості про делікатні теми, такі як арешти, розслідування та обвинувачення підозрюваних у зґвалтуванні, сексуальному насильстві над неповнолітніми, вбивствах та торгівлі наркотиками. Я намагаюся не порушувати закон і кодекси, але це не означає, що текст не вплине емоційно насамперед на жертву, потім на її друзів та родину, і, нарешті, на всіх тих людей, які ведуть більш-менш спокійне життя і вважають ці явища «жахливими» та «неймовірними»», – пояснює Робович.
Як він додає, кожне слово в тексті має вагу.
«Одне речення може зруйнувати чийсь день, ніч чи життя», – додає вона, згадуючи особистий досвід, коли родина засудженого сприйняла текст як стигматизуючий через використання слова «в’язниця», хоча воно було синонімом ув’язнення.
Цей приклад, на її думку, показує, наскільки журналістська робота — це «ходіння по межі». Особливо в невеликих громадах, де люди знають одне одного, фактори, що визначають ідентичність, можуть призвести до додаткової стигматизації не лише окремої особи, а й її родини чи всієї громади.
Як він додає, проблематичний аспект прикордонної журналістики, мабуть, найкраще відображається в тому факті, що тексти часто або майже завжди мають заголовки як «людина з Цетіньє», «людина з Подгориці» або «людина з Нікшича» під заарештом або звинуваченням.
«Хоча журналіст не має наміру образити всю спільноту, фактом залишається те, що такий заголовок залишить слід у публічному просторі, бо заголовок запам’ятовується довше, ніж вирок», – каже Робович.
Однак Робович попереджає, що повна відсутність згадки про місця не обов'язково є рішенням.
«Приховування власної особистості може бути небезпечним, оскільки під цим покровом створюється ілюзія, що все гаразд. Коли я пишу, що плевляка заарештували за серйозний злочин, я не вважаю, що цим порушую честь усіх громадян Плевлі. Я вважаю, що це в суспільних інтересах – щоб громадяни знали, що насильство трапляється також у малих громадах, що воно не є обмежуваним лише «великими містами», але також щоб жертв заохочували повідомляти про насильство», – пояснює вона.
Однак Тіна Попович, редакторка редакційного відділу суспільства ND Vijesti, вважає, що межу в чорногорських ЗМІ часто перетинають систематично та без належного редакційного врахування.
«У такому маленькому суспільстві, як Чорногорія, місто не є нейтральною інформацією. Це фактично абревіатура ідентичності, яку громадяни часто читають або слухають, але без додаткових пояснень. Коли відповідальність не називається, а називається середовище, провина якимось чином перекладається з окремої особи на колектив. ЗМІ тоді вже не інформують, а радше натякають», – попереджає Попович.
Він додає, що часто чути виправдання про те, що Чорногорія — це «малий ринок», при якому читачі/глядачі очікують додаткових подробиць, особливо коли йдеться про дії з поліцейських заяв.
«Моя позиція полягає в тому, що згадка міста, у більшості випадків, не сприяє розумінню контексту та не служить суспільним інтересам. Така практика суперечить духу Кодексу журналіста, який вимагає поваги до презумпції невинуватості та заборони стигматизації, навіть коли це не зазначено прямо», – каже Попович.
Вона нагадує нам, що європейська журналістська практика вимагає вказувати походження або місце проживання лише тоді, коли це має безпосереднє відношення до історії, і що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на небезпеку непрямої ідентифікації, особливо в невеликих громадах.
«Заяви поліції найчастіше пишуться з точки зору безпеки, а не журналістики. Однак ЗМІ повинні усвідомлювати, що вони не зобов’язані копіювати чи просто «вставляти» заяви поліції, а редагувати їх відповідно до суспільних інтересів та професійних стандартів», – зазначає Попович.
Політолог Новович зазначає, що відсутність глибшого та об’єктивнішого контексту часто «калібрується» відповідно до ніш, у яких працюють медіа, а точніше, відповідно до аудиторії, до якої вони звертаються.
«Винятком є переважно суто розслідувальні ЗМІ, а також певною мірою тижневики та щомісячники, які через різну динаміку роботи та більшу зосередженість на аналізі рідше вдаються до цих форм репортажів», – каже Новович.
Співрозмовники погоджуються в одному: журналістика про кордони не є чорно-білим явищем. Вона вимагає постійного перегляду, редакційної відповідальності та усвідомлення того, що формальна правильність не обов'язково означає соціальну нешкідливість. В іншому випадку ЗМІ ризикують ненавмисно пропонувати, а не інформувати, і кордон, який вони перетинають щодня, стане новою нормою.
Цей текст створено за фінансової підтримки Національного фонду підтримки демократії. Відповідальність за вміст несуть виключно автори та видавці Інституту ЗМІ Чорногорії та не обов’язково відображає погляди донорів.
Бонусне відео:
