Рішення Суду першої інстанції в Подгориці, яке відхилило як передчасне позов колишнього президента Чорногорії Міло Джукановича проти Агентства з питань запобігання корупції (ASK), в якому він вимагав компенсації моральної шкоди внаслідок нібито порушення честі, репутації та гідності, у розмірі 5.000 євро, є черговим і найвідвертішим прикладом невігластва та ухилення від відповідальності стосовно юридичного питання, яке є як фактично, так і юридично повністю зрозумілим та вирішеним, оголосила юридична команда Джукановича.
У заяві йдеться, що це рішення аж ніяк не є юридично обов'язковим, що, за їхніми словами, підтверджується кількома фактами.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
«Таким чином, позов щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення права на честь, права на репутацію та права на гідність було відхилено через його передчасність. Він є передчасним, як стверджує суд першої інстанції, оскільки ще не було вирішено в Адміністративному суді Чорногорії, де розглядалася законність рішення ASK щодо того, чи порушив Міло Джуканович Закон про запобігання корупції, оскільки у 2019 році він не повідомив про суму 16 741,24 євро як збільшення активів, яку його син сплатив на користь передбачуваного боргу в Atlas Banka. Оскільки законність цього рішення ще не вирішено, суддя Валентина Вукович вважає, що вона не може вирішувати питання про порушення честі, гідності та репутації, оскільки це залежить від долі рішення Агентства з питань запобігання корупції. Вона також уточнює, що цивільний суд не може самостійно оцінювати законність адміністративного рішення, тому позов позивача не настав. Те, що суддя прочитав позов, а потім Закон про зобов'язання та дізнався, який термін погашення встановлював би…» наступне: - У самому позові зазначено, що предметом конкретної правової справи є протиправна поведінка відповідача, яка була вчинена з явним наміром завдати шкоди позивачу у вигляді порушення особистих прав. Дії, вжиті Агентством із запобігання корупції, були діями, вчиненими зі злими намірами та такими, що принижують особу позивача, оскільки воно інформувало громадськість всупереч пункту 2 статті 107 Закону про запобігання корупції, оскільки не забезпечило захист секретних даних та персональних даних відповідно до цієї статті», – йдеться у заяві юридичної команди Джукановича.
Додається, що спосіб оголошення рішення, його зміст та обґрунтування суперечать вищезазначеній статті закону.
«І очевидно, що це було зроблено з однією єдиною метою, а саме – дискредитувати репутацію, честь і гідність Міло Джукановича. Перерахування даних про використання револьверної картки в період з 2007 по 2015 рік, в окремих сумах і датах, суперечить статті 203 Закону про кредитні установи, яка передбачає, що дані про залишок та обороти за індивідуальними рахунками клієнтів вважаються банківською таємницею. Ці дані, відповідно до статті 204 цього Закону, не можуть бути надані третім особам, крім компетентного судового органу», – вважають у юридичній команді Джукановича.
Як вони далі нагадують у заяві, Закон про захист персональних даних у статті 2, пунктах 1 та 2 передбачає, що персональні дані не можуть оброблятися в більшому обсязі, ніж це необхідно для досягнення мети обробки, таким чином захищаючи основні права та свободи осіб.
«Існування двох версій рішення ASK, їх публічна публікація, а також інтерв'ю Младена Томовича у щоденній газеті «Vijesti», де він публічно викладає деталі рішення, все це до того, як прокурор був належним чином поінформований про оскаржуваний адміністративний акт, являє собою перевищення повноважень та порушення положень статті 92, параграфа 1, пункту 4 Закону про запобігання корупції. Жодне положення Закону про запобігання корупції не передбачає, що Рада має право розголошувати банківську таємницю та коментувати окремі рішення Агентства», – додається у заяві.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Як оцінила юридична команда Джукановича, виходячи з усіх тверджень у позові, очевидно, що суддя або не читав позов, або свідомо вигадав причини для відхилення позову.
«Оскільки з усього вищевикладеного не можна було зробити висновок, викладений у мотивувальній частині Рішення на сторінці 6, абзаці 4, де зазначено: «Враховуючи наведені правові положення та безперечно встановлений факт, що позивач подав позов проти відповідача про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення честі, репутації та гідності, зазначивши, що відповідач прийняв незаконне рішення, яким позивач, як колишній Президент держави та уряду, був представлений як злочинна та зарозуміла особа, негідна посади та репутації, якими він користується в суспільстві та державі Чорногорія, обґрунтовуючи позов незаконністю адміністративного акта та незаконною поведінкою відповідача у зв'язку з прийнятим рішенням, та враховуючи той факт, що законність рішення відповідача, на яке позивач посилається як на підставу свого позову, розглядається в адміністративному спорі, що розглядається в Адміністративному суді Чорногорії, цей суд вважає, що позов є передчасним, оскільки до остаточного скасування рішення відповідача немає підстав для оцінки його незаконності, оскільки цивільний суд не може самостійно оцінювати законність адміністративного рішення». «Неможливо, або було б логічно, якби це було неможливо, щоб суддя Вукович не знав, коли має бути подана вимога про відшкодування немайнової шкоди за порушення честі, репутації та гідності», – зазначають вони в оголошенні.
Вони додають, що гідність, честь та репутація не залежать від рішення, законність якого розглядається в Адміністративному суді Чорногорії.
«Оскільки позивач абсолютно не пов’язує своє порушення із законністю цього рішення, а зі зловмисною та політичною поведінкою відповідальних осіб Агентства з питань запобігання корупції з наміром завдати йому шкоди. Навіть якби було встановлено, що це рішення було незаконним, воно не могло б у цій справі та згідно з цим позовом бути попереднім питанням, від якого залежав би спір, про який йде мова. Якби суддя проявила хоч трохи чесності та спробувала трохи краще «упакувати» свій намір відхилити позов, вона б не посилалася на строк погашення. А саме, відповідно до статті 193 Закону про зобов’язання, зобов’язання відшкодувати шкоду вважається належним з моменту її виникнення», – зазначають в офісі Джукановича та нагадують, що закон не залишає місця для дискреційного тлумачення, а також не пов’язує строк погашення позову з остаточністю рішення в адміністративній справі або результатом адміністративного спору, а також з попереднім встановленням незаконної поведінки органом влади в іншому провадженні.
«У позовах про відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення особистих прав – права на честь, права на репутацію та права на гідність, шкода виникає в момент вчинення порушення, тобто коли спірний контент стає доступним для громадськості, коли особа дискредитована, а також коли персональні та банківські дані незаконно представлені та інтерпретовані у публічному просторі. У цей момент виникає обов’язок відшкодувати шкоду, який – відповідно до статті 193 Закону про цивільне правосуддя – підлягає виконанню».
Навіть попри те, що суддя формально та вкрай обмежувально хотів знайти підтримку у статті 210d Закону про зобов'язання, яка передбачає, що зобов'язання щодо відшкодування моральної шкоди настає у день подання письмового запиту або позову, безперечно, що навіть тоді вимога вважається явно підлягаючою сплаті, починаючи з дня подання Міло Джукановича позову до Суду першої інстанції в Подгориці.
«Таким чином, суд, всупереч Закону, штучно сконструював залежність цивільного процесу від адміністративного спору, хоча цивільний суд вирішує не питання законності адміністративного акта, а питання наслідків поведінки відповідача для особистих прав позивача. Саме ці наслідки – порушення честі, репутації та гідності – настають незалежно від того, чи скасовано, змінено чи підтверджено адміністративний акт», – підсумовується заява юридичної команди Джукановича.
Бонусне відео:
