Сага навколо обрання помічника секретаря з питань охорони майна муніципалітету Будва, яка триває вже півтора року, очевидно, ще не закінчиться, оскільки Апеляційна комісія уряду Чорногорії втретє скасувала рішення чинного виконуючого обов'язки секретаря. Влада Іванович.
Державна апеляційна комісія, посилаючись на Закон про державних службовців та працівників, Закон про місцеве самоврядування та Закон про адміністративну процедуру, задовольнила апеляцію кандидата. Бланке Джурашевич, та скасував рішення Муніципального секретаріату з питань охорони власності.
Як зазначено в рішенні, до якого мали доступ «Вісті», справу повернули до органу першої інстанції для нового розгляду та вирішення.
«Оскарженим рішенням вирішено, що жоден кандидат зі списку для призначення не буде обрано на основі публічного конкурсу на посаду помічника секретаря Секретаріату з охорони комунального майна», – йдеться у поясненні.
Цей муніципальний департамент опублікував публічне оголошення про заміщення посади асистента на початку квітня 2024 року. Бланка Джурашевич та Георге Зенович і рішення, прийняті досі тричі, були скасовані державною комісією на підставі апеляцій, поданих обома кандидатами.
Останнє рішення виконуючого обов'язки секретаря з питань охорони майна було оскаржено лише Джурашевичем.
«У апеляції Джурашевич зазначає, що рішенням Секретаріату місцевого самоврядування від 29 травня 2025 року було створено Комісію з перевірки компетенцій, знань та здібностей кандидатів, яка провела процедуру тестування. Орган першої інстанції, діючи в рамках повторної процедури, 18 червня 2025 року сформував нову Комісію, яка після процедури перевірки здібностей кандидатів підготувала звіт, а потім виконувач обов'язків секретаря Секретаріату з охорони майна муніципалітету Будва прийняв рішення не проводити відбір. Джурашевич зазначає, що лише через понад шість місяців і після перевірки її повідомили, що перевірка кандидатів відбудеться 23 липня 2025 року перед новоствореною Комісією з перевірки здібностей кандидатів. Вона зазначила, що керівник органу мав юридичний обов'язок провести співбесіду з кандидатами зі списку для відбору перед прийняттям рішення та скласти протокол, чого в цьому випадку не було зроблено. Виникає питання, як…» У поясненні рішення державної комісії зазначається, що обидва кандидати не мали чіткого бачення того, як їхня робота може допомогти Секретарю «в управлінні роботою та виконанні завдань і обов'язків, коли виконувач обов'язків секретаря не проводив співбесіди з кандидатами».
Джурашевич, як наголошується в рішенні, заявив, що якщо виконувач обов'язків секретаря дійшов такого висновку, то він мав врахувати раніше проведені розмови, або співбесіди.
«Суперечливим є те, що попередній тест на знання більше не є актуальним через плин часу, а раніше проведені усні співбесіди вважаються актуальними. Джурашевич вказує, що рішення не було прийнято у встановлений законом термін, який становить не пізніше 10 днів з моменту отримання звіту та списку для відбору. Зрештою, Джурашевич вважає, що обґрунтування рішення незрозуміле, що звинувачення суперечливі та суперечливі, через що рішення є юридично необґрунтованим», – йдеться у рішенні державної комісії.
Як наголошується, на підставі поданих нових звітів та списку для призначення, вирішуючи справу у повторному розгляді, виконувач обов'язків секретаря 21 серпня 2025 року виніс рішення, згідно з яким за результатами публічного конкурсу на посаду помічника секретаря Секретаріату з охорони комунального майна жоден кандидат зі списку для призначення не обрано. Досліджуючи законність оскаржуваного рішення, на думку Комісії, оскаржуване рішення не має підстав ні в матеріалах справи, ні в обґрунтуванні оскаржуваного рішення, що свідчить про порушення правил процедури зі статті 22 Закону про адміністративне судочинство. А саме, перш за все, незрозумілим є обґрунтування рішення, або твердження, на яких виконувач обов'язків секретаря Секретаріату з охорони майна обґрунтовує своє рішення не обирати жодного кандидата зі списку для призначення.
Зокрема, і що обґрунтовано заперечується в апеляції, виникає питання про те, як керівник органу влади дійшов висновку, що обидва кандидати продемонстрували незадовільний рівень експертизи, знань та компетенцій, необхідних для виконання обов'язків помічника секретаря. Це особливо пояснюється тим, що в матеріалах справи немає доказів того, що кандидати зі списку на призначення були проведені співбесіди перед прийняттям такого рішення відповідно до положень Закону про місцеве самоврядування», – йдеться у рішенні Державної комісії.
Як наголошується, «ситуацію, про яку йде мова, ще більше заплутує той факт, що у матеріалах справи міститься Протокол усної співбесіди з кандидатами зі списку від 14 червня 2024 року, в якому лише зазначалося, що обидва кандидати пройшли співбесіду, і що після співбесіди буде проведено відбір кандидатів, що й було зроблено керівником органу влади в попередньому провадженні».
«Тож незрозуміло, як він тепер вирішив прийняти рішення про необрання. Слід також зазначити, що зі змісту вищезгаданого протоколу не можна зробити висновок про те, які питання були поставлені кандидатам, чи які відповіді вони дали, а також протокол не був підписаний кандидатами», – наголошується у рішенні Державної апеляційної комісії.
Комісія також визначила, що загальне оцінювання не проводилося відповідно до положень Положення про критерії та детальну методику проведення перевірки знань, здібностей, компетенцій та навичок для роботи в державних органах.
Бонусне відео:
