І колишній психолог у цьому закладі Марія Гошович і вчитель Гордана Арсович заявив учора, що у випадку зі звітом колишнього студента SV проти колишнього професора вищої школи "Слободан Шкерович". Р. Ч. жодної офіційної процедури проведено не було, вказуючи, що важливою обставиною було те, що на той час вона не була ученицею школи.
Вони заявили про це перед суддею Суду першої інстанції. Мілош Йокановичпід час слухання у справі, що розглядалася за позовом колишнього директора Біляна Вучурович проти держави.
Гошович витратила понад дві години, відповідаючи на запитання Вучурович та її адвоката, викладаючи те, що їй відомо про звіт колишньої учениці та дії школи.
Вучурович раніше подала до суду на Міністерство освіти, науки та інновацій (MESI), вимагаючи скасування рішення про її звільнення з посади директора середньої школи. Її було звільнено у січні минулого року рішенням міністра освіти, науки та інновацій. Ангел Якшич Стоянович після того, як інспекція освіти визначила, що вона неналежним чином відреагувала на повідомлення про сексуальні домагання з боку колишньої студентки у 2021 році. Справа професора Р. Ч., який надсилав студентці неприйнятні повідомлення, була додатково висвітлена в тексті Центру журналістських розслідувань (CIN CG), опублікованому наприкінці листопада 2024 року.
Гошович учора розповіла, що дізналася про випадок у кабінеті директора, коли колишня учениця заявила, що після випускного вечора отримала неприйнятні повідомлення від професора.
«Наголошую, що СВ була колишньою ученицею нашої школи, тому єдина порада, яку я могла їй дати, це звернутися до Центру здоров’я, де терапевти надавали психологічну підтримку молодим людям», – сказала Гошович, уточнивши, що якби це була учениця школи, їй довелося б діяти згідно з протоколом та залучати батьків і компетентні установи.
«Шкільна команда не зустрічалася щодо цієї справи, і не було жодної офіційної процедури», – сказала вона.
Вона зазначила, що жоден зі студентів не повідомив про професора, і в неї не склалося враження з розмов зі студентами, що комусь погрожували.
«Коли СВ прийшла до кабінету, я подумала, що треба було викликати поліцію, але поліцію викликає не шкільний психолог, а директор школи», – сказала вона.
Вчителька Арсович розповіла, що до неї звернулася колишня учениця, і вона оцінила, що ситуація виходить за межі її компетенції, після чого вони пішли до Вучуровича.
«Директор вислухала С. у моїй присутності, і ми разом дійшли висновку, що їй потрібно повідомити поліцію», – сказала вона, додавши, що С. тоді сказала, що не хоче викликати поліцію. Вона додала, що офіційної зустрічі щодо заяви не було проведено, як і процедури, передбаченої протоколом, не було виконано.
«Мені не потрібно було дотримуватися цього протоколу, бо я не був ні членом команди, ні режисером», – сказав Арсович.
Під час кількагодинного слухання виникло певне несхвалення, тому адвокат Вучурович заперечила проти свідчень Гошовича, заявивши, що він демонструє «часткову пам'ять» і дає суперечливі відповіді, а також зазначила, що Гошович наразі працює у відділі, який Вучурович звільнив.
Заперечення також були висловлені під час слухання у справі Арсовича, коли суду було запропоновано зробити зауваження свідку та представнику держави за поведінку, яка, як зазначалося, створила «атмосферу легковажності». Суд вирішив, що потреби у застереженні немає.
Обидва свідки заявили, що вони не знайомі зі змістом електронних листів, які колишній учень надсилав директору.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
