Коли камера перетинає паркан, закон втрачає свою дію

Як Агентство із захисту персональних даних та вільного доступу до інформації, так і Департамент поліції мають рацію, коли стверджують, що не мають юрисдикції щодо відеоспостереження, яке здійснюється незаконно, і причиною цього є правовий вакуум, тобто той факт, що це питання не повністю визначено в нормативних актах.

Про це, серед іншого, він сказав Мухамед Гьокай, експерт у сфері захисту даних та колишній президент Ради AZLP.

Нещодавно УП публічно закликала AZLP видалити всі незаконно встановлені камери, включаючи камери в селищі Кавач, які, за їхніми словами, належать Тамара Звіцер, дружина ймовірного ватажка клану Кавач Радоя ЦвіцерТакож кілька днів тому поліція заявила, що з грудня 2023 року вони неодноразово офіційно повідомляли AZLP про те, що Звіцер незаконно контролює Кавача.

Тоді Агентство оголосило, що воно не уповноважене діяти у випадках, коли відеоспостереження здійснювалося фізичними особами на приватній власності.

І РУКИ ПРОКУРОРА ЗВ'ЯЗАНІ

Коментуючи ситуацію, Гьокай заявив «Вісті», що «занепокоєння УП цілком зрозуміле, особливо коли йдеться про справи, які можуть мати безпековий аспект».

«Однак позиція Агентства має однаково юридичне підґрунтя; воно не є примусовим органом, який може самостійно проникати на приватну власність та вилучати обладнання. Його роль є регуляторною, визначати незаконність, видавати рішення про вжиття заходів та, можливо, застосовувати санкції через адміністративне провадження», – сказав він редакції.

Стаття 174 Кримінального кодексу Чорногорії точніше визначає кримінальний злочин несанкціонованого запису, тоді як статті 175 та 176, пояснює Гьокай, є актуальними в контексті несанкціонованого збору та використання персональних даних, включаючи обробку за допомогою систем відеоспостереження.

Однак, додає він, ці діяння, відповідно до статті 183, переслідуються в порядку приватного обвинувачення, а це означає, що Державна прокуратура Чорногорії не має можливості діяти за посадою, навіть коли це стосується великої кількості громадян.

«Це підводить нас до першої юридичної діагностики проблеми. Додатковий рівень проблеми полягає у застосуванні норм захисту даних. Закону про захист персональних даних, який чітко регулює дії Агентства, але насамперед стосовно законних контролерів даних та користувачів. Однак у цих ситуаціях ми часто маємо незаконного контролера, тобто фізичну особу, яка встановлює камеру, що охоплює громадську зону або її частину», – каже Гьокай, додаючи, що це означає, що такий суб’єкт виходить за межі так званого «особистого або домашнього використання», тобто обробки даних для власних потреб, і стає контролером даних, але без правової підстави для обробки.

«Іншими словами, щойно камера перетинає межі приватної власності, вже не можна говорити про законне відеоспостереження для власних потреб, а радше про незаконну обробку даних незаконним контролером», – пояснює він.

ПРИВАТНА ВЛАСНІСТЬ – ЮРИДИЧНА ПЕРЕШКОДА

Він вказує на важливість положень статей 40 та 40a Закону про захист персональних даних, які регулюють юрисдикцію та умови обробки даних за допомогою систем відеоспостереження у громадських місцях, включаючи зобов'язання видаляти незаконно встановлені камери. Однак, за словами Гьокая, ці норми слід тлумачити обмежувально та в контексті їх фактичної сфери застосування.

«Ці положення застосовуються, перш за все, у ситуаціях, коли є законний контролер даних, тобто коли відеоспостереження здійснюється юридичною особою або іншою організацією, яка управляє об’єктом або простором, де встановлено камеру, незалежно від того, чи це державна власність, територія місцевого самоврядування чи інша громадська зона», – каже Гьокай.

У таких випадках, додає він, після проведення компетентним органом нагляду, обов'язок щодо видалення незаконно встановлених камер покладається на особу, яка керує цією територією, тоді як дії вживаються в межах повноважень Агентства як регуляторного органу.

Правова ситуація, додає Гьокай, суттєво відрізняється, коли йдеться про камери, встановлені на приватній власності, які охоплюють громадську територію. За цих обставин, за його словами, існує колізія між правами власності та захистом конфіденційності, а також виражене обмеження інституційних повноважень.

«Контролери AZLP, у рамках чинного законодавства, не мають повноважень входити на приватну власність без згоди або судового рішення для встановлення фактичного стану справ, що на практиці перешкоджає Раді агентства ефективно здійснювати нагляд та вживати виконавчих заходів», – сказав Гьокай.

СУДОВИЙ ПОЗОВ – ЄДИНЕ РІШЕННЯ

У таких випадках, пояснює він, захист прав фактично переходить у цивільно-правове русло.

«Суб’єкт господарювання, що управляє громадською зоною, або інша зацікавлена ​​сторона, яка доведе законний інтерес, може розпочати цивільне провадження через приватний позов про видалення камери, яка незаконно займає громадський простір. Лише після остаточного рішення суду виконуються умови для його примусового виконання, завдяки чому УП може діяти в межах своїх законодавчо встановлених повноважень».

Гьокай додає, що таке нормативне рішення, хоча й має формально та юридично обґрунтоване, на практиці створює серйозні недоліки з точки зору ефективності та своєчасності захисту. «Процедури є тривалими, ініціатива залишається за приватними структурами, а інституційна реакція виключена. Як наслідок, норми, які номінально регулюють цю сферу, не досягають свого повного регуляторного ефекту в ситуаціях, коли незаконне відеоспостереження здійснюється з приватної власності, що ще більше поглиблює існуючий розрив між нормативною базою та реальними потребами правового захисту».

Співрозмовник «Вісті» вказує на важливість рішення у справі «Ринеш проти Чеської Республіки», яке, за його словами, є еталонним стандартом у європейському законодавстві про захист даних.

У конкретному випадку заявник встановив відеоспостереження у своєму сімейному будинку з метою захисту своєї власності після неодноразових інцидентів. Однак, окрім приватної власності, камера також охоплювала частину громадської території, вулицю та вхід до сусіднього будинку.

«Ключове юридичне питання полягало в тому, чи можна вважати таке спостереження «для власних цілей», що звільнило б його від застосування правил захисту даних. Суд Європейського Союзу зайняв чітку позицію: з моменту, коли відеоспостереження виходить за межі приватного простору та охоплює громадську зону, така обробка більше не може кваліфікуватися як особиста чи побутова діяльність для власних цілей. Отже, особа, яка здійснює запис, стає контролером даних і підпадає під дію всіх відповідних правил захисту персональних даних», – сказав він, додавши, що саме в цьому контексті слід розглядати й національну правову базу.

Коли фізична особа в Чорногорії встановлює камеру на своїй власності, але вона охоплює громадську територію, відповідно до стандартів рішення у справі Райнеш, пояснює Гьокай, вона перестає бути в режимі для власних потреб і стає контролером даних.

«Однак, на відміну від типових законних контролерів, така особа найчастіше не відповідає законодавчим вимогам до обробки, фактично стаючи незаконним контролером. У нашому випадку проблема виникає саме в розриві між нормативним та операційним», – сказав він.

ВИДАЛЕННЯ ЛИШЕ ШЛЯХОМ СУДОВОГО ПРОЦЕДУРУ

Поліція, додає Гьокай, вказує на проблему та ризики для безпеки, Агентство має обмежені повноваження без механізму примусу, а обвинувачення пов'язане процесуальними обмеженнями.

Це, пояснюється там, створює правовий вакуум, в якому відбувається порушення прав, але немає ефективного механізму реагування на надзвичайні ситуації для вирішення проблеми.

«Хоча запит УП по суті виправданий з точки зору захисту безпеки та законності, спосіб його реалізації має відповідати правовому порядку. Фізичне видалення камер можливе лише через судове провадження та правозастосування, а не шляхом прямих дій адміністративних органів, тобто Агентства», – каже він, додаючи, що ця ситуація «чітко демонструє необхідність більш точних правових рішень, які б подолали розрив між формальними юрисдикціями та реальними потребами на практиці».

«Без цього ми залишаємося в парадоксі, кожен частково має рацію, але система в цілому не забезпечує ефективної відповіді. Запит УП по суті виправданий з точки зору захисту суспільних інтересів, але його реалізація має відповідати принципу законності. Фізичне видалення камер можливе виключно через відповідне судове провадження та правозастосування, а не через прямі дії адміністративних органів», – каже Гьокай, додаючи, що така правова ситуація свідчить про необхідність нормативного втручання.

«Або через внесення змін до кримінального законодавства в напрямку розширення службового переслідування, або через більш точне визначення юрисдикції та механізмів координації між установами, або ж юридичне надання Агентству можливості діяти, як у справі Райнеша».

І діпфейк під радарами

Коментуючи нещодавно зловживання сучасними технологіями, такими як так званий діпфейковий контент, Гьокай вказав на ту саму системну проблему та обмежений обсяг кримінально-правового захисту через режим переслідування за приватним позовом. Цей недолік, за його словами, стає ще більш вираженим у таких ситуаціях, як незаконне відеоспостереження в громадських місцях.

«У цьому сенсі необхідно розглянути втручання в рамках Кримінального кодексу, насамперед шляхом внесення змін до статті 183, яка регулює порядок переслідування за кримінальні правопорушення проти прав і свобод особи. De lege ferenda було б виправдано передбачити, що для певних форм кримінальних правопорушень зі статей 174, 175 та 176, і особливо у випадках, коли існує ширший суспільний інтерес, більша кількість постраждалих осіб або коли дія здійснюється за допомогою технічних засобів, що дозволяють систематичний та безперервний збір даних, переслідування здійснюється за посадою», – пояснює співрозмовник «Вісті».

Таке рішення, за його словами, вимагатиме точного та вичерпного регулювання конкретних форм правозастосування, які підпадатимуть під режим обов'язкових дій прокуратури, поліції та Агентства. Це, додав він, дозволить уникнути правової невизначеності та забезпечить однакове застосування закону. Водночас, за словами Гьокая, це дозволить Державній прокуратурі та поліції, а також Агентству, шляхом додаткового законодавчого визначення процедури, реагувати у випадках, які явно виходять за межі індивідуальних інтересів та посягають на сферу захисту прав більшої кількості громадян.

«Це дозволило б подолати існуючий парадокс, що в ситуаціях масових або системних порушень прав, включаючи незаконну зйомку громадських місць або зловживання цифровими технологіями, реакція держави залежить виключно від приватної ініціативи постраждалих сторін. Запровадивши хоча б частковий режим службового переслідування, кримінально-правовий захист отримав би необхідну функціональність та ефективність у сучасних умовах», – каже Гьокай.

В іншому випадку, додає він, система залишається в пастці парадоксу спільної відповідальності:

«У якому кожна установа діє в межах своїх повноважень, але без синхронізованої та ефективної реакції на проблему, яка явно має суспільне значення».