Конституційний суд Чорногорії, керуючись останньою практикою Європейського суду з прав людини, прийняв конституційну скаргу І.Д. з Бієло-Поле, оскільки суди загальної юрисдикції не оцінили належним чином, чи був пацієнт повністю поінформований про всі ризики, які вона несе, перед операцією.
Конституційний Суд, як було оголошено цією установою, скасував рішення Верховного суду Чорногорії через порушення права на повагу до приватного та сімейного життя, а також гідності та особистих прав і повернув справу на повторний розгляд та прийняття рішення відповідно до правових позицій, висловлених у рішенні.
Стверджується, що заявник конституційної скарги у 2015 році переніс операцію на очах у приватному медичному закладі О., яку йому рекомендував лікар цього закладу, після чого він зазнав постійної втрати зору.
Додається, що Суди першої та вищої юрисдикції Подгориці, а потім Верховний суд відхилили його позов, оцінивши, що, підписавши згоду, заявник підтвердив, що він був ознайомлений з характером та можливими ризиками операції.
«Конституційний Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, встановив, що суди загальної юрисдикції не дослідили належним чином, чи був заявник конституційної скарги чітко та повно поінформований про всі ризики медичного втручання, включаючи можливу втрату зору», – йдеться у заяві.
Конституційний Суд, за їхніми словами, спеціально вказав на те, що Верховний Суд не оцінив значення того факту, що в підписаній згоді на операцію зазначено, що вся інформація була перелічена на звороті згоди, а зворот згоди був порожнім.
«Інформація міститься на окремому аркуші паперу, окремо від згоди, і заявник стверджує, що він ніколи не отримував такої інформації. Крім того, інформація про ризики вказує на те, що «абляція рогівки» можлива, тому виникає питання, чи знайома заявнику така медична термінологія, чи було йому точно пояснено, що вона означає, і чи був він чітко поінформований про те, що може втратити зір», – йдеться у рішенні Конституційного Суду.
Наголошується, що Верховний Суд не врахував значення того факту, що Суди першої та вищої інстанцій наполягають на тому, що заявника було поінформовано про можливі ризики усно, тоді як така заява не була зазначена в медичній документації.
Конституційний Суд встановив, що суди не визначили, чи була офтальмологічна клініка зобов'язана направити пацієнта до Клінічного центру Чорногорії, чи цей заклад охорони здоров'я вжив усіх необхідних заходів для захисту здоров'я заявника та лікування виниклих ускладнень.
Стверджується, що натомість Верховний Суд розглядає виключно питання невиконання конституційним скаржником запропонованої нової експертної оцінки Медичної комісії.
«Конституційний Суд наголошує, що Європейська конвенція є живим інструментом, і що звичайні суди повинні тлумачити її з урахуванням сучасних умов та дедалі вищих стандартів, яких необхідно дотримуватися для захисту прав і свобод людини», – підсумовується у заяві.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
