MANS: Небезпечний прецедент, створений Верховним Судом, питання в тому, чи розуміє він значення справи "Телеком" для довіри громадян до верховенства права

Неурядова організація (НУО) «Мережа за ствердження неурядового сектору» (MANS) сьогодні оголосила, що підхід Верховної державної прокуратури (ВДП) створює небезпечний прецедент.

Вони заявили це у відповідь на відмову Верховної державної прокуратури пояснити запит громадської організації «Інститут Альтернатива» (ІА), тим самим обґрунтувавши запит на захист законності у справі «Телеком».

«ГО MANS вважає, що реакція Верховної державної прокуратури у цій справі викликає занепокоєння не лише через приховування інформації, але й через те, який меседж вона надсилає щодо ставлення вищої прокурорської інстанції до права громадськості контролювати її роботу. Замість того, щоб пояснити, чому громадськості не можна надати документ, що стосується запиту на захист законності у справі «Телеком», Верховна державна прокуратура почала оцінювати, чи потрібна заявнику взагалі ця інформація та чи необхідна вона для громадського обговорення. Такий підхід не передбачений Законом про вільний доступ до інформації та є небезпечним прецедентом, особливо коли він виходить від інституції, яка має бути гарантом законності», – йдеться у заяві MANS у соціальній мережі Iks.

Громадська організація додала, що «особливо тривожить те, що такі міркування з’являються саме у справі «Телеком», яка протягом двох десятиліть була синонімом безкарної корупції на високому рівні та одним із найскладніших випробувань для судової системи Чорногорії».

«У справі, яка так довго була обтяжена підозрами щодо політичного та інституційного впливу, суспільний інтерес у кожному рішенні обвинувачення не може бути предметом свавільної оцінки з боку будь-якого державного органу, навіть Верховного державного прокурора. Верховний державний прокурор має першим наполягати на максимальній прозорості, коли йдеться про рішення, що стосуються справ виняткового суспільного значення. Натомість, громадськості надсилається меседж, що обвинувачення вважає, що воно може вирішувати, яку інформацію громадяни повинні отримувати, а яку ні, виходячи з власної оцінки їхніх потреб та інтересів. Таке ставлення є особливо проблематичним у той час, коли від судової влади очікується відновлення довіри громадян після численних скандалів, невдалих проваджень та справ, які роками перебували поза межами досяжності правосуддя», – заявили у MANS.

Вони стверджують, що довіру не можна побудувати шляхом приховування інформації та патерналістського ставлення до громадськості, а радше через відкритість, відповідальність та готовність пояснити кожне рішення, прийняте від імені громадян.

«Якщо Верховна державна прокуратура вважає, що громадськості не потрібно знати, як і чому вона діє у справі «Телеком», то виникає питання, чи розуміє вона взагалі значення цієї справи для довіри громадян до верховенства права та готовності держави боротися з корупцією у високих ешелонах влади. Така позиція більше схожа на спробу захистити установу від громадського контролю, ніж на захист суспільних інтересів», – йдеться у заяві MANS.

13 травня Спеціальна державна прокуратура оголосила, що на підставі вмотивованої ініціативи Спеціальної державної прокуратури (СДП) подала клопотання про захист законності проти рішення Вищого суду в Подгориці у справі, відомій громадськості як «Телеком».

«Рішення Вищого суду в Подгориці, яким Палата з кримінального досудового розслідування визначила, що так званий відносний строк давності кримінального переслідування за кримінальні правопорушення, що є предметом кримінальної заяви, поданої неурядовою організацією MANS (Мережа для ствердження неурядового сектору), не настав, через те, що тим часом було вжито процесуальних дій для виявлення злочинця та кримінального правопорушення, яке перервало строк давності, було прийнято всупереч законодавчим положенням, що регулюють переривання строку давності кримінального переслідування (стаття 125, пункт 4 Кримінального кодексу Чорногорії), та положенням теорії кримінального права», – заявила тоді VDP.

Установа, яку очолює Мілорад Маркович, 13 травня заявила, що Верховний суд Чорногорії раніше зайняв позицію, згідно з якою процесуальна дія може перервати перебіг строку давності кримінального переслідування лише у випадку, якщо вона була вчинена щодо конкретної особи, компетентним органом або особою, з метою кримінального переслідування за конкретне кримінальне правопорушення, тому, як заявила Верховна державна прокуратура, рішення було прийнято всупереч усталеній судовій практиці.

«Палата з кримінальних справ попереднього розгляду Вищого суду в Подгориці оцінила дії, вжиті в іншій справі, а не у справі, сформованій проти певних осіб за певні кримінальні правопорушення на підставі кримінальної заяви MANS від 2019 року, таким чином було порушено закон і виконано умови для подання клопотання про захист законності», – заявила Верховна державна прокуратура 13 травня.

Позиція Вищого суду Подгориці про те, що справа "Телеком" не має абсолютного терміну давності, відкриває можливість того, що колишнього главу держави Міло Джукановича, його сестру Ану та кількох інших осіб незабаром заслухають у зв'язку зі суперечливою приватизацією колись успішної державної компанії.

У рішенні йдеться про частину, яка стосується кримінального злочину отримання хабара, у якому звинувачують Джукановичів, колишніх представників цієї тодішньої державної компанії, фонду HLT, компанії "Monte Adria" та Hungarian Telecom - Олега Обрадовича, Веселіна Баровича, Дам'яна Хосту та Томаша Марваї.

Вищий суд у Подгориці 12 травня оголосив, що відносний строк позовної давності у справі, відомій як «Телеком», не минув.

27 травня Верховний суд Чорногорії відхилив як неприйнятне клопотання про захист законності, подане Верховною державною прокуратурою у справі, відомій громадськості як "Телеком", яке вимагало перегляду рішення Ради Вищого суду в Подгориці у справі проти підозрюваних Міло Джукановича, Ани Джуканович, Веселіна Баровича, Олега Обрадовича, Дам'яна Хости та Томаша Марваї.

Як зазначено у прес-релізі Верховного Суду, суд зайняв чітку позицію, що у цьому конкретному випадку кримінальне провадження навіть формально не було розпочато, тому, на його думку, не було жодних законодавчих вимог для подання клопотання про захист законності як надзвичайного засобу правового захисту.