Від кого, коли і скільки хабара взяла Весна Меденіца, цікаво. Це звинувачення є лише припущенням, а також те, що хтось брав хабар від мого імені. Не можна так легко когось звинувачувати. Я витримаю це.
Про це сьогодні у Високому суді Подгориці заявила колишня голова Верховного суду Весна Меденіца.
У Високому суді Подгориці сьогодні відбулася перевірка обвинувального акту, висунутого проти Медениці як члена злочинної організації та інших обвинувачених.
Її син Мілош Меденіца, якого також звинувачують у причетності до злочинної організації, заявив, що не відчуває себе винним і прийняв заяву свого захисника, адвоката Стефана Йованива.
Весна Меденіца розпочала розгляд обвинувального акту Спецдержпрокуратури словами «поважна судова колегія».
"Вже 40 років моєї роботи в судовій системі Чорногорії змусили мене побачити деякі речі краще, ніж мої захисники. Ніхто не може захистити мене краще, ніж я сам. Я заявляю, що мені та моїм захисникам перешкодили захистити себе в цьому провадженні від З самого початку. Відповідно до закону сторони є рівними, а це означає, що прокурор не може мати більше прав, ніж захист», – сказав Меденіца.
Вона також заявила, що їй не дозволили захищатися з самого початку.
«Відомо, що справи про затримання мають особливу терміновість, а в моєму випадку вони відбувалися особливо повільно. У першій постанові про розслідування проти мене було вказано, що потрібно заслухати трьох свідків, а лише через двадцять з гаком. днів, коли був заслуханий перший.У п'ятницю перевіряють і вилучають мій особистий номер телефону, а вже в понеділок мені пред'явили обвинувальний акт.Про допит свідків під час слідства сторона захисту не була повідомлена, як і я. Не вдалося узгодити моїх захисників, оскільки один із Подгориці, а інший із Белграда. Якби захисники приїхали до мене, вони б мені лише сказали, що їм повідомили вчора ввечері близько 21:23, що свідки будуть допитали вранці.Я мав бажання бути присутнім на заслуховуванні свідків Верховного суду Чорногорії.Захист не знав, хто і коли судді допитували цих свідків, тому я не мав можливості їх допитати .Мене обвинувачували у Верховному суді в тому, що я був учасником організованого злочинного угруповання.Я не скажу вам своїх вражень, залишу це для себе.Що дії та пропозиції сторони захисту були проведені, а саме слухання XNUMX свідки, які, безумовно, мали б що сказати, з цього звинувачення проти мене не було б нічого», – сказав Меденіца.
Вона додала, що обвинувачення проти неї "ґрунтується лише на припущеннях".
"Мені цікаво, від кого, коли і скільки хабара взяла Весна Меденіца. Це звинувачення - лише припущення, як і те, що хтось брав хабар від мого імені. Не можна когось так легко звинувачувати. Я це витримаю. Це звинувачення - це не бажання мати справу з високою корупцією, яка все ще існує, а для того, щоб залучити виборців, тому що це має особливу вагу. У мене немає зв'язку Sky. Дай Боже, щоб у мене була якась фотографія з будь-яким членом злочинна організація. Я вже п'ятнадцять місяців на пенсії. Як я маю вплив. Тут звинувачують мою кар'єру і мій успіх", - сказав Меденіца.
Адвокат Стефан Йованович, захисник обвинуваченого Мілоша Медениці, дав оцінку обвинувальному акту.
"Юридична нелогічність, а отже необґрунтованість обвинувального акту найкраще проявляється у кримінальному правопорушенні за статтею 403 - незаконне зберігання зброї та вибухових речовин. А саме, зараз є легендарна картина, на якій мій підзахисний нібито тримає "скорпіона". зброя. Я кажу нібито тільки з одного з єдиної причини. Цю зброю не знайшли, її немає і на складі Високого суду. Тому мого клієнта не можна звинуватити в цьому кримінальному злочині, оскільки ми не можемо довести правильність зброя з малюнком.Щоб існувати це кримінальне правопорушення,експерт-баліст повинен заявити, чи справна зброя.Для того, щоб взагалі зробити заяву в цьому напрямку, необхідно, щоб він тримав зброю в руках і виконати пробний постріл, чого в даному конкретному випадку не відбулося. На його думку, що цілком зрозуміло, експерт тому не стверджував, чи справна зброя чи ні, оскільки він не міг. Усе це свідчить про те, що елементи цього кримінального правопорушення не було реалізовано, що є лише однією з причин, чому цей обвинувальний акт має бути повернуто для завершення розслідування», - сказав Йованович.
Він посилався, за його словами, на нелогічність того, що Мілоша Меденіцу звинувачують у сприянні споживанню наркотиків, тоді як на слідстві не було заслухано жодного зі свідків.
"Нібито він дозволив 38 людям вживати наркотики, не дослухавши нікого в якості свідка. І все знову підтверджується фотографією, на якій немає підсудного Мілоша Медениці, плюс одна сама фотографія доводить, що це наркотик". наркотик, і не тільки наркотик, але й вид – кокаїн, що є неприйнятним з точки зору Кримінального кодексу», – сказав Йованович.
Спеціальна державна прокуратура висунула обвинувальний акт проти підсудних Мілоша та Весни Медениці, Дарко Лаловича, Василія Петровича, Бояна та Марко Поповічів, Міліці Влахович Мілосавлєвіч, Марко Вучініч, Милорад Меденіца, Лука Бакоч, Петар Мілутінович, Івана Ковачевич, Радомір Райчевич, Мар’ян Бевенє, Стево Каранікіч і Горан Йованович і «Kopad Company doo» Нікшич за кримінальні злочини створення злочинної організації, продовжений кримінальний злочин контрабанди, продовжений кримінальний злочин дачі хабара, отримання хабара, незаконний вплив і схиляння до незаконного вплив, зловживання службовим становищем, несанкціоноване виготовлення, зберігання та введення в обіг наркотичних засобів, допущення до споживання наркотичних засобів, незаконне зберігання зброї та вибухових речовин, тяжкі тілесні ушкодження та попередження доказів.
Підсудного Мілоша Меденіцу звинувачують, серед іншого, у створенні злочинної організації у 2019 році, учасниками якої були підсудна Весна Меденіца, дев’ять обвинувачених і відповідач юридична особа, з метою контрабанди сигарет і незаконного впливу на судові органи. , та з метою одержання неправомірної вигоди та влади, та в тому, що у співучасті з обвинуваченими учасниками злочинної організації, ухиляючись від заходів митного контролю, з вільної митної зони порту Бар контрабандою переправляв сигарети в митну територію Чорногорії, з метою збуту, за допомогою підроблених документів та надання хабара обвинуваченим митникам.
Підсудну, Весну Меденіцу, звинувачують у тому, що в період з 2019 по 2021 рік вона взялася використовувати своє службове становище як голова Верховного суду та свій передбачуваний вплив, як колишній голова цього суду, для посередництва в певних цивільних справи, які розглядалися у Верховному суді. суд у Подгірці та Верховний суд Чорногорії завершилися на користь компаній «Fab Live» та «Cijevna Commerce», незалежно від фактичної ситуації, в якій відповідач Мілош Меденіца та певні члени злочинної організації допомагали їй, і що вони перебували під незаконним впливом обвинувачені Попович і Петрович заявили, і що хабар було дано за її посередництво.
Підсудну Весну Меденіцу також звинувачують у підбурюванні підсудної Міліці Влахович Мілосвалєвич, судді Господарського суду Чорногорії, до зловживання своїм службовим становищем у судовому процесі, і всупереч Закону про виконавче провадження та забезпечення ухвалила тимчасовий захід на користь Рад. Арсіча, кума підсудної Весни Медениці, та його бізнес-компанію, яка грубо порушила права іншого учасника судового процесу, згідно з обвинуваченням.
Підсудну Весну Меденіцу також звинувачують у посередництві із суддями Верховного суду у 2019 році, будучи головою Верховного суду Чорногорії, використовуючи своє службове становище, а у 2022 році, як колишній голова цього суду, використовуючи своє соціальне становище та передбачуваний вплив. Чорногорії, тобто суддів Основного суду в Герцег-Нові, вчинити службові дії всупереч Закону про Раду суддів і суддів, тобто Закону про цивільний процес, і прийняти рішення у справі на користь компанії «Carine».
Підсудного Дарко Лаловича звинувачують у тому, що він у 2020 році, використовуючи своє службове становище як працівник Управління поліції, здійснив несанкціоноване посередництво в купівлі наркотичних засобів для підсудного Мілоша Медениці, якого звинувачують у передачі придбаних наркотиків іншим особам. насолоджуватися, але також зберігати зброю в будинку, що заборонено громадянам, і носити її в громадських місцях.
SDT вважає, що Мілош Меденіца та його мати Весна отримали хабар після того, як вона вирішила використати своє судове становище, щоб винести вердикт на користь компанії "Fab Live", на яку подала позов компанія "Gugi Komerc".
Власники "Fab Lajva", обвинувачені Марко Попович і Боян Попович, як підозрює SDT, погодилися сплатити 181.000 2,3 євро, еквівалентні нерухомістю, щоб вирок був на їхню користь і на шкоду "Gugi Комерча», якому таким рішенням Верховного суду було завдано збитків на XNUMX млн євро.
Піперович: Ніякого злочину немає
Адвокат Зоран Піперович, захисник Марко і Бояна Поповічів, звинувачених у незаконному впливі від імені "Fab Live", запропонував суду повернути обвинувальний акт і підписати його спецпрокурором, який має 10-річний досвід роботи.
«Якщо суддя, який розглядав справу у Верховному суді, вчинив дії, які йому не дозволили, як стверджує спецпрокуратура в обвинувальному акті, то як цей суддя є свідком, а не співобвинуваченим. Справа в тому, що суддя Бранімір Феміч прийняв законне рішення і що злочину немає, тоді як прокуратура хотіла криміналізувати це так, як це не зробив би навіть стажер прокуратури. В обвинувальному акті зазначено, що двоє розпоряджалися майном свого батька, оскільки обвинувачені є дядьками, яких сторона обвинувачення не викликала, щоб дати свідчення щодо того, чи знали вони про розпорядження майном», – сказав адвокат Піперович.
Адвокат Вуксанович: Публікуючи недостовірні повідомлення Sky, обвинувачені були піддані публічній ганьбі та самосуду
Адвокат Мілош Вуксанович, захисник підсудного Марко Вучініча, дуже детально виклав твердження в обвинувальному висновку. Він особливо зупинився на Sky Communications, на якій базується обвинувачення.
«Судові рішення не можуть ґрунтуватися на таких доказах, тому пропоную суду зупинити дане кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю будь-яких доказів, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні фігурантами інкримінованих їм злочинних дій, або обвинувальний висновок. повернути до СДТ для внесення змін", - сказав він.
«У цьому обвинувальному акті відомі та суперечливі повідомлення СКАЙ домінують як докази, і на них базується цілком обґрунтована підозра у вчиненні певних злочинних дій, а всі інші «докази» випливають з цих повідомлень. Те, що було надано як докази Спеціальною прокуратурою, є фактично неперевіреними доказами та оперативною інформацією, на підставі яких взагалі неможливо вести це кримінальне провадження. З’являється все більше підтримки, особливо в рішеннях європейських судів, про те, що цей контент не може перевищувати рівень показань і недостовірних оперативних даних і досягати рівня матеріалу, на основі якого може бути заснована обґрунтована підозра, і особливо не для рівень, що ці докази можуть ґрунтуватися на обвинувальному вироку. Окрім того факту, що це доказ того, що це не так і не може бути, слід також зазначити, що якщо цей вміст розглядається як дистанційно перехоплене спілкування, тобто якщо це доказова дія згідно зі статтею 157 абзац 1 пункт 1 Кримінально-процесуального кодексу, достовірність таких доказів визначається шляхом їх отримання в порядку, передбаченому статтею 159 КПК. Тобто на підставі письмової чи усної ухвали компетентного суду, якої в конкретному випадку немає або принаймні не існує в належній формі. Я можу зробити незаперечний висновок, так це те, що обґрунтована підозра випливає з юридично недійсних доказів.
"Отримання цієї інформації за допомогою міжнародної правової допомоги не робить цей спірний контент законним, а також юридично недійсні докази не можуть стати дійсними лише тому, що вони були отримані таким шляхом. Справа в тому, що в цьому випадку ми маємо справу лише з інформацією, тобто даними про оперативний характер, і щось подібне випливає із Закону про підтвердження Угоди про співпрацю ЄВРОПОЛ з Чорногорією, згідно з яким дані, зібрані та надіслані Європолом, можуть використовуватися лише Директоратом поліції, податковою та митною адміністрацією. , Управління з питань запобігання відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, прокуратура як органи, відповідальні за запобігання та боротьбу із злочинними діяннями, і що далі означає, що вони не можуть бути доказами у кримінальному провадженні. Що це насправді означає? Це абсолютно означає, що цей суд, замучені такими заплутаними матеріалами, не повинні бути поховані такими обвинуваченнями, доказова сила яких вимірюється лише або переважно. Однак судові органи піддалися тиску з боку громадськості та виконавчої влади і не працюють за законом, якщо їм щось не передано через публічне обертання та політичний тиск. У зв’язку з цим компетентні державні органи, насамперед SDT, і не менше Верховний суд у Подгориці, прийнявши обман у формі зв’язку SKY, юридично та професійно піддали цих людей публічній ганьбі, дозволивши недостовірні матеріали, такі як передбачувані комунікації SKY будуть доступні для громадськості та ЗМІ в їх найсирішій формі.
«Таким чином багато людей, включно з тими, хто є об’єктом цих звинувачень, піддаються публічному самосуду, жорстокому і невідомому суду громадськості, непрофесійному суду читачів щоденних газет і порталів, які, з їхньої точки зору, , правомірно передавали інформацію у спосіб, який би найбільше сприяв поширенню Таким чином, абсолютно наївно, суд і сторона обвинувачення підкорилися масовому настрою, заснованому на інформації, яка завдала серйозної шкоди приватному життю обвинуваченого, і таким чином що вся передбачувана комунікація була поміщена в контекст доказів, які повинні служити комусь. Якщо в конкретній справі йдеться про таємні заходи спостереження, або, як зазначено в обвинувальному акті, - перехоплені розмови, комунікації СКАЙ, на яких переважно базується це обвинувачення, не можуть бути прийняті як матеріал, отриманий законним шляхом.
«Вирішуючи питання про законність і допустимість доказів, необхідно знати, перш за все, спосіб їх отримання, тобто джерело доказів, оскільки КПК забороняє ґрунтувати судові рішення на доказах, які самі по собі або згідно з спосіб його отримання суперечить Конституції, іншим законам чи загальноприйнятим нормам міжнародного права.А саме передбачається, що спілкування SKY, подібне до чату Enchro, було отримано шляхом «злому комп’ютерної системи», тому Виникає питання, чи можна виявити спілкування, яке відбувалося через зашифровані телефони в багатьох країнах, за допомогою існуючих доказових дій?
«Захід негласного спостереження також є абсолютно непродуктивним, тому що дати таке розпорядження було б неможливо, враховуючи те, що зв’язок «Скай» відбувався через SIM-картки іноземних мобільних операторів, і якби було дано розпорядження про прослуховування цього зв’язку, то такі заходи знову б були. непродуктивно, враховуючи, що повідомлення відразу після надсилання зашифровані, тому без коду декодування неможливо було б проникнути в його зміст.Тому повідомлення, про яке йде мова, взагалі не могло бути виявлено за допомогою доказових дій, передбачених нашим законодавством, але також законодавством більшості інших європейських законодавств. Тому зовсім недостатньо сказати, що докази, отримані за допомогою міжнародної правової допомоги, необхідно точно встановити джерело доказів, тобто спосіб, у який передбачувані докази були отримані в іноземній державі з метою перевірки їх допустимості як доказу та забезпечення можливості їх представлення в основному судовому засіданні докази, які отримані за кордоном шляхом тортур, тортур, примусу до свідчень, лише якщо вони отримані шляхом міжнародної правової допомоги, яка є абсолютно ясно, що це неможливо.
"Тому, згідно з нашим законодавством, це спілкування не може, але, строго кажучи, не повинно бути доказом у жодному кримінальному провадженні. Після експертизи роботи платформи EcroChat британськими експертами було встановлено, що французька жандармерія, за рішенням суду фактично вставляв вірус, тобто імплант, у пристрої Encro, надсилаючи повідомлення всім користувачам про необхідність оновлення сервера.Після того, як вони отримали доступ до оновлення, вірус встановлювався в систему та дозволити передати всі дані про пристрій до жандармерії. Згідно з нашим кримінальним законодавством, ці докази були б отримані, будьте обережні, шляхом вчинення кримінального правопорушення зі статті 352 КККУ, яка передбачає, що той, хто створює комп’ютерний вірус з наміром запровадити його в чужу комп’ютерну систему, каратиметься штрафом або позбавленням волі на строк до одного року; якщо зловмисник впровадив комп’ютерний вірус у чужу комп’ютерну систему і тим самим завдав шкоди, каратиметься штрафом або позбавленням волі терміном до двох років.
«Справа в тому, що моніторинг комунікацій SKY є масовим, а не цілеспрямованим стеженням. У цьому сенсі ми повинні брати до уваги наступні обставини, перша з яких полягає в тому, що Франція є однією з семи європейських країн, які офіційно дозволяють масове стеження за комунікації, але проблема в тому, що це стеження здійснюється не за положеннями кримінального процесу, а за Законом про розвідувальну діяльність від 2015 року, який був прийнятий у відповідь на теракт на "Charlie Hebdo", тому Доказовий характер отриманих таким чином даних більш ніж сумнівний, до того ж ми маємо масовий характер, враховуючи кількість осіб, за якими стежили і які не підпадали під територіальну юрисдикцію французького суду, що є ще однією обставиною. що робить цю комунікацію непридатною для використання в Чорногорії Дискусійним і юридично дивним є те, на якій підставі стеження здійснювалося за межами територіальної юрисдикції Франції, на якій підставі можна було стежити за спілкуванням осіб, які не перебувають на території Франції, ані чи вчинили вони кримінальне правопорушення на території Франції чи проти її громадянина, але єдиним зв’язком, який з’єднує їх із Францією, є сервер, через який відбувався зв’язок, і все це за умови, що зв’язок відбувався через сервер у Франції.
«Про те, що з обвинувального акту абсолютно неможливо визначити, про яку саме доказову дію взагалі йдеться, особливо свідчить той факт, що немає ні телефонних апаратів, якими нібито користувався підсудний, ні вмісту цих апаратів. , який потрібно було б шукати, тобто який вміст мав би бути перевірений експертом з телекомунікацій, щоб визначити, хто є власником пристрою та який вміст виключено з конкретного пристрою. Тут у нас є лише один неймовірний метод ідентифікації передбачуваних власників телефонних пристроїв на основі деяких селфі чи фотографій, що є абсолютно невдалим методом, який також не є надійним, але найголовніше, що він не є законним.Я не помічаю нічого в обвинувальному акті, що могло б звинуватити Марко Вучініча, і в Зокрема, видно, що в самому обвинувальному акті немає змісту, який був адресований ним будь-кому, і особливо не такого змісту, з якого можна чітко зробити висновок, що він будь-яким чином брав участь у деяких спірних діях. З принципових міркувань, враховуючи викладену позицію щодо цих повідомлень та їх юридичну обґрунтованість, я не буду аналізувати їх далі, але справді очевидно, що ця людина не має жодного чи майже жодного стосунку, або, принаймні, не настільки, щоб йому висунули звинувачення, у чому його звинувачують», – сказав сьогодні адвокат Вуксанович.
Бонусне відео: