Добре, що прокуратура намагається підтвердити достовірність отриманих із додатку «Скай» доказів іншими доказами, бо це сприяє перевірці їх достовірності, але для того, щоб був можливий ефективний захист, необхідно знати відповідні дані про операцію, в ході якої вони були зібрані, і повинна надати їй доступ до всіх доказів, що стосуються підсудного, згідно зі звітом Дії за права людини, представленим на сьогоднішньому круглому столі в Подгориці.
Якщо більшість юристів стверджують, що «Скай» — це лише оперативні дані, які мають бути підтверджені речовими доказами, то прокуратура та Мін’юст повторюють, що листування з цього зашифрованого додатку може бути використано для доказування кримінальних правопорушень.
Виконавчий директор HRA Tea Gorjanc Prelević сказала, що внутрішнє законодавство має перевагу, оскільки воно більш детально регулює вилучення незаконно отриманих доказів у кримінальному провадженні, тоді як Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) встановлює мінімальні стандарти та стежить за справедливістю судового розгляду як ціле.
"Його практика не повинна використовуватися для виправдання порушення Кримінально-процесуального кодексу (КПК), і в судовій практиці були такі приклади, щоб уникати застосування КПК, посилаючись на практику суду в Страсбурзі", - сказала вона. сказав.
У доповіді, яку ця НУО представила на круглому столі, як повідомляє HRA, йдеться про вилучення незаконно отриманих доказів у кримінальному провадженні та аналізується судова практика за останні десять років у Чорногорії щодо поглядів Європейський суд з прав людини.
Що стосується використання доказів, отриманих із програми Sky або подібних додатків, що є «одним із гострих правових питань», підсумовується у звіті, «їх автентичність і надійність повинні бути встановлені, і для цього, як і з усіма іншими доказами , дуже важливо, щоб сторона захисту могла ефективно оскаржити ці докази":
«Добре, що прокуратура намагається підтвердити достовірність доказів, отриманих із додатку Sky ECC, іншими доказами, бо це сприяє перевірці їх достовірності, але для того, щоб був можливий ефективний захист, вона повинна знати відповідні дані про операцію, під час якої вони були зібрані, і повинен надати їй доступ до всіх доказів, що стосуються відповідача».
Спеціальний прокурор Мірослав Туркович на круглому столі стверджував, що це докази, а адвокат Драголюб Джукович стверджував, що це оперативні дані, які є результатом «хакерської атаки» і які не можуть бути використані як докази.
«Ми твердо переконані, що докази юридично придатні і що на них може базуватися судове рішення», — сказав Туркович.
Він уточнив, що Sky ECC – не єдиний чи перший криптододаток, який використовувався злочинцями, і що вони використовувалися виключно для незаконної діяльності, як було встановлено досі, і те, як працює додаток, відрізняється від інших засобів комунікація: «Тисячі вердиктів уже винесено на основі доказів, отриманих у результаті комунікації через ці програми. Sky Communication – це документ, з нашої точки зору, це цифровий документ».
Він додав, що міжнародна правова допомога базується на принципі взаємної довіри, і уточнив, що у Франції на підставі судового наказу було перехоплено програмне забезпечення, яке "жодним чином не може бути оперативними даними".
Горянц Прелевич зазначив, що на європейському рівні досі немає рішень щодо можливих порушень європейських правових стандартів. «У Європейському суді з прав людини тривають два процеси, і очікується, що Європейський суд дасть висновок на запит Регіонального суду в Берліні».
У Чорногорії є кілька підтверджених обвинувальних актів, заснованих на доказах Sky, законність яких "не оскаржена, але очікується рішення на основному судовому процесі щодо того, чи є ці докази дійсними", нагадує HRA.
Горянц Прелевич заявив, що важливим питанням є те, чи має захист достатньо інформації про те, як збиралися докази, і чи вони надійні та автентичні.
Адвокат Андріяна Разич і адвокат Драголюб Джукович, як повідомляє HRA, були категоричними, що зв'язок Sky була отримана не законним шляхом і не може бути доказом.
Адвокат Джуканович зазначив, що це неперевірені та секретні дані, які мають бути передані захисту, щоб «лише тоді можна було говорити про їх достовірність».
«У Сербії апеляційний суд через неможливість контролювати ці комунікації скасував рішення та попросив перевірити спосіб придбання».
Він додав, що в Чорногорії слідчий суддя, ухвалюючи рішення про взяття під варту в одній із перших справ на підставі доказів із додатку Sky, сказав, що це оперативні дані, а не докази, і що це питання порушив він, а не захист.
«Треба подивитися, чи це відповідає нашому законодавству, я не думаю, що це може бути правильно».
Адвокат Веселін Радулович, однак, заявляє, що рішення Апеляційного суду в Белграді не є юридично обов’язковим, що це рішення про скасування, і ніде в цьому рішенні не сказано, що небо не може бути доказом. «Якби вони вважали, що це не докази, вони б їх виключили, але вони цього не зробили, а відправили на новий розгляд».
Радулович стверджує, що ці додатки використовували люди, які були причетні до організованої злочинності, і що сумнівно, чому комусь потрібно було дорого платити за зашифрований телефон і використовувати такий тип зв’язку.
«Це не є ані оперативні дані, ані докази, на яких виключно може базуватися рішення в судовому процесі».
Він вважає, що це не несанкціоноване, хакерське вторгнення в систему, оскільки є розпорядження французького суду про отримання даних, але захист повинен мати доступ до цих доказів.
«Був дуже великий суспільний інтерес до публікації цих листувань у ЗМІ, враховуючи, що вся ця інформація була отримана кілька років тому, і жодної реакції з боку прокуратури не було, але все одно потрібно бути обережним, публікуючи інформацію, щоб не порушити презумпція невинуватості».
Разіч, однак, стверджує, що спочатку ці вторгнення в систему не були охоплені постановами суду, а це сталося пізніше.
Адвокат Мілена Брновіч підкреслила, що це, очевидно, стосується особистого інтересу дуже впливових осіб, які є обвинуваченими, і що вона не пам’ятає, «щоб у нас було стільки дискусій і протестів адвокатів раніше, і коли, на жаль, було так багато причин для це", - повідомила HRA.
Директор Управління міжнародного судового співробітництва Міністерства юстиції Бранімір Яньєвич підсумував, що очікує досягнення консенсусу на європейському рівні, пояснивши, що заявку Sky було отримано від Франції через міжнародну правову допомогу, через Міністерство, а потім направлено до SDT відповідно до міжнародних договорів Чорногорії, а також Закону про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах.
«У Чорногорії не було розділення доказів під час підтвердження обвинувальних актів, і тому суд заздалегідь вирішив, що він думає про ці докази».
Яневич підкреслив, що це не перші докази, які були отримані за допомогою міжнародної правової допомоги, відповідно до правових систем інших країн, і наразі не було заперечень.
У принципі, додається у звіті, ЄСПЛ не вважає, що право на справедливий суд порушується, якщо докази, отримані з порушенням права на приватність, використовуються в кримінальному провадженні, за умови, що вони є достовірними, що стороні захисту надається можливість оскаржити його, а суд врахував його доводи при ухваленні рішення та обґрунтовано пояснив його рішення.
«ЄСПЛ не обов’язково вважає порушення процесуальних норм підставою для визнання всієї процедури несправедливою, якщо тільки вони не викликають сумнівів у достовірності доказів і не вплинули вирішальним чином на здатність захисту ефективно захищатися».
З прикладів проваджень, проведених у Нідерландах та у Верховному суді Італії, суперечливо, чи може захист ефективно оскаржувати законність, автентичність і надійність доказів, що є основною вимогою справедливості, якщо інформації недостатньо. про те, як були зібрані докази, повідомляє HRA.
Нідерландські суди та Верховний суд Італії, нагадують вони, вважають, що сторона захисту повинна мати доступ до цих даних, і з тих же причин інформація про дії поліції, які призвели до отримання цих доказів, повинна бути розкрита британцям. суди.
З іншого боку, у Франції рішення не розголошувати інформацію про операцію обґрунтовується безпекою країни (вона була оголошена таємницею), а достовірність отриманих даних гарантується видачею сертифіката національного технічного тіло.
Вчасно ізолювати незаконні докази
У звіті HRA пояснюється, що КПК передбачає виділення незаконних доказів практично на всіх стадіях провадження, що має дати змогу своєчасно виділити докази, отримані незаконним шляхом, і тим самим не допустити їх залишатися у справі в основному судовому засіданні та впливати на судді, які вирішують питання про вину та санкції. «Однак на практиці ці можливості використовуються недостатньо, тому часто лише вищі судові інстанції, Верховний суд та апеляційний суд, вимагають відбору доказів, щоб від початку процесу не було жодних сумнівів у тому, що вони було незаконним і на ньому не може ґрунтуватися судове рішення».
Процедура контролю за пред’явленням обвинувачення могла б бути більш ефективною, додає він, щоб вчасно виявляти незаконні докази. «Крім цього, слід частіше використовувати можливість зміни складу першої інстанції, якщо суд другої інстанції скасовує вирок через те, що він ґрунтується на незаконно отриманих доказах, які за суттю справи впливають на враження судді. відповідальності відповідача».
«У судовій практиці ми не зустріли жодного прикладу вилучення доказів, отриманих шляхом зловживань, або доказів, щодо яких є серйозна підозра, що вони були отримані таким чином, хоча є кілька справ, у яких відповідачі висували обґрунтовані вимоги. що їхні заяви чи заяви свідків були вимушені, інші докази також вказували на це», – сказав Горянц Прелевич. «Це, принаймні в деяких рішеннях Верховного суду та Основного суду в Подгориці, є наслідком заяви про те, що зловживання мають бути доведені «поза розумним сумнівом», тобто з дуже високим ступенем імовірності того, що такі докази будуть бути виключеним».
Однак таке ставлення, як зазначено у звіті HRA, не відповідає міжнародному стандарту (рішенню ЄСПЛ у справі «Бохонко проти Грузії») і має бути замінене підходом, згідно з яким у ситуації, коли є підозра, що докази були зібрані незаконно, суд висвітлив обставини, за яких ці докази були отримані. «Якщо він цього не зробить або сумнів не буде усунутий, це, відповідно до принципу in dubio pro reo, має принести користь обвинуваченому».
Хоча суди в більшості випадків беруть до уваги, чи був проведений обшук відповідно до положень КПК, у практиці Верховного суду, Апеляційного суду та Високого суду в Подгориці, HRA додає, "ми стикаємося рішення, в яких були виявлені порушення, які ставлять під сумнів не тільки формальну законність отриманих доказів, але й потенційно їх достовірність, оскільки під час обшуку не дотримано правил, які повинні зняти підозру, що докази могли бути підкинуті».
Що стосується заходів таємного спостереження, HRA вказує на «проблематичні останні погляди апеляційного суду», згідно з якими немає необхідності пояснювати постанову судді щодо застосування цих заходів слідством за умови, що відповідна пропозиція роз'яснюється державний обвинувач. «Законодавець прописав, що наказ має видавати суддя, а не прокурор, щоб створити механізм контролю за роботою міліції та прокурора у разі грубого посягання на право на приватне життя».
Положення КПК із ст. 156 про використання фотознімків та аудіовізуальних записів, які не дозволяють використовувати такі докази, якщо вони зроблені не за згодою підозрюваного, тобто обвинуваченого чи іншої особи, яка з ним знімається, «є явно нелогічними», додала HRA. «Якщо ви зафіксуєте, як хтось інший викрадить вашу машину, це не буде доказом для суду, хоча, наприклад, телебачення може записувати й транслювати це одночасно без жодних проблем», — зазначив Горянц Прелевич.
«Змініть КПК, правосуддя вершиться не в неділю»
На круглому столі, як повідомили в АПЛ, було зроблено висновок про необхідність кардинальної зміни КПК у багатьох аспектах, починаючи зі згаданої статті 156 і продовжуючи. Висловлено очікування, що після отримання висновку Єврокомісії щодо законопроекту про внесення змін до КПК буде організовано відповідне громадське обговорення.
Державний прокурор Вищої державної прокуратури в Подгориці Ана Радович зазначила, що жодне кримінальне засудження не може ґрунтуватися на порушенні прав: «Правосуддя не виноситься».
Ми повинні подбати, додає Радович, щоб не було порушення статті 6 Конвенції, тому що можливе повторення процедури, яка є «болісною для будь-якої системи».
Судова практика неоднорідна щодо обшуків, додає прокурор, і рішення про те, що запис не можна використовувати без дозволу особи, яку знімають, також є абсурдним, вважає вона.
Адвокат Далібор Томович зазначив, що судова практика повинна бути роз’яснена, коли докази є дійсними, а коли ні.
«У мене було кілька справ, де рішення судів були різними». Він погодився з прокурором, що необхідно змінити КПК щодо запису події.
Адвокат Разіч зазначив, що у багатьох справах сторона захисту з самого початку провадження має прагнути передати матеріали справи, які є у розпорядженні прокурора, незаконною.
«Про вимоги до захисників надати матеріали справи, хоча б написати пояснення на те рішення, мовчать, але повним ігноруванням у більшості випадків, поки обвинувальний акт не надійде до суду, ми не можемо отримати. Докази, які абсолютно несправедливі, люди рік сидять під вартою, вони не знають, у чому їх звинувачують».
Прокурор Радович, який одночасно є головою комісії Ради прокурорів із прийому скарг, запропонував адвокатам у разі мовчання прокурора скаржитися на незаконну роботу в Раду прокурорів.
Армін Селманович, прокурор Вищої державної прокуратури в Подгориці, нагадав, що в минулому обвинувачення висувалися лише на підставі кримінальної скарги, «вони навіть не думали про докази, тому зараз ситуація, безумовно, краща». .
Радович також відзначив, що «дивно, як вони працювали» над поправками до КПК, що в серпні минулого року, «посеред відпустки, їм дали короткий термін для коментарів», що вони намагалися зробили їх, але вони не були прийняті. Він вважає, що процес змін є непрозорим.
Різні правила, всі дотримуються принципів Страсбурзького суду
У звіті вказується, як зазначає HRA, що європейські країни по-різному підходять до правил доказів і вилучення доказів - наприклад, більшість членів Європейського Союзу мають правила щодо вилучення незаконних доказів, але в деяких країнах вони дуже детальні (Хорватія), тоді як у деяких вони зведені лише до кількох положень (Литва) або майже не містяться взагалі, як у випадку Швеції, яка має «надзвичайно широкий принцип «вільної оцінки доказів» що дає суддям велику свободу у прийнятті рішення про використання незаконних доказів».
Через відсутність загальних правил щодо доказів, єдині принципи, які застосовуються до всіх європейських країн і на які покладаються національні суди, – це принципи практики Європейського суду з прав людини, повідомляє HRA. «Доказами, використання яких завжди робить процедуру несправедливою, згідно з практикою Європейського суду, є ті, що отримані з порушенням статті 3 Конвенції, яка забороняє катування та нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження чи покарання, а також ті, що отримані використання агента-провокатора, який підбурює когось до вчинення злочину».
Примат міжнародного права, додається, надається тоді, коли застосування конкретної норми національного права призведе до порушення міжнародного права. «Однак, коли внутрішнє законодавство регулює питання лише більш детально, ніж міжнародне право, і встановлює стандарти захисту прав людини на вищому рівні, тоді повинні застосовуватися стандарти, встановлені на національному рівні. Звичайно, застосування норм і принципів міжнародного права є логічним і може бути необхідним, коли внутрішнє законодавство не регулюється».
Національне законодавство може мати, і часто має, як у Чорногорії, вищі стандарти захисту прав підсудного, тому деякі процесуальні порушення, які допускає ЄСПЛ, можуть вважатися причиною скасування рішень, підсумовує HRA.
Зустріч була організована в рамках проекту «Доступ до правосуддя та прав людини в Чорногорії – проект моніторингу судових процесів 2021-2023», який HRA реалізує у співпраці з НУО «Центр моніторингу та досліджень» (CeMI) за фінансової підтримки Європейського Союзу та Міністерство державного управління.
Бонусне відео:
