Адвокати До Квона, Горан Родич і Марія Радулович подали апеляцію на рішення Високого суду в Подгориці, який визнав, що умови для екстрадиції криптомагната до Південної Кореї та Сполучених Штатів Америки (США) були виконані .
У своїй апеляції Родич і Радулович заявляють, що рішення Високого суду від 8 квітня є необґрунтованим і незаконним і що положення Закону про міжнародну правову допомогу в кримінальних справах тлумачаться дивним чином, який "вперше було встановлено Міністр юстиції (Андрей Мілович) з прибуткових причин, і це було застосовано Високим судом і Верховним судом у спробі задовольнити бажання міністра юстиції».
Вони повідомили, що подають апеляційну скаргу через істотне порушення норм кримінального провадження, статті 386 Кримінального процесуального кодексу (КПК) та "неправильно та неповно встановленої фактичної обставини, статті 388 КПК". Мовляв, мотиви пояснення незрозумілі, суперечливі, абсолютно необґрунтовані на законі, «і все з метою застосування голої сили, для підтримки неприхованих інтересів суду першої інстанції та міністра юстиції».
Після таємного засідання та голосування 8 квітня Верховний суд ухвалив вирок, яким задовольнив клопотання про захист законності Вищої державної прокуратури (ВДТ). Це скасовує попередні рішення Високого суду в Подгориці та Апеляційного суду та повертає справу до Високого суду в Подгориці, як першої інстанції, для повторного вирішення питання про те, хто видасть До Квона - США чи Південна Корея, які розшукують його за звинуваченням у криптошахрайстві.
Марія Ракович, незалежний радник зі зв’язків з громадськістю Високого суду, повідомила тоді «Вієста», що остаточне рішення про те, кого екстрадують королю криптовалюти, прийматиме міністр юстиції Андрей Мілович.
Рішення про екстрадицію До Квона до Південної Кореї, а не до США, було прийнято Верховним судом 20 березня цього року за скороченою процедурою, а потім підтверджено Апеляційним судом. Цей вирок був остаточним. VDT відреагувало на це 21 березня, звернувшись до Верховного суду з проханням захистити законність справи До Квона. Раніше 22 лютого Високий суд постановив екстрадувати громадянина Південної Кореї до США, але це рішення було скасовано Апеляційним судом.
До Квона та його бізнес-партнера Хан Чан Джуна заарештували 23 березня минулого року в аеропорту Подгориці, коли вони використовували підроблені паспорти Коста-Ріки. Джун був екстрадований до Південної Кореї в лютому цього року, а До Квон залишився у в'язниці Спожа. Після чотиримісячного ув'язнення його доставили до притулку для іноземців поблизу Подгориці.
У своїй апеляції Родич і Радулович зазначають, що запит про захист законності VDT було подано на шкоду відповідачу, і з огляду на це Верховний суд не міг прийняти рішення про зміну або скасування остаточних судових рішень.
«Такий вердикт не робить честі суддям Верховного Суду, і це не перший випадок, коли Верховний Суд поза законом приймає рішення для чужих потреб. При цьому, усвідомлюючи незаконність рішення, вони не взяли на себе відповідальність за зміну рішення, що набрало законної сили, та передачу справи для подальшого вирішення до Мін’юсту, а намагаються передати її до судів нижчих інстанцій. ", - стверджують юристи.
Там також зазначають, що копія клопотання про захист законності була надіслана стороні захисту електронною поштою за 20 хвилин до початку засідання колегії Верховного Суду. «Сторону захисту не тільки не було надано розумної можливості викласти аргументи щодо поданого клопотання про захист законності, але подання захисту було проігноровано саме тому, що до нього були додані рішення Верховного суду Хорватії в ідентичних ситуаціях (коли запит про екстрадицію подано кількома країнами, а відповідач дав згоду на екстрадицію), що беззаперечно підтверджує юрисдикцію суду приймати рішення у скороченому судовому порядку».
Рішення суду не може залишатися в юридичному обігу
Вони вважають, що дії Верховного суду, який незаконно скасував остаточне рішення про екстрадицію До Квона та розпочав нову процедуру, порушили фундаментальний принцип, передбачений Протоколом 7 до Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. .
«Таке рішення Верховного Суду, а через нього й рішення судів нижчих інстанцій, які ґрунтувалися б на такому рішенні, не можуть вижити в юридичному обігу, особливо перед Конституційним судом і Європейським судом з прав людини», – попередили юристи. .
Мовляв, суд першої інстанції «прийняв мантру ВДТ і Верховного суду» і тезу про те, що екстрадиція в спрощеному порядку застосовується лише в тих випадках екстрадиції, коли подано один запит про екстрадицію від однієї держави.
«Це звичайна вигадка, яка не має під собою закону. Наполегливість і наполегливість у такій вигадці дійсно ображає здоровий глузд», – кажуть юристи.
Як пояснюють, звичайна процедура екстрадиції складається з двох частин – перша – це процедура до суду, а друга – до Міністерства юстиції.
«Ця перша судова процедура є обов’язковою, а друга (адміністративна) є субсидіарною. Це пов’язано саме з тим, що передумовою для продовження провадження перед Міністром юстиції є ухвалення остаточного судового рішення про те, що умови для екстрадиції виконані. У разі, якщо в судовому провадженні прийнято рішення про відмову в запиті про видачу, оскільки колегія компетентного суду встановила, що умови для видачі, передбачені Законом (стаття 19), не були дотримані, адміністративне провадження перед Міністра юстиції не може відбутися», - заявили вони.
Вони зазначають, що таким рішенням суд законно завершив процедуру екстрадиції, а роль Міністерства полягає лише в тому, щоб про отримання такого рішення повідомити державу, яка направила запит про екстрадицію.
Вони додають, що згідно з міжнародними тенденціями з метою стандартизації процесу екстрадиції, стаття 29 Закону Чорногорії про міжнародну правову допомогу передбачає скорочену процедуру екстрадиції, а рішення приймається судом.
Там нагадують, що за умови належного застосування Закону щодо Чен Цзюня, соратника До Квона, суд 17 листопада 2023 року виніс рішення, дозволивши його екстрадицію до Південної Кореї за скороченою процедурою.
«Інші сліди неправдивої інформації від міністра юстиції»
У своїй апеляції Родич і Радулович стверджують, що за попередніми спільними незаконними спробами суду першої інстанції та міністра юстиції, «чиєю неприхованою метою була екстрадиція Квона до США», і в оскаржуваному рішенні сліди фальшивих інформацію «подав» до суду міністр юстиції, де йшлося про спробу зрівняти запит про тимчасове затримання та запит про екстрадицію, щоб за будь-яку ціну надати пріоритет запиту США.
Викликає подив те, що, мовляв, суд першої інстанції, якому неодноразово вказувалося на неправильно визначені дати надходження запитів про екстрадицію, навіть уп’яте не спроможний належним чином встановити та викласти ці факти.
Вони зазначають, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення Високого суду зазначено, що було встановлено, що законні вимоги щодо екстрадиції були виконані «за запитом Міністерства закордонних справ США від 4 квітня 2023 року, і запит про арешт для екстрадиції посольства США від 25 березня 2023 року...»
У матеріалах справи є докази, з яких, як вони стверджують, можна беззаперечно встановити, що запит про екстрадицію До Квона був поданий з дипломатичною нотою посольства США, яка була передана до МЗС Справи Чорногорії 3 квітня 2023 року.
«Таким чином, дата подання запиту на екстрадицію США – 3 квітня 2023 року. Також у матеріалах справи є дипломатична нота посольства США з проханням про тимчасове затримання До Квона. Цей документ був складений 25 березня 2023 року США, а 27 березня 2023 року був поданий до Міністерства закордонних справ Чорногорії, тому саме така дата – дата подання заяви про тимчасове затримання» , - зазначають юристи.
Додають, що суд першої інстанції вже зараз у резолютивній частині рішення «без будь-яких провокацій» вставляє «клопотання про арешт для екстрадиції, від 25 березня 2023 року», щоб представити його як запит про екстрадицію. , хоча безперечно, що Південна Корея першою подала запит про екстрадицію.
«При цьому, звісно, суд першої інстанції не згадує про те, що клопотання про тимчасове затримання До Квона Республікою Корея було подано 20 вересня 2022 року у виписаному ордері Інтерполу, і було активовано. 23 березня 2023 року під час арешту нашого підзахисного в аеропорту Подгориці», – заявили адвокати.
«Сліди неправдивих даних», як вони кажуть, видно і на сторінці 7 пояснення оскаржуваного рішення, в якому зазначено, що суд встановив наявність правових передумов для екстрадиції До Квона за «запитом». Міністерства закордонних справ США від 25 березня 2023 року до цієї країни...»
Адвокати кажуть, що в рішенні міститься загальна констатація з роз’яснення вироку Верховного Суду, що в конкретному випадку не було місця отримати згоду особи, екстрадицію якої просять», хоча це є невід’ємною частиною її права. до оборони.
«Чи запроваджують Верховний суд і Високий суд нове правило щодо права на захист? Чи це нове правило, яке суперечить універсальному принципу права на захист, запроваджене лише для підсудного До Квона та для потреб прибуткового міністра юстиції? Так! Відповіді на ці запитання знайти не складно. Однак жодне рішення, ні Верховного Суду, ні Високого Суду, не може змінити ні закон, ні універсальний принцип права на захист», – заявили вони.
Вони зазначають, що суд не взяв до уваги виконання умов екстрадиції за запитом США в розумінні Конвенції про екстрадицію від 1901 року, яка передбачає, що «якщо особа, яку розшукує одна з Високих Договірних Сторін, підставі договору, запитується однією або декількома іншими державами через злочини та правопорушення, скоєні під їхньою юрисдикцією, його екстрадиція має бути дозволена державі, запит якої було отримано першою, якщо уряд, від якого запитується екстрадиція, не зв’язаний договору про надання пріоритету в іншому випадку».
Вони стверджують, що критерії, які враховуються при прийнятті рішення про екстрадицію, «абсолютно і стовідсотково віддають перевагу Кореї».
Вони також зазначають, що як формальну умову екстрадиції стаття III Конвенції передбачає обов’язок подати копію рішення про затримання, а також слухання та інші докази, на підставі яких було прийнято таке рішення, і це З матеріалів справи не заперечується, що американський запит не містить таких доказів.
«Приголомшливі масштаби комп’ютерних зловживань у судовій системі»
Адвокати Квона у своїй скарзі зазначають, що «масштаби комп’ютерних зловживань у судовій системі Чорногорії вражають».
«Таким чином, у поясненні до п’яти рішень першої інстанції Високого суду в Подгориці зазначено, що До Квон був позбавлений волі згідно з міжнародними ордерами, виданими NCB Interpol Seoul №. А-7942/9-2022 та А-812/9-2022. Це незважаючи на ті застереження, які ми висловлювали в наших попередніх апеляціях щодо тих невірно встановлених фактів», – кажуть юристи і пояснюють, що йдеться про два ордери, на які претендували До Квон і Чен Джун.
Родич і Радулович кажуть, що шляхом «сліпого» копіювання тверджень з пояснювальної частини вироку Верховного Суду на сторінці 8 в останньому абзаці суд першої інстанції пов’язує положення частини 29 статті 2 Закону про міжнародну правову допомогу з посилання «на застосування положень статей 180-183 КПК», а суд першої інстанції скопіював її з роз’яснення постанови Верховного Суду на стор.6.
«Однак ми нагадуємо Верховному суду, а також Високому суду в Подгориці, що кримінально-процесуальний закон перестав бути дійсним і застосовуватися більше 21 року тому. З тих пір в Чорногорії діє і застосовується Кримінально-процесуальний кодекс, який припинив свою дію 26 серпня 2010 року, коли був прийнятий новий Кримінально-процесуальний кодекс», - заявили вони.
Вони пояснюють, що положення статей 180 - 183 Кримінально-процесуального закону стосуються обов'язку повідомляти про позбавлення волі, повагу до особистості та гідності затриманої особи та її розміщення, права затриманої особи та отримання побачень та листування затриманої особи, що не має відношення до статті 29 Закону про міжнародну правову допомогу, де йдеться про скорочену судову процедуру екстрадиції.
Бонусне відео:
