Юрист Микола Ангеловські, довірена особа священика Йован Пламенац і з Подгориці Мілета Павичевич, двоє з десятків осіб, за якими незаконно стежить Агентство національної безпеки, звернулися до Верховного суду Подгориці з проханням зняти гриф секретності зі справи проти колишнього голови спецслужби. Деян Перунічич та його соратників.
Він також вимагав уможливити телевізійну трансляцію цього процесу, а також зняти гриф «Секретно» з усіх матеріалів цієї справи.
Вищий суд у Подгориці закрив для громадськості судовий процес над Перунічічем і секретним агентом Срджа Павичевич, після того як проти них об’єднали три справи за незаконне прослуховування та стеження за громадянами.
У поданні, до якого Vijesti мали доступ, Ангелоскі написав, що повага до права громадськості знати є одним із фундаментальних принципів демократичного та вільного суспільства.
«В історії людства вільна інформація завжди була шляхом до вільної людини. Постраждалі свідки, Йован Пламенац з Бара та Мілета Павичевич з Подгориці, були порушені незаконними діями обвинувачених щодо поваги до їхнього приватного та сімейного життя, яке гарантується Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод та Конституцією Чорногорії ”, – написав їхній законний представник.
Він пояснив, що гласність основного судового розгляду є невід’ємною частиною права на справедливий суд, яке також закріплено Європейською конвенцією, а реалізація принципу гласності основного судового розгляду передбачає обов’язок суду забезпечити повідомити громадськість про час і місце проведення усного слухання та забезпечити в розумних межах умови для присутності заінтересованої громадськості.
«Стаття 4 Закону про конфіденційність даних («Офіційний вісник Чорногорії», № 14/08, 76/09 41/10, 40/11, 38/12, 44/12, 14/13, 18/14 , 48 /15 та 74/20) передбачає, що конфіденційність даних не може бути визначена з метою приховування вчиненого злочинного діяння, загрози довкіллю, обмеження конкуренції, перевищення чи зловживання повноваженнями, незаконних дій і дій або адміністративних помилок органів влади. Потерпілим свідкам, Йовану Пламенацу та Мілеті Павічевичу, під час провадження в Спеціальній державній прокуратурі під час їх слухання не було дозволено ознайомитися з матеріалами справи - файлами, створеними за ними саме через незаконне спостереження Агентства національної безпеки та обвинувачених. як його директор, тому вони не мали можливості говорити про зібрані матеріали, які були зібрані про них, оскільки вони навіть не мали в них уявлення», – написав Ангелоскі.
Він зазначив, що в даному конкретному випадку не йдеться про конкретну ситуацію, яка б перешкоджала відкритому доступу до судового процесу та доступності всіх матеріалів після зняття грифів «Таємно» з потерпілих свідків та їхнього захисника, оскільки ті самі була отримана незаконним шляхом колишнім керівництвом АНБ та відповідачем як її керівником: «Так, як це було отримано шляхом їх стеження та стеження».
«І це тим більше, що в практиці Європейського суду з прав людини ніколи не було такого, щоб можна було відрізнити добро від зла, а це означає, що ви не можете захистити та засекретити процедуру розгляду справи та матеріали, які знаходяться в матеріали справи, оскільки вони є такими ж незаконно отриманими шляхом стеження та стеження за потерпілими свідками», – написав він.
Ангелоскі попросив, щоб основне слухання, заплановане на сьогодні, коли Пламенац і Павичевич дадуть свідчення, відвідали зацікавлені ЗМІ та телекамери.
«І щоб «публічне мовчання» в цій процедурі було нарешті порушено на шкоду потерпілим свідкам, тому що це дуже важлива справа для Чорногорії, яка має всі елементи американської справи «ВОТЕРГЕЙТ», оскільки йдеться про незаконне стеження з боку Агентства національної безпеки та його директора, обвинуваченого Деяна Перунічіча, а також дозволити свідкам, постраждалим від цього запиту, переглянути всі матеріали справи та отримати доступ до запитуваної інформації та даних, особливо до їхніх файлів, які були створені незаконним моніторингом і стеження, і на які вони дадуть свідчення в цьому провадженні», – написав він.
Він просив суд визначити, що суспільний інтерес у доступі до запитуваної інформації та даних є важливішим.
Бонусне відео:
