Кілька адвокатів відреагували на текст «Зашифрована заява як доказ для суду в Страсбурзі», опублікований вчора у Vijesti, і в цьому ж тексті вони також відреагували на заяву міністра юстиції Бояна Божовича, яку Vijesti не опублікували.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Відповідь, підписану адвокатами Драголюбом Джукановичем, Бояною Франовичем Ковачевичем, Данілом Мічовичем, Марко Радовичем, Мілошем Вуксановичем, Далібором Каваричем, Здравко Беговичем, Міланом Ковачевичем і Стефаном Йовановичем, повідомляє Vijesti повністю:
«Заради правдивого інформування громадськості ми не можемо не відреагувати на останній жорсткий і неадекватний тиск на спеціальний відділ Високого суду в Подгориці, а також на відділ другої інстанції Апеляційного суду Чорногорії, у тому, як у засобах масової інформації поширювалися неправдиві новини, що суд у Страсбурзі вирішив, що законність процедури збору даних із зашифрованих додатків не може бути досліджена, які неправдиві новини додатково пропагував міністр юстиції у своїй появі в ефірі, пояснивши, що це схожа процедура з процедурами Sky і що він не хоче тиснути на суди, але він не може мовчати про такий важливий факт.
Саме так чинився тиск. 17.10.2024 жовтня XNUMX року суд у Страсбурзі ухвалив рішення, а не вердикт, яким відхиляє позови заявників, громадян Великої Британії, проти Франції як неприйнятні з тієї причини, що всі формальні передумови для їх розгляду по суті не були виконані, точніше тому, що заявники не використали ефективних правових засобів, за допомогою яких дійсність зібраних доказів можна було б оскаржити в компетентних органах Франції. Таким чином, клопотання було відхилено з тієї причини, що не було подано жодних засобів правового захисту, які б оскаржували достовірність доказів.
Опублікований у ЗМІ висновок про те, що достовірність доказів, пов’язаних із зашифрованими заявками, не може бути піддана сумніву через принцип взаємної довіри, і що це висновок Страсбурзького суду, просто не відповідає дійсності. Суд у Страсбурзі відхилив клопотання і навіть не розглядав, чи є дані із зашифрованого додатку юридично дійсним доказом чи ні!
Для уточнення, у конкретному випадку йдеться про додаток enchro chat, який за напрямом аргументації щодо автентичності та методу збору матеріалу не можна порівняти з додатком sky ecc. Згідно з даними з рішення Суду в Страсбурзі, дані з чату Enchro згодом були завантажені з сервера у Франції, тоді як у випадку з додатком sky ecc дані були «захоплені» в режимі реального часу. Це абсолютно різні методи і саме через це на території Сполученого Королівства немає жодної кримінальної справи у зв'язку із застосуванням sky ecc з тієї простої причини, що згідно з національним законодавством Великобританії це неможливо з іншого країні в режимі реального часу для моніторингу та підслуховування громадян Великобританії на її території.
Великобританія відмовилася переслідувати додаток sky ecc, оскільки дані не були отримані відповідно до національного законодавства. Чому це не тема для міністра юстиції та національних судів, ми всі повинні запитати себе? Крім того, дані з енхрончату були отримані через систему Європейського ордеру на розслідування таким чином, що Франція, згідно з відповідною Директивою ЄС, повідомила Великобританії, які дії вона планує вжити, на що Великобританія погодилася, все протягом спеціальний EIN. Наголошуємо, що в рамках застосування Директиви ЄС щодо EIN існує принцип міжнародної довіри, щоб мати можливість проводити спільні розслідування. Однак цей принцип не заважає особі, на яку вплинув захід, оскаржувати дійсність доказів, отриманих згідно з EIN, оскільки вони були неправдиво представлені в статті в Новинах. Зрештою, заявники у справі Страсбурзького суду насамперед скаржилися на порушення статті 8 (право на недоторканність приватного життя) і, у зв’язку з цим, статті 6 (справедливий судовий розгляд) у поєднанні зі статтею 13 (ефективний засіб правового захисту), які не є аргументами, на підставі яких захисту у справах, пов’язаних із sky ecc у Чорногорії, він засновував тезу про юридичну недійсність цього матеріалу, і в цьому сенсі була зроблена свідома заміна тези з метою тиску на суддів, які сьогодні мають прийняти рішення в кількох справах з цього приводу.
Звертаємося до всіх у судовій системі Чорногорії отримати відповідні рішення та вироки міжнародних судів через їхні департаменти, відповідальні за судову практику, і робити висновки виключно шляхом ознайомлення з оригіналами цих рішень. Ми також звертаємося до всіх ЗМІ в Чорногорії припинити поширення фейкових новин і, бажаючи вірити в їхні добрі наміри, перевіряти інформацію перед публікацією в компетентних професійних службах, якщо сама тема є професійною, а журналіст не має необхідних знань про це, щоб не поширювати фейкові новини. Ми особливо підкреслюємо, що підтримуємо журналістів у їхній професії, особливо у зв’язку з такими важливими темами, але нагадуємо їм, що вони несуть відповідальність у виконанні своєї роботи та що ключовим внеском у реалізацію верховенства права є саме медіа, які повинні узгоджувати свої висвітлення з найвищими професійними та етичними стандартами.
Нагадаємо Міністру юстиції, що Конституція Чорногорії поділяє владу на судову, виконавчу та законодавчу. Також зазначаємо, що судова влада є незалежною і має бути захищена від незаконних впливів і тиску, і що Міністр юстиції є першим, хто покликаний продемонструвати це своїм прикладом і таким чином забезпечити повагу до верховенства права».
Відповідь журналіста Vijesti szutra.
Бонусне відео:
