Високий суд Бієло Поле ухвалив рішення про тимчасове екстрадиційне затримання громадянина РМ Косово через наявність міжнародного ордеру Інтерполу для відбування покарання за кримінальний злочин несанкціонованої торгівлі, зберігання, розповсюдження та збуту наркотичних засобів.
У рішенні Високого суду від 5 лютого зазначено, що суд першої інстанції в Приштині засудив Р.М. з Джаковиці за вищезгаданий кримінальний злочин.
У ньому також йдеться, що захисник косовара, адвокат з Бієло Поле, подав апеляцію на рішення про екстрадицію та вимагав, щоб Вища рада суду скасувала це рішення, а також скасувала тимчасове екстрадиційне ув’язнення підсудного Р. М. і звільнила його.
«Колегія цього суду, дослідивши матеріали справи, оскаржуване рішення та наведені в апеляційній скарзі доводи, дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підсудного є необґрунтованою. «Твердження захисника про відсутність підстав для обрання тимчасового екстрадиційного затримання є безпідставними, оскільки, як правильно встановив слідчий суддя, сама наявність міжнародного ордера на арешт Інтерполу... від 23 лютого 02 року є підставою для прийняття рішення про обрання тимчасового екстрадиційного затримання», – йдеться в ухвалі.
Вони стверджують, що, всупереч твердженням в апеляції захисника, слідчий суддя Високого суду в Бієло Поле діяв правильно, виносячи рішення про екстрадиційне затримання.
«Той факт, що міжнародний ордер Інтерполу був виданий на особу, позбавлену волі, Р.М.... через відбування покарання у вигляді тюремного ув'язнення за вироком Основного суду в Приштині, за кримінальне правопорушення несанкціонованої торгівлі, зберігання, розповсюдження та збуту наркотичних засобів..., щодо якого діяли офіцери Управління поліції Рожайського відділку поліції, свідчить про те, що він був недоступний державним органам Республіки Косово, тобто існує ризик втечі». Також той факт, що особа, позбавлена волі, є іноземним громадянином, що вона має громадянство Республіки Косово, вказує на небезпеку втечі та переховування, що все є обставинами, які виправдовують рішення про тимчасове екстрадиційне затримання... У конкретному випадку необхідність термінових дій та порядок тимчасового екстрадиційного затримання були обґрунтованими та відповідають ст. 17 ЗУ «Про міжнародну правову допомогу у кримінальних справах»... Враховуючи викладене, суд вважає, що немає обставин, які б виправдовували припинення тримання під вартою, як пропонує захисник обвинуваченого, а також те, що мета тримання підсудного під вартою може бути досягнута шляхом застосування більш м’якого заходу, передбаченого ст. 163 ЦПК, тому з урахуванням викладеного апеляційна скарга відхиляється як необґрунтована.
Бонусне відео:
