Копії копій не можуть бути доказами.

Посадовці Демократичної партії соціалістів та соціал-демократів, Предраг Бошкович, Будимир Учень, Суад Нуманович, Саня Влахович, Іван Брайович, Дамір Шехович, Драгіца Секулич, Осман Нуркович, Сузана Прибілович, Дражен Мілічкович, Єлена Радоніч i Олександр Йовичевич Їх виправдали за звинуваченнями у зловживанні службовим становищем як члени Житлової комісії уряду Чорногорії.

Вирок першої інстанції у справі «Квартири» виніс голова спеціальної ради, суддя Весна Ковачевич.

Перед колегією у Вищому суді Подгориці посадовців ДПС та СД звинуватили у співучасті у зловживанні службовим становищем як членів Житлової комісії уряду Чорногорії з 2016 по 2020 рік.

Ковачевич детально пояснив, чому колегія вирішила виправдати їх за звинуваченнями, наголосивши, що ключові документи, додані до обвинувального акту Спеціальної державної прокуратури (SDT), були подані у вигляді копій копій без будь-якого засвідчення.

Суд постановив, що такі документи не можуть мати доказової сили, оскільки неможливо підтвердити їхню справжність та цілісність, що суперечить статті 355 Кримінально-процесуального кодексу.

Що говорить пояснення?

«Під час провадження суд встановив, і самі обвинувачені не заперечують, що на момент пред'явлення їм звинувачень у кримінальному злочині зловживання службовим становищем за статтею 416, пункт 3, у поєднанні з пунктом 1, статтею 23, пунктом . та 49, пунктом 1, пунктом 4 Кримінального кодексу Чорногорії, вони діяли наступним чином. Обвинувачений Бошкович як Голова Житлової комісії Уряду Чорногорії, а інші обвинувачені як її члени, застосовували положення Рішення про порядок та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб під час вирішення житлових питань осіб, зазначених у обвинувальному акті».

«Зокрема, обвинувачені не заперечують, що вони приймали рішення щодо вирішення житлових питань посадових осіб, але що вони робили це відповідно до положень статті 28, статті 30 та статті 30а Рішення про порядок та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб, не пам’ятаючи деталей того, який саме посадовець, коли та скільки коштів було виділено, що логічно. Тому що, як вони стверджують, більшість цих осіб не знали їх особисто, а також через безліч запитів та плин часу. Але вони не заперечують, що особи, зазначені в обвинувальному акті, отримували кошти для вирішення житлових потреб, так що ніхто не заперечував цей факт під час провадження. Обвинувачені також стверджують, що вони приймали Рішення виключно відповідно до Висновків Уряду Чорногорії, які передували прийняттю вищезгаданих Рішень, і що висновок Уряду мав для них обов’язковий характер».

«Зокрема, з копій копій, запропонованих як докази ДДТ, заявники на вирішення житлових питань, які переважно були державними службовцями, що працюють у державному управлінні, суддями та прокурорами, подавали та подали заяви до Житлової комісії Уряду Чорногорії, яка скликала засідання, розглядала отримані заяви та приймала ініціативи, а потім надсилала їх Уряду Чорногорії на затвердження, після чого Уряд прийняв свої Висновки та в них, посилаючись на положення статей 28, 30 та 30a Рішення про порядок та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб, прийняв інформацію про вирішення житлових питань у сенсі вищезазначених положень та в кожному Висновку надав схвалення заявникам, зазначеним у обвинувальному акті, які повинні мати вирішення житлових питань, і яким саме чином. Нарешті, у пункті 3 Висновку зазначено: Житлова комісія Уряду Чорногорії відповідає, відповідно до статті 28 Рішення про порядок та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб, за прийняття рішення про вирішення житлових потреб вищезазначених осіб».

«Зокрема, стаття 28 Рішення про спосіб та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб передбачає, що Комісія вирішує питання, що належать до її сфери діяльності, на засіданнях та приймає акти у формі рішень, висновків та постанов. Положення статті 30 вищезгаданого Рішення, пункт 1, передбачає, що Комісія може вирішувати житлові потреби окремих посадових осіб без оголошення (шляхом оренди, придбання на пільгових умовах, заміни квартири, надання кредиту або земельної ділянки під забудову, на основі об'єднання коштів) відповідно до закону, тоді як стаття 30a того ж Рішення передбачає, що Комісія може за згодою Уряду, тобто лише за цієї умови, вирішувати житлові потреби відповідно до статті 30, пунктів 1,2,3, 30, 30 цього Рішення та працівника, який перебуває на службі в державному органі та органі державного управління, а також в установі та іншій юридичній особі, заснованій державою, який виконує завдання, що становлять особливий інтерес для держави, та досягає виняткових результатів та якості роботи, що додатково означає, що без згоди Уряду житлове питання не може бути вирішене відповідно до статей 12 та 12a вищезазначених Рішень про метод та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб. Беручи до уваги вищезазначені положення та положення Положення про Уряд Чорногорії, а саме ст. 1, яка передбачає, що Уряд створює постійні робочі органи для розгляду питань, що належать до компетенції Уряду, та надання висновків і пропозицій з цих питань, контролює виконання актів Уряду та узгоджує позиції органів державного управління під час підготовки актів для засідань Уряду, та ст. 3, пункт 23 Регламенту Уряду, що постійні робочі органи діють у порядку, встановленому цим Регламентом, та пункт XNUMX, що положення цього Регламенту про порядок роботи постійних робочих органів застосовуються до порядку роботи тимчасових робочих органів, та ст. XNUMX вищезазначеного Регламенту, яка передбачає, що Комісія подає Уряду звіт про розглянуті матеріали, який повинен містити висновки та оцінки, а також проект висновку, чого Комісія дотрималася у своїй інформації, оскільки вона містила їх та передала Уряду до прийняття Рішення, на підставі якого буде вирішено житлове питання заявника бути вирішеним, суд визначає, що в конкретних випадках Комісія, як робочий орган Уряду, подавала свою пропозицію, а Уряд Чорногорії приймав остаточне рішення щодо неї.

«Також, стаття 7 Регламенту Уряду Чорногорії передбачає, що член Уряду, що детально та чітко визначено в Регламенті та Регламенті Уряду, зобов’язаний брати участь у роботі робочого органу Уряду, до якого його/її було призначено, та брати участь у виконанні інших завдань, що входять до сфери роботи робочого органу Уряду, відповідно до цього Регламенту та Висновків Уряду, що означає, що обвинувачені, як члени робочих органів, були зобов’язані виконувати та діяти відповідно до Висновків Уряду».

«Крім того, стаття 17 Декрету про Уряд Чорногорії визначає види актів, що приймаються Урядом, і що це декрети, стратегії, декларації, рішення, висновки та інші акти, а також оцінюючи правову позицію Верховного Суду Чорногорії Su.l № 259-III/17 про те, що Висновок Уряду є підзаконним актом відповідно до положення 22 Декрету про Уряд Чорногорії, що Уряд визначає позиції з окремих питань для реалізації політики, і крім того, він приймає їх навіть у випадках, коли він не приймає інших актів, вона чітко встановлює, що Висновок Уряду є підзаконним актом, прийнятим Урядом Чорногорії, і на який посилалася Житлова комісія Уряду Чорногорії під час прийняття рішень. У своєму Висновку, який вони надіслали вищезгаданій Комісії, вони доручили їй діяти відповідно до свого Висновку, який пізніше ґрунтувався на цьому Висновку, і Комісія, посилаючись на нього в кожному рішенні, наголошувала, що рішення було прийнято на основі Висновку Уряду Чорногорії з посиланням на номер Висновку та дату, яка визначала, як буде вирішено житлове питання для кожного заявника». в обвинувальному акті.

«Думка суду полягає в тому, що Уряд Чорногорії мав іншу позицію або вважав, що Житлова комісія Уряду Чорногорії не може вирішити житлові питання окремих посадовців, оскільки не дотримується положень Рішення про спосіб та критерії вирішення житлових потреб посадовців або не дотримується повною мірою процедури вирішення житлових питань. Після отримання інформації на засіданнях Уряду, на яких він приймав рішення щодо них, та після їх розгляду, він міг повернути їх на доопрацювання або внести зміни та не давати згоди. В кінцевому підсумку він відхилив їх, а навпаки, прийняв та ухвалив Висновок, яким доручив Комісії діяти щодо них.

«Тому, враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що Житлова комісія, після висновку Уряду Чорногорії, відповідно до Регламенту Уряду Чорногорії, не має повноважень розглядати висновки Уряду, представлені ДДТ, а навпаки, виконувати їх, як і інші постійні та тимчасові робочі органи Уряду Чорногорії».

«Вищезазначене може призвести до висновку, що запропоновані в обвинувальному акті докази є оригінальними, а не копіями копій, запропонованих SDT як докази, якими є запити посадових осіб щодо вирішення житлових потреб, протоколи засідань Комісії, ініціативи Комісії щодо Уряду, Висновки Уряду, Рішення, прийняті Комісією щодо вирішення житлових потреб посадових осіб, угоди про погашення кредитів тощо.»

«Однак, на думку цього суду, як доказ у цьому провадженні є неприпустимими саме письмові або речові докази, на яких ґрунтується сам обвинувальний акт, а це близько кількох сотень доказів, що є копіями копій і які були подані як речові докази SDT».

«Державна прокуратура намагалася, як сама й оголосила, отримати оригінальну документацію від уряду Чорногорії, Державного архіву, Управління майном, а цей суд також намагався отримати інформацію від Генерального секретаріату уряду та отримав інформацію про те, що оригінальної документації немає».

«Немає не лише оригінальної документації, але й засвідченої фотокопії, хіба що у справах існує лише копія копії. Враховуючи попередню та загальновизнану позицію судової практики як нашої країни, так і країн регіону, вона полягає в тому, що копія документа не може бути доказом, на якому може ґрунтуватися судове рішення, а положення статті 355 Кримінально-процесуального кодексу передбачає, що документи, які мають значення доказів, якщо це можливо, повинні бути подані в оригіналі.»

«Лише копія, видана у встановленому порядку компетентним державним органом, установою, економічною чи соціальною організацією чи громадою, може мати силу оригіналу документа, а копія документа, видана не у встановленому порядку, не може бути доказом у кримінальній справі, навіть якщо такий документ був виданий державним органом. Отже, твердження ДДТ про те, що копія, яку вона подала до суду разом з обвинувальним актом, повинна розглядатися як оригінал та мати силу доказу у кримінальному провадженні, виявляється необґрунтованим».

«Докази являють собою дані фактичного характеру, які виникають в результаті кримінально-процесуальних дій, здійснених суб’єктами кримінального провадження, і перш за все, судом, як єдиним, хто представляє докази в кримінальному провадженні, на основі яких визначається фактична ситуація, і на основі яких робляться кримінально-значущі висновки щодо істотних елементів кримінальних правопорушень та наявності вини. Суд вільний в оцінці доказів, але він не може використовувати кожне джерело знань як засіб доказування».

«Думка цього суду полягає в тому, що лише оригінал або засвідчена копія можуть бути доказом у кримінальному провадженні, а незасвідчена копія не може бути доказом, оскільки її справжність та цілісність не можуть бути гарантовані, а оскільки у матеріалах справи є лише копія документів та документів, суд не може визначити, чи мала місце зміна, фальсифікація або маніпуляції з окремими документами чи документами».

«Висновок суду полягає в тому, що у кримінальному провадженні суд має бути впевнений у достовірності доказів, а копія без спеціальної перевірки / отримання оригіналу недостатньо / Суд у кримінальному провадженні не може базувати своє рішення на звичайній копії копій документів, а також на копії, яка не засвідчена як така, що відповідає оригіналу, та не підтверджена як автентична. Така копія не має доказової сили, оскільки не відповідає вимогам безпосередньості та достовірності доказів. Копія копії не гарантує її ідентичності оригіналу і як така не може бути доказом, на якому може ґрунтуватися обвинувальний вирок.»

Вирок, винесений на основі незасвідчених фотокопій, є порушенням права обвинуваченого на справедливий суд, оскільки суд безпосередньо не встановлював факти. А саме, фотокопії, або в цьому конкретному випадку копія з копії, самі по собі не можуть доводити факти, якщо вони не підтверджені перевіркою оригіналів.

«У кримінальному провадженні, коли докази подаються у формі простої копії документа без засвідчення, суд зобов’язаний виключити ці докази з фактичної основи рішення, оскільки суд повинен виносити рішення на основі достовірних доказів, а прийняття простої копії без підтвердження їхньої автентичності є суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства судом».

Незасвідчена копія не є допустимим доказом у кримінальному провадженні, якщо оригінал недоступний або не був спеціально перевірений у процесі представлення доказів.

«Суд також вважає, що правило кримінального процесу зі статті 16 КПК, принцип істини та справедливості, буде порушено, оскільки він обґрунтував своє рішення копіями копій, які він не перевірив, а також не були засвідчені у встановленому порядку компетентним органом, який би підтверджував їхню відповідність оригіналу».

«А саме, згідно з правилами кримінального процесу, докази мають бути представлені безпосередньо перед судом, і лише оригінал документа або його засвідчена копія може мати доказову силу. Копії копій не дають гарантії автентичності, як і не може бути виключена можливість зміни змісту. З цієї причини суд не може прийняти звичайні копії копій як підставу для висновку про наявність кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого. Таким чином порушується право обвинуваченого на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Теоретична причина, чому копії не можуть бути доказами, полягає в наступному:

«Можливість маніпуляцій: копію можна змінити, і суд не може це перевірити без оригіналу. Порушення права на захист: обвинувачений повинен мати можливість оскаржити докази, а з копіями це право стає ілюзорним».

«Порушення принципу безпосередності: Суд повинен безпосередньо спостерігати за доказом (оригіналом), щоб правильно оцінити його цінність, оскільки безпосередність у поданні доказів передбачає не лише подання доказів перед судом, а й безпосередню достовірність доказів. Копії, як похідні від оригіналу, не дають повної гарантії достовірності і тому не можуть бути доказами».

«Отже, у вигляді копій копій ми маємо метод та процедуру дій Житлової комісії з моменту подання запиту, протоколи засідань, прийняття ініціативи комісії щодо Уряду, Висновки Уряду, рішення, прийняті Комісією щодо вирішення житлових потреб посадових осіб, угоди про погашення кредитів між Управлінням майна та заявником, тобто все, що доводить вину обвинуваченого згідно з позицією ДПС, що цей суд не зміг перевірити.»

«Нарешті, враховуючи все вищезазначене, Суд, в рамках принципу вільної оцінки, не уповноважений обґрунтовувати свій обвинувальний вирок на доказах, які не були отримані відповідно до закону, або на звичайних копіях копій, оскільки SDT не отримав жодних інших доказів, які б доводили вину обвинуваченого поза розумним сумнівом, тому, застосувавши принцип in dubio pro reo статті 3 КПК та виходячи з права обвинуваченого на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, він виніс рішення про виправдання обвинуваченого за звинуваченнями через відсутність доказів, оскільки суд мав на увазі, що порушення права на законні докази також є порушенням прав обвинуваченого на справедливий суд згідно зі статтею 6 Європейської конвенції, тому він виправдав його за звинуваченнями відповідно до принципу in dubio pro reo», – йдеться в обґрунтуванні вироку першої інстанції суддею Весною Ковачевич.

Через три роки SDT встановило підозру у скоєнні ними кримінального злочину

«Суд також врахував заяви ДПС про те, що, згідно із Законом про утримання житлових будинків, визначено, що житлові потреби суддів, прокурорів та суддів Конституційного Суду повинні вирішуватися відповідно до актів Судово-прокурорської ради та акта Конституційного Суду. Однак, оскільки як судді, так і державні прокурори самі подали запити до вищезгаданої комісії про виділення коштів на підставі Рішення про спосіб та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб, і що вищезгадана Комісія, або обвинувачені, потім подали ініціативу до Уряду на затвердження, і що Уряд прийняв вищезгадані ініціативи та видав Висновки, якими доручив Комісії з вирішення житлових потреб діяти відповідно до Висновку та виділити певні кошти заявникам, зазначеним в обвинувальному акті, та враховуючи той факт, що ДПС раніше на підставі тих самих доказів у справі Ктр С № 216/10 від 14.02.2020 встановив, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні, оскільки обвинувачені прийняли законні рішення, виникає питання, чи вважали судді та державні прокурори, що вони мали право вирішувати свої житлові питання відповідно до «Рішення про метод та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб та що Уряд Чорногорії також може вирішити їхнє житлове питання, а SDT також мав таку ж думку, що немає підстав для порушення кримінальної справи, оскільки обвинувачені приймали законні рішення, як було зазначено раніше, а потім через три роки SDT встановив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ними кримінального злочину, в якому їх звинувачують, оскільки вони не діяли та не виконували положень Рішення про метод та критерії вирішення житлових потреб посадових осіб та подав прямий обвинувальний акт, як тоді довести, що обвинувачені безсумнівно свідомо порушили законодавчі положення з метою отримання вигоди для когось та заподіяння шкоди державі». Якщо ми маємо такі різні інтерпретації вищезазначених рішень суддями, державними прокурорами та, зрештою, обвинуваченими, як Комісія, яка, як робочий орган Уряду, приймала Рішення, але відповідно до Висновку Уряду Чорногорії, який мав обов'язкові для них інструкції», – йдеться в обґрунтуванні вироку.