Я відчував тиск з боку ЗМІ, які висвітлювали кілометри, які я подолав, а також з боку деяких співробітників Агентства з питань запобігання корупції (АЗК), які, я вважаю, були встановлені та співпрацювали з політичною партією та Спеціальною державною прокуратурою (СДП).
Так, на сьогоднішньому засіданні у Вищому суді Подгориці свій захист виступила Ніна Паович, колишня помічниця директора Агентства Єлени Перович.
Їй інкримінують два тяжкі кримінальні правопорушення – зловживання службовим становищем та тяжке кримінальне правопорушення – підроблення офіційного документа.
Паович заявила, що не визнає винних у злочинах, у яких її звинувачують.
Вона заявила, що мала повноваження підписувати всі документи, які вона підписала, а також повноваження підписувати всі платіжні вимоги, висунуті їй у обвинувальному акті. Вона також заявила, що твердження в обвинувальному акті про те, що за домовленістю з Перовичем вона особисто внесла номер на незареєстрований договір надання послуг, щоб неправдиво представити, що він внесений до реєстру, а потім власним підписом на платіжних вимогах, надісланих до Державного казначейства Міністерства фінансів, затвердила виплату чистої компенсації підряднику з рахунку ASK за цим договором, є безпідставним.
«У обвинувальному акті стверджується, що я хотів приховати цей контракт, що не відповідає дійсності, оскільки він був проштампований у РАЦСі та переданий до бухгалтерії для подальшого виконання, а в цьому відділі працює чотири співробітники, а в РАЦСі – п’ять, тому мені незрозуміло, як і яким чином я хотів приховати його від співробітників Агентства», – сказав Паович.
Вона також прокоментувала звинувачення в обвинувальному акті щодо незаконного використання службового становища та перевищення меж службових повноважень Перовичем, які стосуються телефонів, що належали АСК, і які Перович передав у користування своїй неповнолітній доньці та її батькові, Н.Л., з яким підсудна уклала договори на надання послуг, В.П., матері підсудного Паовича та Момо Радуловичу, який користувався мобільним телефоном навіть після закінчення терміну його повноважень.
Паович пояснила, що в неї було кілька службових телефонів для власної безпеки, і що один з них був пов'язаний з її матір'ю.
«Я користувалася телефоном матері, коли не хотіла, щоб Спеціальний поліцейський департамент (SPO) та SDT прослуховували мої розмови, бо мала інформацію про те, що десятки справ, у яких діяли ми з Перовичем, були виключені з Суду першої інстанції в Цетіньє, знайшовши недоліки в нашій роботі, але я досі не розумію, навіщо SDT знадобилася справа про розлучення мого брата, яка була мировим розлученням», – сказала вона.
Вона зазначила, що її безпеці також загрожували проколоті шини, що це траплялося з нею як на службових, так і на приватних автомобілях, а також на автомобілі Перовича.
«Мені дали цей телефон для використання, і я обрала його як стаціонарний для своєї безпеки. Я використовувала цей телефон для виконання як особистих, так і професійних обов’язків. Я не знаю, коли телефон повернули, я не впевнена, чи його повернули до Агентства, я не знаю, чи він досі у моєї матері, я зараз цим телефоном не користуюся, мені його дав директор, який користувався цими телефонами з тих самих причин, що й я», – пояснила вона.
Вона також сказала, що не існує жодного закону, який би зобов'язував їх використовувати телефони лише для службових цілей, але що Агентство має контракти з мобільними операторами на певну суму, і що все, що витрачається понад цю суму, оплачується самостійно.
Лекич також допомагав з перекладацькою роботою
Паович також пояснив роль Ніколи Лекича, для якого, згідно з обвинувальним актом, Перович і Паович отримали матеріальну вигоду, незаконно використовуючи своє службове становище, уклавши з ним договір про надання послуг, який нібито не був зареєстрований.
Згідно з обвинувальним актом, обов'язки Лекіча були пов'язані з технічною допомогою у складанні звітів про проведені перевірки, технічною допомогою у складанні статистичних звітів, допомогою у сортуванні та упорядкуванні документації, допомогою у веденні документації, допомогою у зберіганні документації у певних реєстрах, підготовкою, організацією та підтримкою в організації офіційних поїздок по країні та за кордон, що підтвердив Паович на сьогоднішньому слуханні.
«Крім того, під час поїздок, де я була сама, він допомагав мені з перекладом, бо вільно володіє англійською та італійською мовами», – пояснила вона.
На запитання судді Сімо Рашовича, чи є в Агентстві хтось, хто займається організацією офіційних поїздок відповідно до систематизації цієї установи, Паович відповів, що існує відділ міжнародного співробітництва.
«...Після того, як нам ледве вдалося втекти живими під час нашої поїздки до Єгипту через те, наскільки неадекватним був готель і який відділ він обрав, директор вирішив, що Лекич, окрім сортування документації, також займатиметься організацією поїздки», – сказав Паович.
Вона також повідомила, що скористалася своїм правом на понаднормову роботу, яке стосувалося роботи з дому, оскільки не могла прибути в робочий час через проведення адміністративних процедур, тому не мала часу на проведення провадження у справі про проступок.
«Ми вели облік понаднормових годин у таблиці, ця таблиця використовувалася для прийняття рішень щодо обсягу понаднормової роботи для всіх працівників. Директор контролював, що було в таблиці, і які рішення подавалися до офісу, а потім до фінансового відділу», – пояснила вона.
Паович також зазначила, що її мобільний телефон, а також телефон другого помічника директора Бориса Вукашиновича, було експертно досліджено з метою з'ясування, скільки годин вони провели поза робочим часом в Агентстві та таким чином отримали компенсацію за понаднормову роботу – без їхнього знайомства з особою та висновками експерта, і що таким чином було порушено принципи Кримінально-процесуального кодексу (КПК), а докази є юридично недійсними.
«Кримінальне переслідування здійснювалося не Головним спеціальним прокурором (CSP) та Спеціальним державним прокурором, яких обирала Прокурорська рада (PSC), а прокурором Офісу державного прокурора, який був призначений для роботи в SDT, тому, на мою думку, він не мав права представляти відповідне обвинувачення», – сказав Паович.
Бонусне відео:
