Співробітник з питань державних закупівель Агентства з питань запобігання корупції (APC) Єлена Дайкович вчора у Вищому суді Подгориці свідчив, що «завжди є історії про те, що деякі працівники мають привілеї, коли йдеться про змінні виплати», але також і те, що Нікола Лекіч час від часу заглядав до неї на роботі, але не допомагав їй з документами.
Вона сказала це у провадженні проти колишнього директора АСК Єлена Перович та її помічники Ніна Паович, звинувачується у зловживанні службовим становищем.
Згідно з обвинувальним актом, Перович та Паович отримали матеріальну вигоду від Лекіча, незаконно використовуючи своє службове становище – підписавши з ним договір надання послуг, який не був зареєстрований у реєстрі, та виплативши чисту винагороду виконавцю, хоча Перович знав, що це оплата за ту саму роботу, на яку вже було укладено договір надання послуг.
Перед суддею Сімо Рашович Свідок сказала, що вона також скористалася своїм правом на змінну частину своєї зарплати, і що рішення про це приймав директор.
Вона ствердно відповіла на запитання адвоката захисту Перовича, адвоката Нікола Мартинович - вона колись була керівником фінансового відділу? Зоріка Чупич зауважив, що комусь щось незаконно заплатили.
«Наскільки я пам’ятаю, Чупич, виходячи зі своєї суб’єктивної оцінки, знала, як сказати, що комусь незаконно заплатили, і вона знала, як обговорювати такі речі», – сказала Дайкович.
Вона також відповіла, що ніколи не чула, «щоб Чупич не підписав платіжне наказ, платіжну відомость чи бюджетний звіт».
У залі суду вона сказала, що робота в Агентстві була різною, але вона отримувала змінну оплату праці, коли робоче навантаження збільшувалося, а також що в неї склалося враження, що в період з 2020 по 2024 рік було виконано більше роботи.
«Я вела власний облік понаднормових годин, і він завжди збігався з тим, що мені платили», – сказала Дайкович, додавши, що вона, як і інші працівники, вносила електронний запис, коли приходила на роботу.
Вона зазначила, що нічого не знає про офіційні поїздки Перовича, а також про те, чи працював колишній директор під час свят, і що це точно не входить до її посадових обов'язків.
Дайкович також сказала, що їй не було відомо про те, що Перович давав телефони людям, які не працювали в ASK, і що вона чула про це зі ЗМІ.
На запит спеціального державного прокурора Йован Вукотич Коли свідок Дайкович запитав, як Агентство планує придбати телефон, Перович заперечила та додала: «більше, ніж обвинувачення та їхні витівки...», натякаючи на те, що прокурор Вукотич дистанціювався від злочинних дій, у яких звинувачують її та Паовича.
Суддя Сімо Рашович, однак, дозволив це питання, на що Дайкович пояснила, що «закупівля мобільних телефонів була запланована на січень 2024 року таким чином, що, за словами директора, це був найпростіший спосіб забезпечити мобільні телефони середньої якості. 25 000 євро мали бути розподілені між 60 співробітниками, тобто близько 400 євро за телефон, я не впевнена, чи зрештою було придбано 55 чи 60 телефонів. Я не знаю, де зберігалися ці телефони після їх придбання, і коли їх розподіляли, всі співробітники підписали дебетову ноту», – уточнила вона.
Вона додала, що сприйняла мобільний телефон, який їй надали для користування, так, що вона використовувала його лише як співробітниця Агентства, і що вона повернула його після звільнення з роботи.
Дайкович сказав, що Нікола Лекіч певною мірою брав участь у процесі закупівлі автомобілів, не брав безпосередньої участі в процесі державних закупівель, а радше допомагав якомога швидше отримати довідку від Податкової адміністрації.
«Я бачила його на роботі, але не щодня, бо я перебуваю у віддаленому офісі. Він не брав участі зі мною у складанні документації», – сказала вона.
Після свідчень Дайкович Мартинович зазначила, що важливо враховувати, що частина її відповіді ґрунтувалася на припущеннях, а не на знаннях.
Їй довелося повідомити про квартиру.
Згідно з учорашнім рішенням ASK, Перович порушила Закон про запобігання корупції, оскільки не повідомила про збільшення активів або можливе існування конфлікту інтересів.
У 2019 році Перович продала квартиру площею 86 квадратних метрів у Цетіньє та комору за 73 000 євро, і не подала звіт про зміну свого фінансового становища, тим самим порушивши Закон.
Це квартира, яку вона придбала на пільгових умовах у 2018 році за 31 960 євро, а потім продала, через що, згідно з рішенням Основного суду Подгориці, вона зобов'язана повернути державі 58 539 євро та відсотки, що оскаржив її адвокат Мартинович.
Він нічого не знає про поїздку до Любляни.
Співробітник агентства Єлена Пейович Вона вчора заявила, що їй невідомо, чи працювала колишня директорка понаднормово, чи їздила вона до Любляни у справах чи у приватних справах, і чи надавала вона комусь свої офіційні номери телефонів...
Ця співробітниця сектору міжнародного співробітництва також повідомила, що в листі, який вона написала, і який мала надіслати до Міністерства закордонних справ (МЗС) під час однієї з її офіційних поїздок, вона написала, що Нікола Лекич є співробітником Агентства.
«Я опрацював цей лист, і директорка його підписала. В усній домовленості з нею я заявив, що Лекич є співробітником Агентства», – сказав Пейович.
Вона пояснила, що потім запитала Перовича, як правильно його назвати, бо не була впевнена, чи він постійний працівник, чи «підрядник».
Пейович сказала, що вона час від часу бачила Лекича на роботі.
«Я не працював понаднормово, не знаю про інших. Мені платили змінну зарплату, і я був зайнятий завданнями поза моїми посадовими обов'язками, а саме асистентом відділу фінансування політичних структур та виборчих кампаній під час виборів. Я не знаю, чи працювала Перович у святкові дні, я нічого не знаю про її поїздку до Любляни – я не знаю, чи це була приватна чи ділова поїздка. Я не знаю, чи вона передавала телефони, що належать ASK, людям, які не були працівниками Агентства».
Перович та її адвокат звернулися до суду з пропозицією отримати статут Агентства, Правила внутрішньої організації та систематизації посад цієї установи, а також порівняльні щорічні звіти про роботу цієї установи, що суддя Рашович прийняв.
Прокурор Мая Янкович заявила, що ці пропозиції захисту не мають відношення до кримінальної справи, але оскільки вони мають спільну мету, а саме встановлення матеріальної істини, вона не заперечуватиме.
На вчорашньому засіданні не були присутні запрошені свідки Момчило Радулович, оскільки він був у відрядженні, та Зоріца Чукович, оскільки, як сказав суддя, накладну повернули із зазначенням, що її не знайшли в адресованому закладі.
Бонусне відео:
