Вищий суд у Подгориці відхилив як необґрунтовані апеляції Спеціальної державної прокуратури (SDT) на рішення цього суду про скасування тримання під вартою Ранка Убовича та Владана Івановича.
SDT стверджує, що рішення суду було незаконним.
«Спеціальна державна прокуратура оскаржила рішення слідчого судді Вищого суду в Подгориці, якими було припинено тримання під вартою обвинувачених РУ та В.І. та наказано негайно звільнити обвинувачених. Пункт IV резолютивної частини рішення визначає, що апеляція не зупиняє виконання рішення. Спеціальна державна прокуратура по суті оскаржує законність оскаржуваного рішення в частині правового вказівки в пункті IV резолютивної частини, яка визначає, що апеляція не зупиняє виконання рішення, по суті стверджуючи, що в цій частині рішення слідчого судді суперечить положенню статті 416 Кримінально-процесуального кодексу, яке передбачає, що подання апеляції на рішення відкладає його виконання, якщо інше не передбачено цим Кодексом, тоді як з іншого боку положення статті 178 Кримінально-процесуального кодексу не передбачає, що апеляція на рішення слідчого судді про припинення тримання під вартою не зупиняє виконання рішення», – повідомила незалежний радник зі зв’язків з громадськістю Вищого суду в Подгориці Івана Вукмірович.
Оцінюючи твердження апеляційної скарги, колегія у кримінальних справах, як вона зазначила, спочатку виходила з того, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі пункту 2 частини першої статті 175 Кримінально-процесуального кодексу, а потім продовжила розслідування ще на два місяці з тих самих підстав тримання під вартою.
«Відповідно, оскільки під час розслідування осіб, для допиту яких було призначено тримання під вартою обвинувачених, було заслухано як свідків, підстави для подальшого тримання під вартою з вищезазначених підстав для тримання під вартою відпали, що також було зазначено Спеціальною державною прокуратурою в акті Kti-S. № 23/25 від 05.12.2025. У зв'язку з цим, положення статті 175, пункт 2 КПК передбачає, що тримання під вартою скасовується одразу після надання доказів, що відповідає принципу особистої свободи, передбаченому статтею 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на свободу та особисту недоторканність, тоді як стаття 174, пункт 3 КПК передбачає, що тримання під вартою скасовується протягом усього провадження, як тільки підстави, на підставі яких його було призначено, перестануть існувати. Таким чином, заслухавши названих свідків, було усунено небезпеку впливу на свідків, що також припинило процесуально-правові підстави для подальшого тримання під вартою обвинувачених». «Утримання під вартою, а відповідно, колегія кримінальних справ цього суду з розгляду справи у позасудовому порядку вважає, що рішення слідчих суддів, якими припинено тримання під вартою обвинувачених та звільнено їх, є правильними та законними», – йдеться у заяві.
Більше того, додає Вукмірович, у випадку, якщо обставини, за яких було призначено тримання під вартою, зникнуть, обвинувачення зобов'язане відреагувати та ініціювати припинення тримання під вартою, навіть якщо захист прямо не вимагає цього, оскільки подальше тримання під вартою обвинуваченого без поважної причини буде незаконним.
«Тому, хоча в апеляційній скарзі наполягається на тому, що в пункті IV резолютивної частини немає положення про те, що апеляція не зупиняє виконання, колегія наголошує, що це є процесуальним питанням, яке не стосується суті рішення про тримання під вартою, а також не впливає на законність рішення, тому колегія вважає, що твердження апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими, і тому вирішила, як у резолютивній частині рішення, тобто відхилила апеляційні скарги SDT як необґрунтовані», – йдеться у заяві.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Бонусне відео:
