Спікер парламенту Андрія Мандич відмовився давати свідчення сьогодні в Суді першої інстанції в Подгориці у справі проти свого племінника Даніло Мандича.
Суд викликав його для дачі показань у справі.
Голова парламенту заявив у суді, що він є біологічним дядьком обвинуваченого Даніло Мандича. Суддя раніше повідомив його про його право відмовитися від свідчень через сімейні зв'язки, яким Мандич і скористався.
«Я скористаюся своїм законним правом і не даватиму свідчень», – сказав Мандич, додавши, що оскільки він «довго перебував на лаві підсудних», він знає, «як виглядають ці судові процеси і як їх можна інтерпретувати».
Мати Даніло Мандича, Ліляна Мандич, також відмовилася давати свідчення з тієї ж причини.
Даніло Мандичу висунуто звинувачення у кількох кримінальних злочинах – проти громадської безпеки, заподіянні легких тілесних ушкоджень, незаконному зберіганні зброї та вибухових речовин, а також конфіскації транспортного засобу.
Згідно з обвинуваченням, у ніч з 18 на 19 квітня цього року, близько 3:40 ранку, у центрі Подгориці, на перехресті бульвару Івана Црноєвича та вулиці Марка Мілянова, Мандич нібито перегородив дорогу Арісу Турковичу та Дарко Перовичу та вистрілив у них, перебуваючи за кермом службового автомобіля Парламенту Чорногорії – "Range Rover".
Перович знову відмовився свідчити, суд оштрафував його на ще 900 євро
Потерпілий свідок Дарко Перович, який відмовився давати свідчення на попередньому засіданні та був оштрафований за це на 800 євро, сьогодні в залі суду заявив, що не знає, чому його привели до суду. Суддя Івана Бечич зачитала йому обвинувальний акт та повідомила про справу.
«Я не заплачу 800 євро, у мене їх немає. У мене немає умов. Я вам нічого не скажу і не відповідатиму на ваші запитання», – сказав Перович.
Суддя знову попередив його про його юридичний обов'язок давати свідчення, після чого Перович повторив: «Я не відповідатиму на ваші запитання, я не даватиму вам свідчень, я хочу поговорити з прокурором».
Вона пояснила йому, що на цьому етапі провадження він не може давати свідчення прокурору, але Перович все одно відмовився співпрацювати.
Суд постановив оштрафувати Перовича на додаткові 900 євро.
Оскільки свідок є потерпілою стороною та відмовляється давати свідчення без жодних підстав у Кримінально-процесуальному кодексі, суд відсторонив його від подальшого спостереження за основним судовим розглядом.
Туркович: Я був настільки п'яний, що нічого не пам'ятаю
Потерпілий свідок Аріс Туркович сказав, що він підтримує свідчення, дані під час слідства, але не пам'ятає багатьох обставин критичного вечора.
«Ми сиділи за столом, я був такий п'яний, що нічого не пам'ятаю. Я прокинувся від болю, приїхала поліція, мене відвезли до лікарні», – сказав Туркович. Він стверджував, що вони сиділи в барі 697, і що він приїхав на своєму BMW тверезий. «Ми сиділи в саду, а потім зайшли всередину, бо було холодно».
Коли його запитали, чи хтось на нього напав, він відповів: «Ні, всі вони були друзями». Він сказав, що був з Дарко Перовичем та «Мандою», і що Перович був його другом з дитинства: «Я сидів між ними». Він додав, що не пам’ятає жодної фотографії: «Я цього не бачив».
Він сказав, що в нього зникли ключі від машини, і він не знає, як дістався додому. «Здається, я випив пиво, але я теж не впевнений – від 10 до 15 кухлів. Мені цього достатньо, я зазвичай не п'ю, я рідко п'ю».
Суддя Івана Бечич запитала його, яка кількість алкоголю спричинила втрату пам'яті. Туркович відповів: «Мені стало погано в барі, мене нудило, я почав йти додому, я більше нічого не пам'ятаю».
Він сказав, що побачивши, що поранений, намагався з'ясувати, що з ним сталося, але «ніхто нічого не знає». Він заявив, що не бачив і не чув про Дарко Перовича, бо той пішов перев'язувати рану. «Офіціанткою того вечора була Міна Вуйкович», – додав він.
Туркович сказав, що після затримання за цей інцидент його «негайно відправили відбувати шестимісячний термін ув’язнення, до якого ви мене засудили», звертаючись до судді Бечича.
Суддя вказав на відмінності між тим, що він сказав прокурору, та його сьогоднішніми свідченнями. Туркович не міг згадати, хто його привіз додому, і сказав, що не має жодної інформації про це.
Прокурор заперечив проти цієї заяви, вважаючи, що вона була надана не для полегшення становища підсудного, «а радше для повного уникнення провини».
Туркович заявив, що не приєднується до кримінального переслідування Мандича.
Адвокат Турковича, адвокат Дамір Лекич, сказав: «Якби Туркович справді знав, хто в нього стріляв, він би про це сказав».
Гаєвич: Він прийшов додому п'яний ще до світанку, я думав, що він упав.
Цивільна дружина Аріса Турковича, Єлена Гаєвич, розповіла, що Туркович передав їй потрібну банківську картку близько першої години ночі перед магазином 697, після чого вона пішла додому. Вона сказала, що його хрещена мати Міна Вуйкович привезла його додому ще до світанку.
«Я дуже розлютилася, бо він був п’яний, і сказала хрещеній мамі, щоб вона його туди поклала. Він рідко п’є, йому важко з алкоголем, і хтось завжди приводить його додому, коли він п’є», – сказала Гаєвич. Вона сказала, що її розбудив стукіт у двері.
«Близько 2-3 години наступного дня він довше спав і сказав: «Дивіться, я поранений, мабуть, упав або десь вдарився». Я не сприйняв це як серйозну травму». Вона сказала, що на ньому були джинси, які вона викинула, бо вони обгоріли, «бо він того дня щось клеїв суперклеєм», і що на ньому був темний светр.
Вона сказала, що він вже був п'яний, коли дав їй візитівку: «Я хотіла вийти, щоб запросити його кудись, він сказав: «Не виходь, тут тільки чоловіки», і я пішла додому». Вона додала, що працювала в закладі №697 роками, а офіціантка Міна Вуйкович почала працювати там через кілька років після неї.
Вуйкович: Я залишився прибирати, а потім відвіз його додому на його машині
Офіціантка Міна Вуйкович сказала, що з усіх присутніх у барі того вечора Аріс Туркович був «найбільш знайомим їй, бо він був її свідком», але вона спілкувалася з усіма в барі. «Все було нормально та звично», – сказала вона.
Вона заявила, що Туркович чекав на неї перед своєю машиною.
«Я підвіз його додому та висадив у його машині біля будинку дружини. Я сказав йому почекати на мене, поки я приберу все, проведу інвентаризацію та заберу його».
Суддя Івана Бечич запитала її, чому в неї тремтить голос і чи почувається вона некомфортно, що вона заперечила. Суддя заявила, що не хоче, щоб хтось у залі суду почувався небезпекою.
«Я не помітила нічого незвичайного в ньому, він не міг розмовляти дорогою додому», – сказала Вуйкович. Вона пояснила, що після закриття магазину залишилася ще на годину проводити інвентаризацію та прибирати.
Вона заявила, що Аріс живе біля католицької церкви, а машина була припаркована перед магазином, за два метри від входу. «Ми дісталися до його будинку, проїхавши через Маслін до автомийки Калімеро, де розвернулися до його будинку. Коли я рухалася містом, я не помітила нічого незвичайного».
Чадженович: Президент часто їздить на власному автомобілі, коли має особисті обов'язки
Свідок Михайло Чадженович розповів, що він був водієм спікера парламенту Андрії Мандича. Він заявив, що того дня залишив свій службовий автомобіль та ключі «в одному місці».
«За два дні до цього я керував транспортним засобом. Здебільшого це я або мої колеги з Управління поліції, у них є на це повноваження», – сказав Чадженович.
Він додав, що адвокат повідомив йому, що транспортний засіб слід передати поліції: «Він зателефонував мені ввечері та сказав, що поліція шукає машину».
На запитання судді, чи користується Андрія Мандич автомобілем самостійно, він відповів, що «часто керує автомобілем сам, коли має якісь особисті обов'язки».
Лекіч: Я був п'яний, не пам'ятаю деталей того вечора
Свідок Зв'єздан Лекіч розповів, що тієї ночі він був у місті, у барі 697, де вживав алкоголь, а потім пішов додому.
«Я сидів з Данілом Мандичем та Ацо Боричичем. Не пам’ятаю, скільки часу я пробув у барі», – сказав Лекіч. Він сказав, що приїхав на своїй машині, яка, на його думку, була Audi A1, але не міг згадати, чи вони всі разом вийшли з бару: «Можливо, ми прийшли разом, можливо, я прийшов один, отримавши запрошення, я не пам’ятаю».
Він додав, що після критичної події він був удома і що його ніхто не шукав. «Я вимкнув телефон на сім чи вісім днів, бо було свято, бо був Великдень, а мій телефон прив’язаний до роботи. У мене бізнес з чищення килимів у Загоричі».
Він сказав, що не знає, на якому транспортному засобі Мандич і Боричич дісталися до бару. «Наскільки я пам’ятаю, я повернувся додому на власному автомобілі, я був п’яний», – підсумував Лекич.
Наступне засідання призначено на 23 січня.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Хронологія подій
Як повідомлялося раніше, в ніч з 18 на 19 квітня 2025 року, близько 3:40 ранку, в центрі Подгориці, на перехресті бульвару Івана Црноєвича та вулиці Марка Мілянова, сталася стрілянина, в якій отримали поранення Дарко Перович та Аріс Туркович.
Як раніше повідомляло Управління поліції, Данило Мандич перегородив дорогу Перовичу та Турковичу в офіційному автомобілі Парламенту, "Range Rover", та зробив кілька пострілів у їхньому напрямку, внаслідок чого обидва отримали травми ніг.
Спочатку інцидент кваліфікували як замах на вбивство з обтяжуючими обставинами та незаконне зберігання та носіння зброї та вибухових речовин.
Через день, 20 квітня, Мандич, за даними Управління поліції та його адвоката, прибув до Департаменту безпеки Подгориці у супроводі свого захисника та був позбавлений волі за постановою Вищої державної прокуратури.
Його адвокат захисту, адвокат Міроє Йованович, заявив тоді, що Мандич звернувся до поліції після того, як «з’явилася історія про те, що він нібито брав участь в інциденті».
21 квітня Вищий суд Подгориці постановив утримувати Мандича під вартою до 30 днів через ризик втечі, впливу на свідків та можливого повторення злочину. Поліція тоді повідомила, що поранений Перович (53) відмовився пред'явити документи, коли поліція прибула на місце події пізно вночі 19 квітня, а потім втік, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, після чого його було позбавлено волі.
Згідно з тодішньою заявою Департаменту поліції, одразу після того, як поліцейські дізналися про інцидент, вони вирушили на місце події, де виявили чоловіка, який відмовився надати їм свої особисті документи. Як тоді повідомили в Департаменті поліції, Перович залишив місце події на автомобілі Škoda з подгорицькими номерами, перешкоджаючи поліцейським у виконанні їхніх службових обов'язків та ігноруючи знак зупинки. Намагаючись втекти, автомобіль врізався в бетонні стовпи на вулиці Новака Мілошева, після чого поліція зупинила водія та встановила, що це Перович.
Через травму правої гомілки, яку поліція помітила під час зупинки, Перовича направили на медичну допомогу до Клінічного центру Чорногорії (KCCG).
Тест встановив, що він перебував під впливом алкоголю, концентрація якого становила 0,66 г/кг, а також кокаїну. Через кілька порушень Закону про безпеку дорожнього руху та Закону про громадський порядок і спокій Перовича було позбавлено волі, а через день, 20 квітня 2025 року, Суд з проступків визнав його винним та оштрафував на 3.450 євро.
Також було порушено питання службового автомобіля Парламенту, яким керував Мандич, а саме "Range Rover", який Спеціальна державна прокуратура (SDT) раніше конфіскувала у злочинців і який знаходився в автопарку Парламенту Чорногорії. Було розслідувано, хто надав Мандичу ключі від автомобіля, і Головна державна прокуратура (ODT) у Подгориці за власним ініціативою відкрила спеціальну справу для перевірки можливого нецільового використання цього транспортного засобу.
У вересні ODT підтвердило, що 30 червня проти Мандича було висунуто окремий обвинувальний акт за кримінальне правопорушення конфіскації транспортного засобу, а саме за використання офіційного парламентського "Range Rover" у ніч стрілянини.
Пізніше було вирішено, що проти Мандича буде проведено єдине провадження, і йому було висунуто звинувачення у тяжкому злочині проти громадської безпеки, заподіянні легких тілесних ушкоджень, незаконному зберіганні зброї та вибухових речовин, а також конфіскації транспортного засобу.
Адвокат Мандича, Йованович, заявив тоді, що Мандичу висунули звинувачення лише на основі свідчень потерпілих, і що розслідування на місці події не проводилося, що підтвердила Вища державна прокуратура.
За їхніми словами, офіційне розслідування стрілянини в центрі міста не проводилося, оскільки поліція не отримала від прокуратури відповідного наказу. За даними прокуратури, компетентні органи були повідомлені про інцидент зі значним запізненням, лише о 07:47 ранку, що, за їхніми словами, було однією з причин, чому розслідування не було проведено негайно.
Хоча офіційного розслідування не було проведено, поліція оголосила, що вони кілька разів оглядали та обшукували місце інциденту, опитували очевидців та вилучали записи з камер спостереження з метою збору доказів. Також було складено відповідні матеріали з супровідною фотодокументацією. Поліція заявила, що ці заходи були вжиті відповідно до професійних правил і що вони надали відповідну інформацію для подальшого ходу розслідування.
Адвокат захисту заявив, що це упущення з боку обвинувачення впливає на вагомість доказів, оскільки справа ґрунтується майже виключно на показаннях потерпілих сторін.
Згідно зі свідченнями свідка-потерпілого Дарко Перовича, щодо якого прокурор Єлена Протич видала ордер на приведення, оскільки він двічі не з'явився на допит, він заявив Вищій державній прокуратурі, що Мандич не був особою, яка в нього стріляла. Перович заявив, що в нього вистрілив найнижчий з трьох молодших чоловіків віком від 23 до 25 років, які попередньо "блиснули" на нього фарами, коли він стояв на світлофорі.
Він розповів, що тієї ночі, поки він чекав на зелене світло, з білого автомобіля, який, на його думку, був "Reno Clio" або "Peugeot 205", вийшли троє молодих чоловіків, найнижчий з яких тримав у руці пістолет. Перович, за його словами, намагався втекти, але чоловік вистрілив йому в ліву гомілку, після чого нападники повернулися до автомобіля та зникли з місця події.
У своїй заяві він також заявив, що не приєднається до кримінального переслідування Даніло Мандича, «бо для цього немає підстав», але приєднається до переслідування особи, яка в нього стріляла, якщо її буде встановлено.
Перович пояснив, що того вечора він був у барі «697», був у стані алкогольного сп'яніння та вживав наркотики.
Він додав, що поліція погрожувала йому та шантажувала його, звинувачуючи Даніло Мандича у заподіянні йому поранень. Згодом поліцейське управління порушило проти нього кримінальну справу за неправдиве повідомлення.
Другий свідок-потерпілий, Аріс Туркович, 23 квітня заявив прокурору, що не пам'ятає жодної деталі подій 19 квітня на світанку, коли його поранили, і що він побачив поранення лише тоді, коли прокинувся вдома, але не знає, як це сталося.
«У мене чудові стосунки з Перовичем Дарко та Мандичем Данілом. Ми випили багато алкоголю, і в якийсь момент мені стало погано. Я знаю, що хтось забрав ключ від машини, і що я вийшов з бару, і з того моменту я більше нічого не пам'ятаю. Наступне, що я пам'ятаю, це те, що я прокинувся вдома і відчув біль у нозі. Я не знав, що сталося. Приїхала поліція, і коли вони побачили, що в мене травма, вони негайно відвезли мене до ККЦБ для надання медичної допомоги та провели там огляди, і всередині мене залишився сторонній предмет. Після завершення оглядів я пішов давати свідчення в поліцію і сказав все те саме, що й сьогодні. Це все, що я пам'ятаю», – сказав тоді Туркович прокурору. Відповідаючи на запитання прокурора Єлени Протич, він сказав, що ніхто не тиснув на нього і не впливав на те, які свідчення він дасть.
Він також не приєднався до кримінального переслідування проти Мандича.
У травні Вищий суд продовжив термін утримання Мандича під вартою ще на два місяці, а Генеральна прокуратура розпочала слухання у справі щодо можливого нецільового використання службового автомобіля Парламенту.
Тим часом, Парламент Чорногорії оголосив, що Данило Мандич ніколи не працював у цій установі.
На початку червня Вища державна прокуратура оголосила, що в діях Мандича немає ознак кримінального злочину – замаху на вбивство за обтяжуючих обставин, через що справу було передано до Головної державної прокуратури.
Згідно із заявою, зібрані докази дають підстави для підозри у заподіянні загальної небезпеки, тяжких тілесних ушкоджень, а також у незаконному зберіганні та носінні зброї та вибухових речовин.
В середині серпня адвокат Мандича повідомив громадськість, що Конституційний Суд прийняв конституційну апеляцію та встановив порушення права Даніло Мандича на свободу та особисту недоторканність, оцінивши відсутність достатньо конкретних та достовірних підстав, які пов'язують його зі скоєнням кримінальних правопорушень.
Бонусне відео:
