Верховний суд відхилив як необґрунтоване клопотання про захист законності, подане Верховною державною прокуратурою, щодо остаточного рішення Вищого суду в Подгориці від червня цього року, яким частково скасовано тимчасові заходи безпеки – обмеження на розпорядження або використання майна, поки триває кримінальне провадження – стосовно нерухомого майна підсудного Мілівої Катнича в Даниловграді.
«Верховний суд погодився з висновком Високого суду про відсутність часового зв’язку між кримінальними правопорушеннями, інкримінованими підсудному, та будівництвом нерухомості в кадастровій громаді Грбе в Даніловграді, оскільки було встановлено, що будівлі були побудовані у 2010 році, або за 13-14 років до порушення кримінальної справи, що є особливо важливим, враховуючи характер кримінального правопорушення та час його вчинення», – йдеться у заяві.
Верховний Суд, як зазначає установа, розглянувши матеріали справи та твердження, викладені в запиті, оцінив, що Вищий суд правильно застосував закон, коли скасував ці тимчасові заходи. Суд окремо зазначив, що Державна прокуратура у своїй пропозиції не вказала, яка частина майна вважається незаконно набутою, коли вона нібито була набута, а також не надала конкретних даних про розмір майнової вигоди, яка могла б виникнути внаслідок злочинної діяльності.
У вироку зазначено, що документи обвинувачення в основному зосереджувалися на аналізі доходів відповідача з 2019 року, ігноруючи той факт, що відповідач надав докази легального доходу, який він отримував з 2005 року, включаючи період будівництва спірних будівель.
Суд також наголосив, що обвинувачення не довело існування явної диспропорції між законним доходом відповідача та вартістю майна, тимчасове вилучення якого було заявлено. За словами суду, не було проведено жодного комплексного фінансового аналізу загального доходу та майна, а також суд не мав можливості визначити, чи взагалі існує така диспропорція.
У рішенні також зазначалося, що обвинувачення не визначило конкретних грошових потоків, а також не надало доказів того, що активи були збільшені, трансформовані або збережені за рахунок коштів, отриманих від ймовірних злочинних дій. Суд зазначив, що сам факт вищої вартості активів недостатній для того, щоб пов'язати їх зі злочинною діяльністю.
«Верховний Суд, посилаючись на відповідну практику Європейського суду з прав людини для цієї правової юрисдикції, зазначив, що тимчасові заходи безпеки є серйозним обмеженням права на мирне володіння майном, і що вони можуть бути запроваджені лише за наявності чітко встановлених, конкретних та перевірених підстав. В іншому випадку такі заходи матимуть характер превентивної санкції, що не є їхньою правовою метою», – йдеться у заяві.
Суд також заявив, що клопотання про захист законності, як надзвичайний засіб правового захисту, не служить для повторного розгляду фактів та доказів, а виключно для перевірки того, чи було порушено закон у остаточних судових рішеннях, з метою забезпечення однакового та правильного застосування закону та правової визначеності. Також було зазначено, що клопотання про захист законності не є продовженням звичайного засобу правового захисту. У конкретному випадку Верховний Суд встановив, що рішення Високого Суду не містило ні суттєвих порушень кримінального процесу, ні неправильного застосування закону.
«На підставі всього вищезазначеного Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Верховної державної прокуратури та вирішив відхилити його повністю», – оголосив суд.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
