Суди не можуть тимчасово арештувати чиїсь активи, якщо вони чітко не встановлять, що вони значно перевищують законний дохід цієї особи, і немає часового зв'язку між придбанням активів та кримінальним правопорушенням, у якому вона інкримінується.
Про це йдеться в мотивувальній рішенні Верховного Суду, який відхилив як необґрунтоване клопотання про захист законності, подане Верховною державною прокуратурою (ВДП) проти остаточного рішення Вищого суду в Подгориці від червня 2025 року, яким частково скасовано тимчасові заходи безпеки – обмеження на розпорядження або використання майна, поки триває кримінальне провадження – стосовно нерухомого майна підсудного Мілівої Катнича в Даниловграді.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
У мотивувальній частині Верховний Суд погодився з висновком Вищого суду про відсутність часового зв'язку між кримінальними правопорушеннями, у яких інкримінується підсудний Катнич, та будівництвом нерухомості в кадастровій громаді Грбе в Даніловграді, оскільки було встановлено, що будівлі були побудовані у 2010 році, або за 13-14 років до порушення кримінальної справи, що, як наголошується, є особливо важливим з огляду на характер кримінального правопорушення та час його вчинення.
У обґрунтуванні також зазначається, що Верховний Суд, розглянувши матеріали справи та твердження, викладені в запиті, оцінив, що Високий Суд правильно застосував закон, коли скасував ці тимчасові заходи. Суд окремо зазначив, що Державна прокуратура у своїй пропозиції не вказала, яка частина майна вважається незаконно набутою, коли вона нібито була придбана, а також не надала конкретних даних про розмір матеріальної вигоди, яка могла б виникнути внаслідок злочинної діяльності.
У вироку зазначено, що документи обвинувачення в основному зосереджувалися на аналізі доходів відповідача з 2019 року, ігноруючи той факт, що відповідач надав докази легального доходу, який він отримував з 2005 року, включаючи період будівництва спірних будівель.
Суд також наголосив, що обвинувачення не довело існування явної диспропорції між законним доходом відповідача та вартістю майна, тимчасове вилучення якого було заявлено. За словами суду, не було проведено жодного комплексного фінансового аналізу загального доходу та майна, а також суд не мав можливості визначити, чи взагалі існує така диспропорція.
У рішенні також зазначалося, що обвинувачення не визначило конкретних грошових потоків, а також не надало доказів того, що активи були збільшені, трансформовані або збережені за рахунок коштів, отриманих від ймовірних злочинних дій. Суд зазначив, що сам факт вищої вартості активів недостатній для того, щоб пов'язати їх зі злочинною діяльністю.
Верховний Суд, посилаючись на відповідну практику Європейського суду з прав людини для цієї правової юрисдикції, зазначив, що тимчасові заходи забезпечення є серйозним обмеженням права на мирне володіння майном, і що вони можуть бути застосовані лише за наявності чітко встановлених, конкретних та перевірених підстав. В іншому випадку такі заходи мали б характер превентивної санкції, що не є їхньою правовою метою. Суд також заявив, що клопотання про захист законності, як надзвичайний засіб правового захисту, не служить для повторного розгляду фактів та доказів, а виключно для перевірки того, чи було порушено закон у остаточних судових рішеннях, з метою забезпечення однакового та правильного застосування закону та правової визначеності. Також було зазначено, що клопотання про захист законності не є продовженням звичайного засобу правового захисту. У конкретному випадку Верховний Суд встановив, що рішення Високого Суду не містило ні суттєвих порушень кримінального процесу, ні неправильного застосування закону.
Виходячи з усього вищезазначеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання Верховної державної прокуратури та вирішив відхилити його повністю, йдеться в мотивувальній частині вироку.
Бонусне відео:
