Судова рада підтвердила відставку судді Апеляційного суду Весни Моштрокол, яка головувала на тричленній колегії у справі про "державний переворот"...
24 грудня минулого року суд завершив засідання колегії щодо апеляції Спеціальної державної прокуратури на виправдувальний вирок політикам Андрії Мандичу та Мілану Кнежевичу, серед інших, за звинуваченнями у замаху на тероризм у день парламентських виборів 2016 року, а саме у насильницькому захопленні Парламенту Чорногорії.
Громадськість не повідомлена, чи винесла колегія суддів вердикт у цій справі. Після винесення вердикту колегія зобов'язана його опублікувати, а потім протягом місяця, але не довше двох місяців, вона зобов'язана написати його та доставити сторонам.
Кілька експертів з права повідомили «Вісті», що провадження в Апеляційному суді має бути повторене через зміну складу судової колегії у випадку, якщо вона не проголосує за вирок, хоча незрозуміло, чи є це обов'язковим в іншому випадку.
Один з опитаних сказав, що не може пригадати подібної справи за свою довгу кар'єру, особливо не в Апеляційному суді.
Окрім Моштрокола, до складу колегії, яка розглядала апеляцію в одній із найважливіших справ у судовій системі Чорногорії останнього десятиліття, входили суддя Зоріка Міланович як доповідач та суддя Предраг Табаш як член колегії.
Відставка Моштрокола, як зазначено у заяві Ради суддів, була оголошена за особистим проханням судді Апеляційного суду, без пояснення, що призвело до такого рішення.
У червні минулого року прокурори SDT Зоран Вучініч та Сініша Міліч подали апеляцію на виправдувальний вирок у справі «державного перевороту», який був винесений влітку 2024 року, через суттєве порушення кримінального процесу та помилково встановлені факти, заявивши, що колегія Вищого суду з трьох осіб під головуванням судді Зорана Радовича «свавільно та фактично необґрунтовано навела підстави для неприйняття та ненадання довіри свідченням свідка-співробітника Саші Синджеліча».
Вони вважають, що якби Колегія належним чином оцінила всі факти, заяви та докази, Суд дійшов би єдиного правильного висновку щодо свідчень свідка-співробітника та визнав би їх правдивими.
В апеляції SDT зазначається, що Вищий суд, виносячи виправдувальне рішення, категорично дійшов висновку, що свідчення свідків-співробітників були «характерними для свідомих свідчень», заявивши, що вони «не володіють професійними знаннями для оцінки когнітивних здібностей Сінджелича».
Бонусне відео:
