Вищий суд у Подгориці підтвердив рішення Суду першої інстанції в Улцині, яким остаточно відхилено позов позивача "Bemax" DOO, який вимагав зобов'язати відповідача Дрітана Абазовича виплатити суму в розмірі 21 000 євро як компенсацію за моральну шкоду внаслідок порушення особистих прав позивача як юридичної особи, йдеться у повідомленні Служби зв'язків з громадськістю Суду першої інстанції в Улцині.
Наголошується, що Вищий суд у своєму рішенні зазначив, «що в провадженні першої інстанції не було допущено суттєвих порушень положень цивільного процесу, оскільки рішення Суду першої інстанції в Улцині містить мотиви щодо вирішальних фактів, які є зрозумілими та не суперечать одне одному, а також представленим доказам».
«У зв’язку з цим Високий суд зазначає, що правильним висновком суду першої інстанції було те, що відповідач, хоча й відніс позивача до тієї ж категорії, що й кримінальні клани, коли робив заяву, не вказав прямо, що позивач причетний до злочину, оскільки контекст заяви стосувався того, хто може отримати вигоду від усунення чинного Уряду. Відповідач у цьому конкретному випадку говорив не ізольовано про позивача, а також не був темою промови прокурор, а радше про переговори щодо формування нового Уряду. Це була політична промова про розподіл влади та інтереси політичних партій, незалежно від того, чи формується Уряд в інтересах держави, чи в інтересах певних структур, у цьому контексті згадувався не лише позивач, а й деякі особи та політичні партії. Отже, всупереч необґрунтованим твердженням в апеляції, спірне звернення відповідача до ЗМІ мало політичний контекст, і це була політична промова, як правильно встановив суд першої інстанції, яка користується найвищим ступенем захисту згідно зі статтею 10 Конвенції», – йдеться у заяві.
Додається, що Високий суд зазначив, що в політичних виступах, особливо коли вони висловлюються обраними посадовцями, допускається високий ступінь свободи в оцінці політичних інтересів та співвідношення влади.
«Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, політикам дозволено робити широкі політичні оцінки та вказувати на передбачувані інтереси, альянси та владне походження, навіть коли це передбачає негативні кваліфікації, за умови, що вони не висувають фактичних звинувачень у злочині та не говорять про кримінальне діяння. Оціночні судження про політичні інтереси не потребують доказів фактів, оскільки вони ґрунтуються на політичних переконаннях. В іншому випадку, якби для кожної заяви, зробленої в політичному контексті, шукалася фактична основа, політичні дебати стали б неможливими», – йдеться у заяві.
Бонусне відео:
