У діяльності Тіватського футбольного клубу «Арсенал» виявлено системні збої, порушення та ознаки незаконних дій, особливо в управлінні клубом, фінансових операціях, розрахунку заробітної плати та виплат, веденні фінансової звітності, руху грошових коштів та використанні муніципального майна.
Про це заявила Комісія з аналізу господарської діяльності клубу Першої ліги Тівата, яка подала до Муніципальних зборів Тівата звіт, підписаний п'ятьма з восьми членів, у якому зазначається, що така ситуація несе "підвищений управлінський та фінансовий ризик" і відкриває шлях для подальших інституційних дій.
Відповідаючи на запитання "Вісті", голови Муніципальної ради Тівата Мілян Маркович (Нова сербська демократія) два дні тому подала звіт Комісії до «Вієсті», зазначивши, що документ містить відповіді на всі запитання:
«...А щоб уникнути будь-якої особистої інтерпретації з мого боку, я надаю вам посилання на повний Звіт, який містить усі відповідні факти та інформацію».
Документ охоплює період з 2021 по 2025 рік і стверджує, що практично немає жодного нагляду за роботою клубу, а прийняття рішень зосереджено в руках президента клубу. Деян Кандіч, що мають місце ймовірні незаконні виплати заробітної плати та пільг, маніпуляції з фінансовими звітами, підозрілі грошові потоки, а також проблемне використання муніципального майна та інвестування державних коштів без повної документації.
Редакція «Вісті» надіслала листа президенту муніципалітету Тіват Желько Комненович (Перемога народу) питання, пов’язані з роботою Комісії, можливим поданням документації, інтересом з боку обвинувачення, звинуваченнями щодо клубного ресторану, виплатою заробітної плати та прийняттям рішень без згоди Муніципальних зборів, включаючи передачу муніципальної землі.
Хоча Комненович не відповів на запитання, він повідомив президента клубу про запит редакції, про що Кандич розповів "Вісті" в телефонній розмові, але й сам не відповів на запитання.
Клуб без наглядового органу та реального контролю
Комісія стверджує, що «Арсенал» не мав механізму моніторингу протягом звітного періоду.
«Клуб не має наглядового органу, немає встановленої Наглядової ради, комісії чи іншого контрольного органу», – йдеться у звіті.
За таких обставин, стверджує Комісія, фінансові рішення не підлягали внутрішньому контролю, а органи клубу не мали можливості контролювати законність операцій.
«Фінансові рішення не підлягали внутрішньому контролю… Рада директорів та президент клубу діяли без нагляду».
Отже, як зазначено, «виявлено більший управлінський ризик, який впливає на законність та прозорість роботи клубу».
У звіті детально зазначено, що Рада директорів ФК «Арсенал» формально існувала, але стверджується, що на практиці вона не функціонувала як колективний орган. Також робиться висновок, що документація її роботи була неповною, «без підписів та правил процедури, без протоколів та рішень» або взагалі не подавалася до Комісії.
«Більшість рішень президент приймав самостійно».
Така практика, на думку Комісії, суперечить Статуту клубу та Закону про спорт і ще більше підриває підзвітність та прозорість роботи.
Зарплати та гонорари без контрактів та податків
Особливо проблематичний розділ стосується виплати заробітної плати, премій та інших пільг. Комісія заявляє, що встановила, що виплати здійснювалися без укладених договорів, без рішень компетентних органів та без розрахунку податків та внесків.
«...Ми робимо висновок, що президент клубу перевищив свої повноваження, коли без відома Ради директорів визначив розміри заробітної плати та допомоги особам, які не мали договірних відносин з ФК «Арсенал»... Вважаємо, що такий спосіб виплати заробітної плати та допомоги є незаконним та створює ризик податкових та інших бюджетних наслідків для клубу та для осіб, які отримували заробітну плату та допомогу без укладання договору. Це прямо порушує Закон про спорт...: «Спортивна організація зобов’язана укласти з фізичною особою трудовий договір або інший акт, що регулює взаємні права та обов’язки»», – йдеться у Звіті Комісії.
Вони також зазначають, що тим, хто отримував заробітну плату без договірних відносин, не могли бути виплачені внески відповідно до закону.
Комісія зазначає, що Кандич надав їм картки гравців, яким виплачували зарплати та збори, і що кілька рішень, поданих щодо виплати зарплат та зборів... «не містять сум зарплат та зборів».
«Таким чином, Комісія не може визначити, що було виплачено у вигляді зарплат та надбавок, а також чи здійснювалися виплати відповідно до прийнятих рішень. З таких цензурованих даних Комісія може зазначити, що щомісячні надбавки гравців, які не мали підписаних контрактів з ФК «Арсенал», коливалися переважно в межах від 700 до 2.500 євро», – йдеться у Звіті.
Вони також стверджують, що фінансові звіти, подані на Асамблею клубу, були неповними або достовірними, і що вони відрізнялися від даних, зареєстрованих у Податковій адміністрації.
«Комісія виявила маніпуляції з коштами...».
Також зазначено, що фінансові документи не мали встановленої форми...
Клубний ресторан під особливою увагою
У Звіті проаналізовано дані про діяльність клубного ресторану за 2023 та 2024 роки та зазначено, що було виявлено невідповідність між доходами та витратами, при цьому ресторан «не генерував прибуток, а навпаки, створював збитки».
Згідно з даними, наданими Комісією, у 2023 році загальні витрати на придбання товарів становили 70 855 євро, тоді як заявлений дохід становив 80 062 євро, тоді як у 2024 році витрати становили 46 628 євро, а дохід – 56 742 євро. Комісія зазначає, що таке співвідношення доходів і витрат, з додатковими експлуатаційними витратами ресторану, призводить до висновку про фінансову нестійкість діяльності цього закладу.
Крім того, Комісія заявляє, що «немає жодних документів, які б свідчили про те, що Рада директорів була поінформована про роботу ресторану «Клуб», а також жодної документації, яка б регулювала її роботу.
У Звіті також зазначається, що спосіб, у який були представлені доходи та витрати ресторану, «на думку Комісії, був неправдивим», і що президент клубу «був дуже стурбований тим, що члени зборів клубу не мали достовірного розуміння фінансових операцій клубного ресторану», тому Комісія робить висновок про серйозні сумніви щодо прозорості цієї частини діяльності клубу, зазначаючи, що вона не вдається до оцінки кримінальної відповідальності.
Вони ставлять під сумнів пожертви Кандич
Вони наголошують, що Кандич розповів Комісії про працівника ресторану, що найняв його за домовленістю з Комненовичем, але не надав їм жодного документа, що підтверджує його трудову діяльність, і що президент клубу підписав закупівлі, які мешканець Тівата мав забезпечити для ресторану...
У Звіті зазначається, що у 2022 році «вражає кількість пожертвувань від президента клубу Деяна Кандича, яка склала 13 930 євро».
«У розмові з Комісією Деян Кандич повідомив, що договори на консалтингові послуги, що охоплюють період з 1.01.2022 по 01.07.2023, за якими він отримував щомісячну плату в розмірі 700,00 євро нетто. Він сказав, що мав договори на ці консалтингові послуги з керівництвом Муніципалітету, і що він повертав дохід за цим договором клубу через пожертви, і що він був про це усвідомлений... Комненович. Загальна сума пожертвувань Деяна Кандича у 2022 році, його відповідь Комісії щодо походження грошей, які він сплатив як пожертви клубу, викликає сумніви щодо джерела коштів, які він пожертвував», – йдеться в документі.
Маркович про «гордість Тівата», Комненович про «розбірки» зі своїм списком
21 січня офіс Комненовича попросив "Вісті" зачекати до вчорашнього дня з відповіддю на запитання, надіслані 20 січня щодо діяльності ФК "Арсенал", але до вчорашнього вечора їх так і не було доставлено.
У день, коли його кабінет оголосив відповіді, Комненович вступив у гостру полеміку в соціальних мережах з Марковичем (Нова сербська демократія), який запланував на 11 лютого спеціальне засідання місцевого парламенту лише з одним питанням порядку денного – розглядом звіту Комісії.
Маркович написав у Facebook, що Комісія «керувалася найкращими намірами зробити ФК «Арсенал» гордістю Тівата», і що у звіті пропонуються конкретні рекомендації щодо законного та прозорого функціонування клубу. Водночас він опублікував повний документ у своєму профілі, хоча на той час його ще не було подано на розгляд радників.
У своїй відповіді Комненович оцінив, що звіт був використаний як політичний інструмент для зведення рахунків з його громадянською газетою «Narod bejeduje», стверджуючи, що документ не містить доказів кримінальних дій і що він був написаний як «кримінальна доповідь без кримінальної заяви». Він розкритикував Комісію за те, що вона не згадала кримінальні доповіді, які, як він стверджує, він та керівництво клубу раніше подали, а також висновки незалежного аудиту, який дав умовний висновок щодо діяльності «Арсеналу».
Він також поставив під сумнів юрисдикцію самої Комісії, стверджуючи, що муніципалітет Тіват формально не є засновником ФК «Арсенал», і що Муніципальні збори ніколи не приймали такого рішення.
Бонусне відео:
