У кримінальному провадженні недостатньо стверджувати, що хтось мав конкретну роль чи завдання – необхідно описати конкретну дію вчинення, чого бракує в цій частині обвинувального акту.
Про це сьогодні заявив підсудний Деян Кнежевич, продовжуючи свій захист у Вищому суді Подгориці.
Суд над Міло Божовичем, Петаром Лазовичем, Любо Міловичем та іншими обвинуваченими продовжився перед спеціальною колегією під головуванням судді Сімо Рашовича.
Кнежевич заявив, що обвинувальний акт Спеціальної державної прокуратури (SDT) не містить конкретних доказів проти нього.
«На попередньому слуханні я пояснив обставини прямого зв’язку Sky ECC, спосіб отримання даних, вжиті заходи для запобігання злочинним діянням, а також особи поліцейських та міжнародних партнерів, які можуть підтвердити мої твердження».
«Щоб уникнути повторення вже викладених фактів, я зараз перейду до аналізу обвинувального акту сторінка за сторінкою з метою визначення для кожного твердження обвинувачення його фактичного змісту, ступеня конкретності та доказової бази», – сказав Кнежевич і продовжив:
«На сторінці 10 обвинувального акту, а потім на початку сторінки 168, наведено майже ідентичне формулювання, згідно з яким я нібито «мав завдання, як поліцейський, а потім посадова особа Адміністрації поліції Чорногорії, розкрити злочинній організації конфіденційну інформацію щодо діяльності та справ, пов’язаних з контрабандою наркотиків цією та іншими злочинними організаціями, Любо Міловичем, та що за наказом організатора злочинної організації, підсудного Любо Міловича, здійснювати поліцейські дії відповідно до інтересів злочинної організації тощо». Однак, в обвинувальному акті не зазначено, як виникло це нібито завдання, хто його дав, коли воно нібито було виконано, або в чому воно конкретно полягало. Немає опису події, в якій я нібито діяв за цим завданням, а також не зазначено жодних дій, які суперечили б закону. У ньому не зазначено час, місце, спосіб чи конкретний зміст інформації, яку я нібито передав, ані кому я її передав, ані якими були наслідки таких дій, а радше наведено висновки, зроблені з інтерпретації повідомлень третіх осіб. У кримінальному провадження, недостатньо стверджувати, що хтось мав конкретну роль чи завдання – необхідно описати конкретну дію вчинення, чого бракує в цій частині обвинувального акту.
Я хотів би особливо звернути увагу на початок обвинувального акту на сторінці 169, хоча я вже частково пояснив його на початку своєї презентації. Зокрема, зі спілкування у зашифрованому додатку «SKY ECC» між підсудним Радоє Звіцером та особою, яка використовувала PIN-код 4HE6SF у зашифрованому додатку «SKY ECC», випливає, що ця невстановлена особа надсилала повідомлення 01.03.2021 о 20:53: «Що вони кажуть, цей Кнежевич хороший у поліції?», «ви бачили зміни?», на що підсудний Радоє Звіцер відповідає: «Я не рахував, який Кнежевич?», «Я просто чув брехню і брехню, яку вони відкинули, щоб ця невстановлена особа відправила йому всіх помічників, вони привели Дея Кнежевича очолити відділ кримінального розслідування, вони дали йому найпотужнішу функцію», на що повідомлення підсудний Радоє Звіцер відповідає: «Він хороший, Дей», а ця особа відповідає: «Той самий, що й раніше, просто трохи інакше упакований». Крім того, зі спілкування між підсудними Любо Міловичем та Радоє Звіцером 02.03. 2021 року випливає, що підсудний Радої Звіцер надсилає підсудному Любо Міловичу: «Дежо, приходь до Зорана». На що підсудний Любо Мілович відповідає «Так», після чого підсудний Звіцер Радої запитує його: «Брджо це поставив, чи я вдерся?», на що підсудний Любо Мілович відповідає: «Брджо за моєю пропозицією», «Нічого особливого вони не були», після чого 03.03.2021 року. У 2009 році підсудний Любо Мілович повідомив підсудному Радої Звіцеру, надіславши йому: «Він сказав їм піти на зустріч, до всіх начальників, там був Радоня, що якщо про когось просочиться якась інформація, він відведе їх усіх на поліграф і що він привезе поліграфіста з Німеччини... Ніхто нічого не сказав... Потім він сказав їм з Бара, Светі-Стефана, Будви, Котора та Нікшича, що немає привілейованих людей, що його не цікавить ні Брано, ні Деліч... вони сказали, що думають, що я пішов божевільний», «Він залишить Жижича здійснювати вбивства», «Ну, подивимося, чи передасть він щось нам, тобто Петрі, чи просто промовчить...»
З листа Міністерства внутрішніх справ № 39-102/23-18436/1 від 22 березня 2023 року з додатками випливає, що підсудний Кнежевич Деян був призначений виконуючим обов'язки помічника директора Адміністрації поліції 1 березня 2021 року, саме тоді, коли про це спілкувалися підсудний Любо Мілович та підсудний Радої Звіцер, і на цьому факті наголошує сам підсудний щодо призначення на цю посаду, тому з усього вищезазначеного, а також зі змісту відповідних повідомлень, можна зробити висновок, що підсудний Деян Кнежевич є особою, яку підсудні звертаються «Дежо» у своєму взаємному спілкуванні, тоді як з показань свідка Зорана Брджаніна випливає, що виключним вибором підсудного Деяна Кнежевича було те, щоб поліцейський Мілорад Жижич залишився на тій самій посаді після його приходу на посаду помічника директора Адміністрації поліції.
Я навмисно процитував початок обвинувального акту та коментарі третіх осіб з моменту мого призначення помічником директора 1 березня 2021 року, щоб зазначити, що він не містить опису жодного конкретного кримінального діяння, в якому мені було б пред'явлено звинувачення. Замість фактів та доказів прокурор на самому початку обвинувального акту наводить коментарі та суб'єктивні оцінки третіх осіб щодо мене, зі спілкування, в якому я не брав участі.
«У обвинувальному акті немає жодного твердження про те, що я комусь надавав інформацію, попереджав когось про обшук, арешт чи будь-який інший захід, а також що я брав участь у підготовці чи вчиненні кримінального злочину. Навіть не стверджується, що хтось просив мене вчинити якусь незаконну дію. У цьому конкретному випадку відсутні всі три основні елементи кримінального злочину: діяння, незаконність та наслідок», – зазначив сьогодні на свій захист підсудний Деян Кнежевич.
Бонусне відео:
