Адвокат Зденко Томанович, за згодою своєї клієнтки, обвинуваченої Весни Медениці, відмовився отримувати рішення від 28 січня електронною поштою та просив, щоб його доставляли йому виключно звичайною поштою, повідомив Вищий суд у Подгориці.
Суд опублікував заяву, щоб роз'яснити хронологічний хід розгляду справи, в якій Спеціальна державна прокуратура (SDT) оскаржила рішення про відхилення клопотання про взяття Весни Медениці під варту та застосування до неї заходів нагляду. 28 січня Верховний суд першої інстанції засудив її до десяти років позбавлення волі.
Апеляційний суд сьогодні оголосив, що повернув матеріали справи обвинуваченої Весни Медениці до Вищого суду «для усунення недоліків», тобто було встановлено, що в матеріалах немає доказів щодо вручення рішення Томановичу.
Вищий суд вважає, що, враховуючи те, що обвинувачена та один з її адвокатів захисту належним чином отримали рішення суду, захист у цій справі безперечно представлений, і що наполягання Апеляційного суду на виключному врученні рішення звичайною поштою іншому адвокату захисту, за обставин конкретної справи, призводить до затримки у вирішенні питання щодо апеляції компетентної прокуратури.
Вони також вказують, що Томанович, який проживає в іншій країні, спілкувався з колегією електронною поштою протягом усього провадження, і що юридична фірма Томановича оголосила про апеляцію щодо певних заходів нагляду в електронному листуванні.
Вищий суд нагадує, що 28 січня суд виніс вирок у справі проти Мілоша Медениці та інших за кримінальне правопорушення, пов'язане зі створенням злочинної організації та іншими кримінальними правопорушеннями. Того ж дня було винесено рішення, пунктом першим відхилено пропозицію SDT про взяття Весни Медениці під варту, а пунктом другим – призначено заходи нагляду.
«Рішення було належним чином вручено Спеціальній державній прокуратурі, яка своєчасно подала апеляцію, а також підсудній Весні Медениці та одному з її захисників, адвокату Здравку Беговичу, який не подав апеляції. Інший захисник підсудної, адвокат Зденко Томанович з Белграда, не був присутній на оголошенні вироку, тому рішення не могло бути вручене йому особисто, а було надіслано поштою та в електронному вигляді», – йдеться у заяві.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
«Голова колегії, враховуючи, що офіс адвоката Томановича знаходиться в іншій країні, та розуміючи терміновість провадження у зв'язку з поданою обвинуваченням апеляцією, також надіслав рішення електронною поштою з проханням підтвердити отримання. Згаданий адвокат захисту повідомив голову колегії, що, за згодою з обвинуваченим, він відмовляється отримувати рішення електронною поштою та просить, щоб його доставляли йому виключно звичайною поштою, з повідомленням, що він оскаржуватиме частину рішення, якою було застосовано заходи нагляду, також звичайною поштою. Зазначається, що протягом усього провадження вищезгаданий адвокат захисту Томанович спілкувався з колегією електронною поштою, подаючи подання, довіреності, отримуючи протоколи основних слухань та виголошуючи заключні аргументи», – наголошує Вищий суд.
Вони додають, що голова ради 6 лютого передав матеріали справи до Апеляційного суду для вирішення апеляції SDT.
«Того ж дня Апеляційний суд повернув матеріали справи листом через адміністративні недоліки, зазначивши, що в матеріалах справи немає доказів отримання рішення іншим захисником відповідача, адвокатом Зденко Томановичем, і що він не вважає отримання електронною поштою належним доставленням, з наказом чекати на отримання рішення звичайною поштою».
Вони заявили, що голова колегії сьогодні (9 лютого) повторно передав матеріали до Апеляційного суду для вирішення апеляції, заявивши, що відмова адвоката підсудного отримувати рішення електронною поштою, за згодою його клієнта, являє собою «явне перешкоджання та затримку у вирішенні питання термінового характеру».
«Особливо наголошується, що вищезгаданий адвокат захисту спілкувався з колегією електронною поштою протягом усього провадження, і що відмова прийняти рішення таким самим чином на цьому етапі провадження є зловживанням процесуальними правами та спробою перешкодити провадженню», – додав Вищий суд.
Однак, як вони сказали, того ж дня Апеляційний суд знову повернув матеріали справи листом через адміністративні недоліки, заявивши, що в матеріалах немає доказів отримання рішення іншим захисником відповідача, адвокатом Зденко Томановичем, і що його слід очікувати звичайною поштою.
«Суд зазначає, що безперечно встановлено, що Спеціальна державна прокуратура, обвинувачена та один з її захисників, адвокат Здравко Бегович, належним чином отримали рішення від 28 січня 2026 року, про що є чіткі та перевірені докази у матеріалах справи. Прокуратура подала апеляцію виключно на ту частину рішення, якою було відхилено клопотання про взяття під варту, яку захист, за характером справи, не оскаржував би, тоді як юридична фірма Томановича оголосила про апеляцію у своєму повідомленні електронною поштою щодо певних заходів нагляду», – зазначає Вищий суд.
Вони вважають, що наполягання Апеляційного суду на виключному врученні рішення другому адвокату захисту звичайною поштою, за обставин конкретної справи, призводить до затримки у вирішенні апеляції компетентною прокуратурою.
«Враховуючи, що обвинувачена та один з її адвокатів захисту належним чином отримали рішення суду, захист безперечно представлений у цій справі. На думку цього суду, належне вручення одному адвокату захисту (а іншому електронною поштою) є належним врученням у процесуальному сенсі, оскільки адвокати захисту становлять єдиний захист. Протилежне тлумачення призведе до затримки у вирішенні апеляції та правової невизначеності, оскільки той факт, що інший адвокат захисту знаходиться в іншій державі та запитує вручення виключно звичайною поштою, є очевидною перешкодою, і тому право на захист не було порушено, оскільки рішення було належним чином вручено обвинуваченій та одному з адвокатів захисту», – йдеться у заяві.
Верховний суд заявив, що громадськість буде своєчасно поінформована про будь-які подальші дії у справі.
Бонусне відео:
