Організація «Дія за права людини» (HRA) оголосила про висловлення серйозної стурбованості щодо нездатності Управління поліції (PD) запобігти втечі Мілоша Медениці, незважаючи на видачу заборонного наказу, виконання якого підпадає під юрисдикцію поліції.
На їхню думку, Державній прокуратурі та Службі внутрішнього контролю поліції необхідно терміново визначити, хто несе відповідальність за невиконання рішення суду або за сприяння та, можливо, сприяння втечі засудженої особи.
«Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу, захід нагляду за забороною залишати квартиру здійснюється поліцією (стаття 168, пункт 2). Департамент поліції зобов’язаний забезпечити ефективне, безперервне та результативне виконання цього заходу, а також вживати всіх необхідних заходів для запобігання його порушенню. Відповідно до статті 18 Закону про внутрішні справи, поліція зобов’язана діяти превентивно для запобігання незаконним діям, тоді як згідно зі статтею 19 того ж закону вона може застосовувати також ті повноваження, які досягають службової мети з найменшими шкідливими наслідками. Кримінальний кодекс передбачає відмову посадових осіб від виконання остаточного та чинного рішення суду як кримінальний злочин (стаття 395)», – йдеться у заяві.
У HRA додали, що у справі засудженого Мілоша Медениці спостерігалася очевидна відсутність як превентивних заходів, так і ефективного виконання заходу нагляду.
«Той факт, що йому вдалося залишити місце, де він мав перебувати, та віддалитися без своєчасної реакції поліції, є серйозним упущенням, яке має бути розслідувано в контексті сприяння та сприяння втечі особи, позбавленої волі», – йдеться у заяві.
На їхню думку, це упущення не може бути виправдане офіційним інформуванням суду про порушення заходу, оскільки це не припиняє обов'язку поліції забезпечувати його виконання.
«Відповідно до статті 94 Закону про внутрішні справи, поліція має право застосовувати примусові заходи, якщо службове завдання не може бути виконане шляхом попередження або наказу. У цьому випадку службовим завданням саме й було забезпечення виконання заходу, що забороняє залишати квартиру», – йдеться там.
HRA також зазначила, що протилежне тлумачення релятивізує обов'язковий характер судового рішення про заборону виїзду з квартири, яке було винесено у цьому конкретному випадку.
«Захід заборони виходу з квартири являє собою специфічний захід нагляду, який фактично означає позбавлення волі в домашніх умовах, у розумінні статті 51 Кримінального кодексу Чорногорії та практики Європейського суду з прав людини (Mancini проти Італії, 44955/98; Lavents проти Латвії, № 58442/00, Delijorgji проти Албанії, № 6858/11). Це означає, що особа, до якої застосовується цей захід, вже була позбавлена волі, і що поліція не зобов'язана «повторно позбавляти її волі», а забезпечити безперервність виконання існуючого заходу та її утримання в квартирі, в якій він реалізується», – йдеться у заяві HRA.
Протилежне тлумачення, яке, за їхніми словами, було публічно оголошено директором Управління поліції, згідно з яким поліція не має подальших зобов'язань діяти після встановлення порушення заходу, вказує на кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (ст. 395 Кримінального кодексу Чорногорії), крім того, призводить до безглуздого запровадження заходів нагляду та закликає до їх систематичного порушення.
«Те, що поліція зобов’язана реагувати в таких ситуаціях, підтверджується попередньою практикою, коли поліцейські через порушення заходу, що забороняє залишати квартиру, вживали заходів проти осіб, виявлених у порушенні цього заходу, та інформували про це компетентний суд», – йдеться у повідомленні.
З огляду на серйозність бездіяльності у справі про виконання заходу нагляду щодо Мілоша Медениці, HRA заявила, що очікує від Державної прокуратури термінового та ретельного розслідування обставин втечі Мілоша Медениці стосовно існуючих кримінальних правопорушень, що забезпечують виконання судових рішень та забороняють недбалу роботу на службі тощо.
«Також Департамент внутрішнього контролю поліції повинен терміново розслідувати дії компетентних поліцейських та керівників і визначити їхню відповідальність за серйозне дисциплінарне правопорушення – невиконання, недобросовісне, несвоєчасне або недбале виконання службових обов’язків (стаття 95, пункт 1, частина 1 Закону про державних службовців та службовців). У будь-якому випадку громадськість повинна мати доступ до результатів процедури розслідування, щоб зміцнити довіру до контролю над поліцією. Відсутність відповідальності в таких випадках підриває верховенство права та довіру громадськості до інституцій, а також посилає сигнал про толерантність до безкарності та інституційну слабкість у боротьбі з організованою злочинністю», – підсумовується у заяві.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Бонусне відео:
