Останні опубліковані факти щодо впровадження заходів судового нагляду у справі Весни Медениці однозначно підтвердили те, про що директор Адміністрації поліції Лазар Шчепанович попереджав з самого початку, а саме, що поліція не створює та не тлумачить судові заходи, а виконує їх виключно в межах чітко визначених судових постанов, заявив депутат від Демократичної партії Момчило Лекович.
Відповідальність за їх точність, зміст та наслідки, за його словами, лежить виключно на суді.
«Письмова постанова, якою Вищий суд вперше у гучній справі (Весна Медениця) детально доручає поліції проводити цілодобове спостереження, є чітким визнанням того, що попередня практика не була достатньо конкретною або оперативно застосовною. Це практично підтверджує, що без чітких судових інструкцій немає ефективного контролю за заходами, на що саме постійно вказує Управління поліції», – сказав Лекович.
Він додав, що статистика ще більше підкреслює масштаб проблеми.
«Поліція 350 разів повідомляла суди про порушення заходів нагляду 93 обвинуваченими, тоді як суд відреагував взяттям під варту лише у чотирьох випадках. Таку невідповідність не можна розглядати в перспективі; вона свідчить про серйозний системний провал у реагуванні суду на власні рішення. Закон чітко зобов’язує суд регулярно переглядати заходи нагляду та реагувати, коли вони порушуються. Коли поліція фіксує повторні порушення, а рішучої реакції суду чи навіть запиту на звіт немає, відповідальність не можна перекладати на виконавчий орган. Поліція не має законних повноважень посилювати заходи; вона діє виключно за рішенням суду».
Лекович стверджує, що поточна справа, а також попередні приклади скасування або послаблення заходів, незважаючи на зафіксовані порушення, показують, що ключова проблема полягає не у впровадженні, а у прийнятті судових рішень.
«Будь-яка неточність або невідповідність у судовій практиці безпосередньо породжує оперативні, безпекові та інституційні наслідки. Спроби перекласти відповідальність за такі результати на поліцію відволікають від суті, саме суд визначає правила процедури та несе відповідальність за їхні наслідки. Тому ця справа є чітким підтвердженням того, що наполягання на точних судових постановах було не формальним питанням, а питанням законності, ефективності та громадської безпеки. Настав час відкрито заявити: ефективність заходів спостереження залежить, перш за все, від рішучого, точного та послідовного рішення суду. Без цього будь-яка дискусія щодо впровадження заходів залишається поверхневою», – сказав Лекович.
Він також зазначає, що особливе занепокоєння викликає той факт, що навіть після майже 15 днів після термінового звернення Спеціальної державної прокуратури, яка вимагала взяття під варту Весни Медениці, Апеляційний суд досі не виніс жодного рішення.
«Замість термінових дій громадськість спостерігає процедурний «пінг-понг» файлів між судами, з несподіванками, що створюють додаткові ризики та правову невизначеність. Просте питання полягає в тому, якщо система не може швидко вирішити справу, позначену як термінову, то що насправді означає терміновість у судовій системі? Будь-яка подальша затримка свідчить про те, що процедурні перешкоди мають перевагу над ефективним застосуванням закону, і це розкіш, яку правова система не може собі дозволити, особливо у справі, яка вже має серйозні наслідки для безпеки», – сказав Лекович.
Бонусне відео:
