Міністерство внутрішніх справ (МВС) не має функціональної системи моніторингу заходів спостереження, яку має впроваджувати поліція. Програмне забезпечення та обладнання для електронного моніторингу "наноніг" не повністю функціональні, а частина системи все ще розробляється, це підтверджується. Центр журналістських розслідувань Чорногорії (CIN-CG) з кількох джерел.
Це означає, що один з ключових механізмів, який має зменшити ризик втечі – електронне спостереження за особами, яким заборонено залишати свої домівки, місця проживання чи пересування, – не функціонує навіть через 17 років після того, як цей захід був передбачений законом ще у 2009 році.
Дані, зібрані CIN-CG, також свідчать про відсутність систематичного моніторингу, оцінки та контролю ризику втечі осіб, які перебувають під наглядом, а також інших осіб, проти яких ведеться провадження, але які не перебувають під вартою.
Тому не дивно, що в останні роки багато хто втік від правосуддя та переховувався. Тільки за останні кілька місяців син Весне Медениця, Мілош Меденіца, засудженого в першій інстанції до понад десяти років позбавлення волі, а потім колишнього спеціального прокурора Лідія Митрович, засуджений до семи місяців позбавлення волі. Раніше обвинувачений глава злочинного клану також уникав правосуддя Radoje Швейцарія та колишній високопоставлений поліцейський чиновник Любо Мілович, але також колишній високопоставлений чиновник ДПС Светозар Марович...
Хоча Міністерство внутрішніх справ ще не використовує нанопалички, схоже, що система все ще функціонує: підозрювані або обвинувачені, які перебувають під домашнім арештом, «махають з балкона» поліції, тим самим доводячи, що вони дотримуються встановлених заходів.
Застосування електронного моніторингу (нанотрекінгу) у справах про домашній арешт було відкладено до минулого року, попри законодавче рішення. Положення, яке детально регулює застосування цього механізму, було прийнято лише у серпні 2025 року.
Стево Мук, Президент Ради директорів Інституту «Альтернатива» (ІА) вважає, що останні випадки втечі, а також реакція установ після них, свідчать про те, що це системна проблема.
«Протягом шістнадцяти років у нас була правова основа для контролю за виконанням цих заходів, але вона не була повністю врегульована. Це викликає питання про те, як ці заходи впроваджувалися та контролювалися всі ці роки, на яке інституції досі не дали відповіді», – сказав Мук CIN-CG.
Вищий суд у Подгориці не відповів на запитання CIN-CG щодо того, як вони визначають виконання заходу спостереження за допомогою цвяхозабивного пістолета, коли для його виконання немає умов.
Міністерство внутрішніх справ також не відповіло на численні запитання CIN-CG, зокрема щодо того, чи використовують вони електронне спостереження для контролю заходів спостереження та коли буде створено програмну систему для їх моніторингу.
Мук оцінює, що після прийняття Регламенту не було вжито подальших заходів для створення технічних передумов для електронного спостереження з боку Департаменту поліції.
Він пояснює, що, згідно з даними системи державних закупівель, Міністерство внутрішніх справ не закуповувало програмне забезпечення чи обладнання для електронного спостереження у другій половині 2025 року, а також не планує таких закупівель у 2026 році.
«З цієї точки зору, здається, що запозичення обладнання у Міністерства юстиції є вимушеним рішенням, після того, як один випадок викрив дисфункцію системи. Особливо важливо, щоб уряд виділив фінансові ресурси для забезпечення технічним та іншим обладнанням, необхідним для повного впровадження цього правового рішення в довгостроковій перспективі», – заявляє Мук.
Міністерство юстиції підтвердило CIN-CG, що вони надали Міністерству внутрішніх справ програмне забезпечення та деяке обладнання, щоб поліція могла запровадити електронний моніторинг для заходів спостереження, але також, за їхньою інформацією, розробка системи все ще триває.
Директор Управління кримінальних санкцій Боян Браюшкович Він каже, що Міністерство юстиції використовує програмне забезпечення та електронні пристрої для домашнього арешту з 2017 року, але він не знає, чому Міністерство внутрішніх справ не запровадило цю систему раніше.
«Ми надали Міністерству внутрішніх справ наше програмне забезпечення та певну кількість нанодротів, щоб вони могли запровадити електронний моніторинг для заходів спостереження, які вони тільки зараз розробляють», – сказав Браюшкович CIN-CG.
Міністерство юстиції відповідає за виконання покарань у вигляді домашнього арешту, тоді як домашній арешт та заходи нагляду знаходяться під юрисдикцією Міністерства внутрішніх справ та поліції.
За даними Судової ради, лише у Спеціальному департаменті Високого суду в Подгориці, який розглядає найтяжчі злочини, у грудні минулого року було 106 справ, вік яких перевищує три роки, у яких осіб має бути звільнено з-під варти через невинесення вироку першої інстанції протягом трьох років. Більшість із них мають перебувати під певними заходами нагляду до завершення судового розгляду.
Ніхто не має жодної інформації про те, як працює система.
Проблема не лише в тому, що електронне спостереження недостатньо розвинене. Проблема також у тому, що держава не має консолідованих даних про те, як функціонує система загалом. Відповіді, але й мовчання інституцій, свідчать про те, що повної картини того, як застосовуються заходи спостереження та як часто відбуваються втечі, не існує.
Жодна установа не має єдиного обліку того, скільки заходів нагляду застосовується щорічно, як часто ці заходи порушуються, як часто їх замінюють триманням під вартою, або який реальний ризик недоступності обвинувачених та засуджених осіб за видами кримінального правопорушення.
Верховний суд Чорногорії у своїй відповіді CIN-CG заявив, що не має таких записів, але вважає, що Судова рада (РС) повинна вести таку статистику. Однак РС зазначає, що судова інформаційна система PRIS не реєструє заходи нагляду таким чином, щоб забезпечити їх статистичне відстеження за типом заходу, кримінальним правопорушенням, роком або результатом провадження.
У відповіді СС зазначається, що заходи спостереження реєструються періодично, з обмеженими даними, без елементів, необхідних для більш серйозного аналізу. Водночас, дані, пов'язані із затриманням, не реєструються в PRIS таким чином, щоб забезпечити їх точне та уніфіковане розділення.
На момент публікації тексту Управління поліції та Інтерпол не надали запитувану інформацію про порушення заходів спостереження та не видали ордери на арешт.
Щодо змін до нормативних актів, які анонсувались роками для підвищення ефективності судової системи, Міністерство юстиції досі очікує на висновки Європейської комісії (ЄК).
У Міністерстві юстиції повідомили CIN-CG, що протягом 2025 року було запропоновано внести зміни до кримінального законодавства, які передбачають окреме кримінальне правопорушення – порушення заходів нагляду – та уточнення строків для призначення тримання під вартою.
Однак кримінальне правопорушення, пов’язане з порушенням заходів нагляду, карається позбавленням волі на строк до одного року, тому експерти ставлять під сумнів, наскільки це може запобігти порушенню цього заходу.
Міністерство фінансів не відповіло на запитання CIN-CG щодо того, скільки коштів було виділено з державного бюджету на електронний моніторинг та альтернативні заходи тримання під вартою з 2020 по 2025 рік і скільки було фактично витрачено.
Хоча інвестиції в розробку альтернативних заходів залишаються непрозорими та їх важко виміряти в бюджетних документах, вартість одного електронного пристрою моніторингу, за даними Міністерства юстиції, становить близько 3.000 євро, що у багато разів менше, ніж сума, яку держава платить за необґрунтоване затримання.
Дані зі звіту CEMI показують, що з 2018 по 2024 рік держава виплатила 2,56 мільйона євро особам, яких було несправедливо затримано на підставі судових вироків.
Крім того, Міністерство юстиції наразі має 105 електронних пристроїв спостереження, тоді як минулого року суди винесли 370 остаточних вироків про домашній арешт.
Браюшкович стверджує, що формалізованої оцінки ризику втечі перед відправленням ув'язненого для відбування покарання не існує, і що сама лише наногіка не може запобігти втечі.
«Ножний бандаж можна легко зняти, але система негайно попереджає вас про будь-яке відривання від тіла або рух, що є сигналом для відповідних органів реагування», – пояснює Браюшкович.
Хоча альтернативні заходи залишаються незначно представленими, кількість людей у і без того переповненому слідчому ізоляторі зростає, а термін утримання під вартою продовжується.
Утримання під вартою є правилом, заходи нагляду – винятком
Згідно з чорногорським законодавством та міжнародними стандартами, утримання під вартою повинно тривати якомога коротший термін, але практика показує, що це обмеження часто втрачає своє значення в реальності.
Дані, зібрані CIN-CG з судів першої інстанції, показують, що тримання під вартою все ще є домінуючою формою тримання під вартою на практиці. Вищі суди в Подгориці та Бієло-Поле відмовилися надати дані про заходи нагляду та тримання під вартою, пояснюючи це тим, що такої статистики не існує, а її встановлення вимагатиме ручного перегляду тисяч кримінальних справ.
У більшості судів першої інстанції кількість призначених тримання під вартою у багато разів перевищує кількість призначених заходів нагляду, тоді як електронне спостереження майже взагалі не використовується. Найбільш яскравим прикладом є Суд першої інстанції в Подгориці, де з початку 2020 року до кінця 2025 року було призначено 1.132 тримання під вартою порівняно з лише 90 заходами нагляду.
Верховна державна прокуратура (ВДП) надала дані лише за 2025 рік, пояснивши це тим, що за раніший період необхідно розглядати кожну справу окремо.
Згідно з даними Офісу державного прокурора за 2025 рік, прокуратури клопотали про взяття під варту для 1.032 осіб, тоді як для 341 особи було запропоновано застосувати заходи нагляду. За їхньою інформацією, суди схвалили взяття під варту для 875 осіб.
Ці дані свідчать про те, що вся система продовжує покладатися на позбавлення волі як домінуючий метод забезпечення присутності.
Висновки CEMI підтверджують ту саму тенденцію. У їхньому щорічному звіті про моніторинг судових проваджень у Чорногорії з квітня 2024 року по квітень 2025 року зазначається, що співвідношення тримання під вартою до заходів нагляду становить приблизно чотири до одного на користь тримання під вартою, і що однією з причин є відсутність електронних пристроїв для контролю пересування осіб, які захищаються з волі.
«Відсутність на практиці електронних пристроїв спостереження залишає суддям обмежений спектр заходів для забезпечення присутності підсудного, тому тримання під вартою, замість того, щоб бути крайнім заходом, часто застосовується як єдиний надійний варіант», – йдеться у звіті.
У тому ж звіті зазначається, що спостерігачі, аналізуючи 466 справ у всіх судах, крім тих, що ведуться SDT, виявили лише 19 справ, у яких було застосовано запобіжний захід.
Згідно з даними CEMIJ, тримання під вартою в судах першої інстанції після подання обвинувального акту тривало в середньому 85 днів і було припинено лише в 11 випадках. У судах вищої інстанції ситуація ще більш проблематична, згідно зі звітом: у жодній з проаналізованих справ, у яких тримання під вартою було призначено або продовжено після подання обвинувального акту, воно не було припинено на цьому етапі, і тривало в середньому 239 днів, причому Вищий суд у Подгориці лідирує із середнім показником 308 днів.
Директор Директорату кримінальних санкцій Боян Браюшкович відкрито визнає це, заявляючи, що принцип максимально короткого терміну утримання під вартою на практиці не реалізується.
«Утримання під вартою мало б бути винятковим заходом, але, схоже, в нашій країні його призначають як звичайний захід», – сказав він CIN-CG.
Він додає, що потужності слідчого ізолятора недостатні для кількості ув'язнених, і що зараз розробляються плани будівництва нового слідчого ізолятора в Спужі.
Додаткове занепокоєння, як зазначається у звіті CEMI, викликає той факт, що протягом останніх двох років понад третину конституційних скарг щодо порушення права на свободу було задоволено, при цьому кількість осіб, які перебувають під вартою до суду, постійно зростає.
«Будь-яка спроба зменшити використання тримання під вартою повинна також враховувати дуже специфічну нестачу електронних пристроїв для моніторингу заходів спостереження, що, безумовно, впливає на несприятливу статистику та сприяє проблемі переповненості слідчих ізоляторів. Тому необхідно, щоб компетентні органи терміново передбачили бюджетні кошти та провели державні закупівлі цих пристроїв, щоб їх можна було ввести в експлуатацію якомога швидше», – підсумовується у звіті CEMI.
Представництво Європейського Союзу повідомило CIN-CG, що зараз вкрай важливо, щоб правосуддя повністю здійснювалося через остаточні та виконувані судові рішення.
«Ефективне та надійне функціонування судової системи є ключовим елементом верховенства права та одним із важливих орієнтирів у процесі вступу Чорногорії до Європейського Союзу», – зазначає Представництво ЄС.
Компетентні органи, за словами Представництва ЄС, повинні забезпечити надійні правові та процесуальні гарантії виконання судових рішень, а також безперебійну та ефективну співпрацю між судовими та правоохоронними органами.
І хоча ніхто в Чорногорії не бере на себе відповідальність за невиконання судових рішень, ключове питання вже полягає не лише в тому, як відбувалися окремі втечі, а в тому, чи може держава взагалі запобігти їм у майбутньому.
Довіра громадян до судової влади як мінімум
Згідно з опитуванням громадської думки CEMI, проведеним у листопаді минулого року, майже 60 відсотків громадян не довіряють судовій системі. Цілих 72 відсотки вважають, що судові процеси тривають надмірно довго, тоді як понад половина вважає, що суди та прокуратура не захищені від політичного та неформального впливу.
Водночас, опитані громадяни сприймають тримання під вартою як найбезпечніший захід забезпечення присутності обвинувачених, тоді як альтернативні заходи, зокрема спостереження, користуються значно меншою довірою.
Висновки CEMI також вказують на інші показники неефективності: понад третина запланованих слухань досі не відбулися, переважно через неявку обвинувачених та свідків, кожна четверта постанова про примусове затримання залишається невиконаною, а в половині таких випадків поліція не повідомляє суд про причини.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
