Громадянин Молдови Світлана Чеботаренко Вісім років її ніхто не шукає, і вона може приїжджати до Чорногорії, не боячись потрапити до в'язниці – ордер на її арешт було знято в жовтні 2018 року, відповіло «Вісті» Управління поліції.
Хоча червоний ордер з того часу не діє, ця установа безпеки перебуває під керівництвом Веселін Вельович крила розшукують головного героя справи "С. Ч.", яка сколихнула Чорногорію на початку цього століття.
Чеботаренко була засуджена до одного року позбавлення волі рішенням Вищого суду за неправдиві свідчення наприкінці грудня 2014 року. Ордер на її арешт було видано наприкінці січня 2015 року, а через три роки його скасували через закінчення строку давності.
«Перевірки встановили, що особа С. Ч., громадянка Молдови, зареєстрована в обліку Національного центрального бюро Інтерполу Подгориця, і що вона була предметом обробки в межах юрисдикції цього НЦБ, і що ця особа раніше перебувала в міжнародному розшуку. Наразі в межах юрисдикції НЦБ Чорногорії немає активного ордеру на С. Ч.», – заявили в УП наприкінці березня, відповідаючи на запитання про те, чи перебуває Чеботаренко в обліку чорногорської поліції як розшукувана особа, і чи наразі на неї активний національний чи міжнародний ордер.
Вони також пояснили, коли ордер було скасовано та на яких підставах:
«С. Ч. раніше був предметом червоного міжнародного ордера на арешт, виданого 30.01.2015 Національним центральним управлінням Інтерполу Подгориці з метою його знаходження та затримання, на підставі рішення Суду першої інстанції в Подгориці, а також запиту Департаменту безпеки Подгориці. Вищезгаданий червоний ордер на арешт Інтерполу щодо названої особи був призупинений та втратив чинність через сплив давності на підставі рішення компетентного суду від 30.10.2018, а також запиту Департаменту безпеки Подгориці від 07.11.2018», – йдеться у відповідях від УП.
У відомстві безпеки також пояснили, що вони зробили після того, як було видано міжнародний ордер на арешт Чеботаренка – вони повідомили всі країни-члени Інтерполу. Вони заявляють, що їх також повідомили, коли пошуки було призупинено.
«Як уже зазначалося в попередніх відповідях, коли було опубліковано вищезгадане Червоне повідомлення Інтерполу, про це було повідомлено Генеральний секретаріат Інтерполу, а також усі держави-члени Інтерполу через їхні національні центральні органи. Призупинення дії повідомлення також було передано компетентним міжнародним органам. Таким чином, дія вищезгаданого Червоного повідомлення була призупинена у зв'язку з настанням строку абсолютної давності та рішенням компетентного суду», – йдеться в повідомленні Управління поліції, яке очолює Лазар Шчепанович.
Головну фігурантку справи "С. Ч." судили заочно за надання неправдивих свідчень у кримінальному провадженні, в якому вона, як жертва торгівлі людьми, свідчила про фізичне насильство над нею, примус до проституції та перепродаж...
Після винесення вироку три неурядові організації - "Дія за права людини", "Безпечний жіночий дім" і "Центр прав жінок" заявили, що молдованці не було забезпечено справедливий суд, а суд заочно, який мав усі елементи державного переслідування жертв насильства, примусової проституції та торгівлі людьми.
Провадження проти Чеботаренка було проведено за скаргою Зоран Піперович i Екрем Ясавич, яких вона вважала організаторами примусової проституції.
Колишній заступник головного державного прокурора, нині адвокат Зоран Піперович, наголосив, що молдаванка була його, Ясавіча, Ірфан Курпейович i Байрам Ораховац помилково звинувачений у скоєнні злочинів торгівлі людьми та підбурювання до проституції.
Жінка Молдови у своїх заявах 2002 року називала Піперовича сутенером, стверджуючи, що він заохочував проституцію.
У своїх свідченнях вона також згадала про приватну «вечірку» на Светі-Стефані, на якій, за її словами, був присутній тодішній прем'єр-міністр. М.ДжукановічаВін заявив, що справа С. Ч. була «вигадана з політичною метою запобігання незалежності Чорногорії».
Піперовича заарештували 1 грудня того ж року за звинуваченням у сутенерстві та торгівлі людьми S. Č. та звільнений з посади заступника державного прокурора.
Два місяці він провів за ґратами за підозрою в організаторі сексуальної експлуатації та розбещення молдованки.
У 2003 році проти нього, Курпейовича, Ясавіча та Ораховаця було розпочато розслідування.
Цю справу було закрито в суді, коли в останній день травня 2003 року тодішній головний прокурор Зоран Радоніч оголосив, «що через брак доказів він не може висунути звинувачення проти підсудних у судовому процесі».
суддя високого суду Ана Вукович 2 червня того ж року було винесено рішення про призупинення розслідування.
Такий епілог був розкритикований експертами Ради Європи та ОБСЄ у спеціальній доповіді.
Верховний Суд відмовився переглядати законність вироку десять років тому.
Верховний суд Чорногорії відхилив клопотання про захист законності, подане десять років тому проти вироку, яким молдованку було засуджено до року позбавлення волі за неправдиві свідчення.
На це вчора «Вісті» відповіла Верховна державна прокуратура (ВДП) на чолі з Милорад Маркович.
«Щодо ваших запитань, повідомляємо, що 16 липня 2015 року Верховна державна прокуратура подала до Верховного суду Чорногорії клопотання про захист законності щодо вищезгаданого рішення Вищого суду в Подгориці. Верховний суд Чорногорії відхилив вищезгадане клопотання про захист законності як необґрунтоване», – йдеться у повідомленні Верховної державної прокуратури.
Запит було подано після того, як Вищий суд скасував умовний вирок і засудив Молдавана до одного року позбавлення волі.
Хоча колишній Верховний державний прокурор Івіца Станкович відмовився відповідати на запитання щодо запиту про захист законності у 2019 році, 22 вересня 2015 року було винесено вердикт про його необґрунтованість.
Його ухвалила колегія під головуванням судді Радуле Койовича, до складу якої також входили Петар Стоянович і Світлана Вуянович.
Згідно з вироком, до якого мають доступ «Вісті», під час засідання ради було розглянуто матеріали справи, «оскаржуваний вирок було досліджено в межах, передбачених статтею 441, пунктом 1 Кримінально-процесуального кодексу, оцінено твердження поданого клопотання та заяву, надану на засіданні ради, після чого рада визначила, що клопотання є необґрунтованим».
Положення, на яке вони тоді посилалися, передбачало, що Верховний Суд, розглядаючи клопотання про захист законності, обмежуватиметься лише розглядом порушення закону, на яке посилався Державний прокурор у своєму запиті.
Верховна державна прокуратура у своєму запиті написала, що вважає, що вироком другої інстанції допущено суттєве порушення положень кримінального процесу, «оскільки суд другої інстанції у своєму рішенні не зазначив обставин, які він врахував при визначенні покарання, що, на думку державного обвинувача, він був зобов’язаний зробити відповідно до пункту 8 статті 379 КПК».
Верховний Суд потім постановив, що вирок другої інстанції не був порушений суттєвим порушенням положень кримінального процесу:
«Це пояснюється тим, що обставини, які суд врахував при визначенні покарання, були зазначені у вироку першої інстанції, і суд другої інстанції не був зобов'язаний повторювати їх відповідно до статті 379, пункту 8 КПК, оскільки це означало б зайвий формалізм, який би лише обтяжував вирок другої інстанції. У конкретній кримінальній справі, як уже зазначалося в попередньому розділі, суд першої інстанції призначив підсудній покарання у вигляді позбавлення волі, але він лише підтвердив це покарання та призначив підсудній умовне покарання, тоді як суд другої інстанції призначив покарання у вигляді позбавлення волі, визначене судом першої інстанції, та засудив її до ефективного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши, що лише це покарання може досягти мети призначення кримінальних санкцій, для чого суд другої інстанції навів мотиви», – йдеться у вироку.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
