Данило Мандич, племінник спікера парламенту Андрії Мандича, сьогодні був засуджений у Суді першої інстанції в Подгориці до одного року позбавлення волі за конфіскацію транспортного засобу Парламенту Чорногорії, після чого його арешт було знято.
Це вирок першої інстанції.
Суд першої інстанції оголосив, що арешт Мандича знято, оскільки він провів під вартою рівно один рік.
Суддя заявив, що Мандича виправдано за звинуваченням у тому, що 19 квітня минулого року він поранив Дарко Перовича та Аріса Турковича вогнепальною зброєю.
Мандичу висунуто звинувачення у тяжкому злочині проти громадської безпеки, заподіянні легких тілесних ушкоджень, незаконному зберіганні зброї та вибухових речовин, а також конфіскації транспортного засобу.
Згідно з обвинувальним актом, 19 квітня минулого року, близько 3:40 ранку, керуючи службовим парламентським "Range Rover", він перегородив дорогу мешканцям Подгориці Дарко Перовичу та Арісу Турковичу, після чого, як підозрюється, вистрілив у них.
Наприкінці березня цього року Конституційний суд Чорногорії прийняв до розгляду три конституційні скарги щодо тримання під вартою підсудного Даніло Мандича та визначив, що у справі не було дотримано принципу особливої ретельності, оцінивши, що затримки та зволікання були спричинені діями компетентних органів.
У своїх заключних словах 16 квітня прокурор Іван Боянич запропонував суду визнати Мандича винним у всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, заявивши, що під час провадження були представлені речові та особисті докази, які, за його словами, підтверджують обвинувальний акт.
Міркування суду
Суд першої інстанції в Подгориці оголосив, що Мандича засуджено до одного року позбавлення волі за кримінальне правопорушення, пов'язане з вилученням транспортного засобу, водночас його виправдано за звинуваченнями у незаконному зберіганні та носінні зброї, заподіянні тілесних ушкоджень та тяжкому злочині проти громадської безпеки, оскільки його провина у цих правопорушеннях не була доведена поза розумним сумнівом.
Суд скасував утримання Мандича під вартою, враховуючи, що він провів під вартою рівно один рік, що дорівнює призначеному терміну покарання.
У мотивувальній частині вироку зазначено, що «беззаперечно встановлено, що підсудний Даніло Мандич перебував у клубі «697» критичного вечора, і що він був присутній на місці події після виходу з клубу, що підтверджується свідками, даними відеоспостереження та переміщенням мобільних телефонів».
Суд також встановив, що Мандич керував автомобілем Range Rover, який він придбав без дозволу. Це був службовий автомобіль, переданий Парламенту Чорногорії, який був припаркований перед будинком його дядька.
«Безсумнівно встановлено, що підсудний незаконно заволодів відповідним транспортним засобом з наміром використовувати його для керування транспортним засобом», – йдеться у вироку.
Експертиза ДНК додатково підтвердила цей висновок, оскільки результат «помірно сильно підтримує гіпотезу про те, що одним із донорів біологічного матеріалу є підсудний Мандич».
Однак, коли справа доходить до звинувачень у стрілянині та заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, суд дійшов висновку, що доказів для винесення обвинувального вироку недостатньо. Потерпілі не змогли впізнати нападника, а також не знали, хто стріляв, а свідки не бачили самого акту стрільби.
«Ця частина звинувачення залишилася на рівні розумного сумніву», – підсумував суд, наголосивши, що «не було доведено поза всяким сумнівом, що підсудний здійснив постріл або що він був власником зброї».
Крім того, на руках Мандича не було знайдено частинок пороху, не було знайдено жодної зброї та не було проведено балістичної експертизи. Суд також оцінив, що відеозаписи були недостатньо чіткими, щоб підтвердити, що предмет, помічений на обвинуваченому, насправді був зброєю.
«Для обвинувального вироку необхідна визначеність», – йдеться в обґрунтуванні, зазначаючи, що «ступінь доказової сили має бути на рівні повної визначеності та переконливості, не залишаючи найменшого сумніву».
Тому суд застосував у цій частині принцип "in dubio pro reo", або "за сумнівом на користь відповідача".
Визначаючи покарання за конфіскацію транспортного засобу, суд врахував той факт, що Мандич є сімейною людиною та батьком неповнолітньої дитини, як пом'якшувальну обставину, тоді як його попередні судимості врахував як обтяжуючу обставину.
Суд дійшов висновку, що покарання у вигляді одного року позбавлення волі є «пропорційним тяжкості скоєного злочину» та також має мати стримуючий ефект.
Йованович: Судова «криза заручників», у якій опинився Мандич, закінчилася
Адвокат Мандича, адвокат Міроє Йованович, заявив, що скасування тримання під вартою після рівно одного року ув'язнення завершило «своєрідну судову «кризу заручників», в якій опинився Данило Мандич».
«Після рівно одного року, проведеного під вартою, та чотирьох прийнятих конституційних апеляцій, Данило Мандич нарешті був звільнений. Той факт, що конституційні апеляції у цій справі були прийняті аж чотири рази, багато говорить про обґрунтованість моїх тверджень про те, що тримання під вартою було необґрунтованим та надмірно тривалим. Я не задоволений обвинувальною частиною вироку, що стосується нібито конфіскації транспортного засобу, і я оскаржуватиму цю частину вироку. У цій частині вироку першої інстанції немає жодних ознак, які б вказували на винуватість мого клієнта, а докази, що містяться в матеріалах справи, а також рішення Конституційного Суду, вказують на висновок, що суперечить твердженням Суду першої інстанції в Подгориці», – йдеться у заяві, наданій ЗМІ. Йованович.
Він додав, що стосовно виправдувальної частини вироку, яка стосується звинувачень у зберіганні та застосуванні зброї, а також нібито пораненні двох осіб, очікує апеляції від обвинувачення, на яку дасть рішучу та рішучу правову відповідь.
«Очевидно, що ця справа досягне свого остаточного завершення у Вищому суді в Подгориці», – сказав він.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
