Лакович і Мучаліца звільнені захищатися з в'язниці

«Немає жодної небезпеки впливу на свідків, державний обвинувач у своєму рішенні не зазначає, чи підозрюваний та свідок знають одне одного та чи мали вони якесь спілкування з моменту втечі Мілоша Медениці, чи мали підозрювані можливість впливати на названого свідка до цього часу».

11426 переглядів 8 коментар(ів)
Лакович під час арешту, архів, Фото: Рісто Божович
Лакович під час арешту, архів, Фото: Рісто Божович
Застереження: переклади здебільшого виконуються за допомогою перекладача штучного інтелекту і можуть бути не 100% точними

Підозрюваних у втечі Мілоша Медениці, Сашу Лаковича та Неманью Мучаліцу, звільнили з-під варти, щоб вони могли захищатися самостійно, повідомив Головний суд Подгориці.

Як вони сказали, слідчий суддя Суду першої інстанції в Подгориці задовольнив апеляцію адвоката захисту Лаковича та, застосувавши привілей зв'язку, скасував рішення про затримання його та Неманьї Мучаліци, наказавши негайно звільнити їх.

«Ризик повторення правопорушення відсутній, підозрювані підозрюються у діях, скоєних три місяці тому, про які правоохоронні органи знали весь цей час. Прокурор не оцінила факти щодо сімейних, економічних та соціальних зв’язків підозрюваних з Чорногорією чи за кордоном, а також не врахувала тяжкість кримінального злочину, у якому їм висунули звинувачення», – йдеться у заяві.

Вони додають, що ризик втечі ґрунтується на висновку, що підозрювані, очевидно, добре обізнані з тим, як організувати втечу та сховатися, не наводячи жодної конкретної причини, чому підозрювані мали б втекти.

«Немає жодної небезпеки впливу на свідків, державний обвинувач у своєму рішенні не зазначає, чи підозрюваний та свідок знають одне одного та чи мали вони якесь спілкування з моменту втечі Мілоша Медениці, чи мали підозрювані можливість впливати на названого свідка до цього часу», – заявили вони.

Вони пояснюють, що свідок, якого мають допитати, вже заявив поліції факт, який підозрювані взагалі не заперечували в захисті, слідчий суддя вказує, що залишається абсолютно незрозумілим, на чому ґрунтується висновок обвинувачення про існування ризику впливу на свідка в цій конкретній справі.

«У рішенні державного обвинувача не було чітких обґрунтувань щодо вирішальних фактів або ж наведені обґрунтування були незрозумілими та суперечили фактичним обставинам, через що слідчий суддя відповідно до закону відпустив підозрюваних для захисту на волі», – йдеться у заяві.

Побачити більше: