Смерть Светіслав Мілошевич «Це прямий наслідок удару та прямих і непрямих травм, що виникли в результаті цього», – йдеться у висновку Судово-медичної комісії медичного факультету Белграда.
Цей висновок було зачитано вчора в Апеляційному суді під час продовження судового розгляду. Ігор Лакович, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення – тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
Згідно з вироком першої інстанції Вищого суду в Подгориці, підсудного було засуджено до двох років позбавлення волі за те, що 10 листопада 2021 року він ударив Мілошевича в ліву частину голови, який помер через чотири дні в Клінічному центрі Чорногорії.
Ухвалою Апеляційного суду від 15 грудня 2025 року було призначено судово-медичну експертизу щодо причини смерті потерпілої сторони.
У зв'язку з цим запитом Судово-медична комісія медичного факультету в Белграді 14 квітня 2026 року подала свої висновки та висновок щодо причини смерті Мілошевича.
Вони стверджують, що у звіті лікаря-спеціаліста KCCG від 10 листопада 2021 року зазначено, що Мілошевича доставили каретою швидкої допомоги без ознак життя, і що, виходячи з медичної документації та результатів розтину, смерть, схоже, була насильницькою та настала через тиск на мозок внаслідок вилиття крові в простір під м’якими мозковими оболонками з розірваної правої задньої мозкової артерії та ускладнення, що виникли внаслідок цього.
«Розрив правої задньої мозкової артерії є наслідком непрямого впливу тупої механічної сили внаслідок гіперекстензії-обертального руху голови після удару в область лівого ока механічним інструментом – найімовірніше, кулаком. Отже, після удару в область ока відбулося надмірне згинання шиї назад, а потім різке обертання голови, що призвело до розтягнення кровоносних судин біля основи мозку та утворення розриву правої задньої мозкової артерії. Вищезгадане надмірне згинання та обертання шиї також призвело до розриву м’язів задньої частини шиї, а це означає, що як розриви м’язів шиї, так і розрив правої мозкової артерії є наслідком одноразового удару тупою силою в область лівого ока».
Травматичний розрив артерій основи мозку, включаючи праву задню мозкову артерію, може статися легше, якщо є зміни в стінці артерії, що в цьому випадку не було встановлено магнітно-резонансною томографією чи розтином. Однак розрив цих артерій може статися і в тому випадку, якщо стінка артерії без патологічних змін, незалежно від ширини кровоносної судини. З іншого боку, ні МРА, ні знахідка 2021 року, ні зовнішній вигляд артерій основи мозку на наданій фотодокументації не вказують на особливо тонкі «гранцильні» кровоносні судини. Під час розтину артерія, на якій було встановлено розрив, не була взята для патогістологічного дослідження, яке було б єдиним способом встановити можливі слабкі місця в стінці артерії. У цьому випадку «неозброєним оком», спираючись лише на макроскопічний вигляд, неможливо діагностувати наявність аномалії – особистісної характеристики, яка сприяла легшому виникненню розриву стінки кровоносної судини. Судово-медична комісія вважає, що, з одного боку, існування «особливої» особистісної характеристики в цьому випадку не було встановлено поза сумнівом, а інтенсивність удару, яка призвела до такого руху голови, що спричинив розрив м’язів середнього шару шиї, з іншого боку, була достатньою для того, щоб спричинити розрив правої задньої мозкової артерії. Смерть Светіслава Мілошевича є прямим наслідком удару та отриманих у результаті нього прямих і непрямих травм», – йдеться у висновку.
Захист мав численні заперечення проти висновків – адвокат Мірко Бошкович, захисник підсудного Лаковича, запропонував заслухати перед судом представника Комітету судової медицини медичного факультету в Белграді.
Апеляційний суд прийняв пропозицію, і суддя Предраг Табаш оголосив, що представник комісії відповідатиме на запитання через відеозв'язок.
«Загальне враження, якого я не можу позбутися, полягає в тому, що цей висновок є «миттям рук». Ця думка є неповною. Це вже четверта інша медична думка з того самого питання в цій справі. У цьому конкретному випадку ми досі мали твердження, що ці кровоносні судини справді були ослаблені, але питання полягало в тому, якою мірою і як це вплинуло на смерть. Ця думка ставить під сумнів сам розтин, тобто метод визначення можливих аномалій, тобто особливих особистісних характеристик у Мілошевича. Вона цілком логічна і жодним чином не ставить під сумнів думку доктора…» Неманья Радоєвич«З цією додатковою експертною думкою, я вважаю, що все максимально складно. Повторюю, це вже четверта інша думка. Було б бажано, щоб доктора Радоєвича вислухали одночасно з представником судово-медичної комісії з Белграда», – сказав адвокат Бошкович.
Державний прокурор Лідія Вукчевич зазначила, що це не була четверта окрема думка.
«Висновки медичного факультету в Подгориці та медичного факультету в Белграді підтвердили причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками, що виникли», – сказав прокурор.
Адвокат Небойша Асанович, адвокат постраждалої родини Мілошевич, також погодився з її позицією.
Побачити більше:
Завантажте додаток та слідкуйте за новинами
СЛІДКУЙТЕ ЗА НАМИ
