Апеляцію адвоката Міроє Йована, захисника Данило Мандича, відхилено.

Адвокат Міроє Йованович, захисник Даніло Мандича, подав скаргу до Омбудсмена TV Vijesti щодо репортажу, який вийшов в ефір 3 травня 2026 року на Vijesti о пів на сьому.

У додатку обговорюється рішення суду, яким через відсутність достовірних свідчень Мандича було засуджено до одного року позбавлення волі в першій інстанції за конфіскацію транспортного засобу, що належить Парламенту Чорногорії.

Після розгляду тверджень у скарзі адвоката Йована, відповіді редакції TV Vijesti та додаткової скарги адвоката, Омбудсмен TV Vijesti вирішив, що у цій справі не було порушення Кодексу журналістів Чорногорії.

міркування:

У своїй скарзі адвокат Міроє Йованович зазначає, що репортаж порушив принцип 1 Кодексу поведінки журналістів, пункт 1.2, який стосується загальних стандартів, та пункт 1.2 – точності, а також пункт 9, який зобов’язує журналістів дотримуватися презумпції невинуватості під час висвітлення судових процесів та не передбачати результатів судового розгляду. У своїй скарзі Йованович порушив питання про те, що з ним, як адвокатом захисту Мандича, не зв’язалися, а в репортажі опубліковано заяву адвоката Веселіна Радуловича, в якому зазначається, що опитаний «не брав участі в провадженні, не мав доступу до матеріалів справи та не має можливості надати фактичну оцінку справи».

«Завдяки структурі звіту, підбору та інтерпретації інформації було створено враження, яке виходить за рамки того, що випливає з судового розгляду, що ставить під сумнів як його (Данила Мандича) репутацію, так і презумпцію невинуватості», – йдеться у скарзі.

У своїй апеляції адвокат також поставив під сумнів згадку про голову парламенту Чорногорії Андрію Мандича, дядька Данила, – «Згадка про Андрію Мандича не має процесуального обґрунтування, оскільки він не є стороною провадження, а також немає фактичної підстави, яка б вимагала його зв’язку зі справою».

У відповіді редакція TV Vijesti пояснила, що основна увага в репортажі приділяється свідченням свідків та їхній ролі в ухваленні рішення суду. Вони нагадали, що жоден зі свідків не міг згадати, хто стріляв у двох мешканців Подгориці у спірній справі, а дружина та хрещений батько одного з постраждалих не помітили поранень, хоча у нього в нозі була куля. «Вважаємо, що поставити журналістське запитання – хто стріляв у постраждалих, якщо це не Данило Мандич (згідно з вироком суду) – правомірно?», – йдеться у відповіді редакції TV Vijesti.

Вони також заявили, що свідчення свідків, які були частиною справи, містяться в поясненні вироку Суду першої інстанції, яке було оприлюднено, і що їхній співрозмовник, адвокат Радулович, як юридичний експерт, має повне право висловити свою думку щодо достовірності та значення свідчень свідків для самої справи. Щодо зауваження про те, що в цьому провадженні не запитувалися свідчення захисту, ми вказуємо, що у звіті йшлося про свідчення свідків, а не обвинуваченого Даніло Мандича, адвокатом якого є Йованович, і тому ми вважаємо, що не було потреби брати його свідчення, відповіло TV Vijesti.

Оскільки суд встановив і постановив, що було використано службовий автомобіль Парламенту, хоча Данило Мандич не є працівником цієї установи, TV Vijesti вважає, що така ситуація порушує питання відповідальності тих, хто розпоряджається цими ресурсами, включаючи спікера Парламенту та дядька обвинуваченого – Андрію Мандича.

«Репортаж не мав на меті упередити судження про винуватість чи поставити під сумнів презумпцію невинуватості, а радше вказати на певні нелогічності та невідповідності у свідченнях свідків, які вже були предметом розгляду в судовому провадженні. У репортажі також чітко зазначалося, що лише після цього обвинувачення зробить заяву про можливу наявність підстав для порушення справи за надання неправдивих свідчень, таким чином надаючи аудиторії повну та збалансовану інформацію», – йдеться у відповіді TV Vijesti.

У доопрацьованій скарзі після відповіді редакції TV Vijesti адвокат Йованович зазначає, що «у демократичному суспільстві авторитет судової влади випливає саме з її неупередженості та гарантованих процесуальних прав і прав людини в судовому процесі, тому можна стверджувати, що авторитет судової влади в демократичному суспільстві безпосередньо пов’язаний з презумпцією невинуватості».

Омбудсмен TV Vijesti не знайшов у звіті порушення презумпції невинуватості. У звіті перераховано численні суперечки, що супроводжували цей процес, та поставлено під сумнів свідчення свідків у суді. Вибір співрозмовника, який є експертом з права та висловив сумніви щодо достовірності свідчень свідка, також не оскаржується.

Омбудсмен також вважає, що в суспільних інтересах запитати прокуратуру про наявність підозри у скоєнні кримінального правопорушення, пов'язаного з наданням неправдивих свідчень. Посилаючись на практику, зазначену у додатку, яка також відображена у справі про кримінальну скаргу проти колишнього судді, підозрюваного у наданні неправдивих свідчень у провадженні проти колишньої голови Верховного Суду Весни Медениці.

У своїй апеляції та доповненні до апеляції адвокат Йованович навів численні випадки з практики Європейського суду з прав людини та національних судів, що стосуються порушення презумпції невинуватості. Однак, на думку Омбудсмена, сумнівним є намір апеляції поставити під сумнів усе, що представлено громадськості, але не відбулося в залі суду. Оскільки журналістика не повинна бути офіційним вісником судової влади, в суспільних інтересах представлення ширшого контексту та подання під сумнів спірних фактів.

Підвищений суспільний інтерес до цієї справи є також законним з огляду на те, що вона стосується вироку про вилучення транспортного засобу Парламенту Чорногорії у родича Спікера Парламенту. Адвокат зазначає в апеляції: «Як було очевидно з самого початку, метою та суб’єктом цих та подібних коментарів насправді є президент політичної партії «Нова сербська демократія» Андрія Мандич, який також є Спікером Парламенту Чорногорії. Це є основою як цього звіту, так і всієї кампанії, яка явно є передвиборчою, хоча вибори ще навіть не оголошені».

Омбудсмен оцінює, що саме через політичний контекст, зв'язки з владою та відсутність відповіді на питання, хто поранив двох мешканців Подгориці, є правомірним ставити журналістські запитання з цього приводу, представляти ширший контекст та ставити під сумнів рішення суду першої інстанції. І що оскаржуваний репортаж не порушував Кодекс журналіста.