Генеральний директор Служби суспільних медіа Радіотелебачення Чорногорії (RTCG) пан Борис Раоніч подав скаргу на текст «ASK: про торгівлю Раонича Toyota конкретно не повідомлялося», скаржачись на те, що текст порушує принцип 1, вказівку 1.2. Точність і 1.3. Робота з джерелами та принципи 3, рекомендації 3.1. Виправлення та відповідь на Кодекс журналістів Чорногорії (KNCG). На думку скаржника, положення 1.2. Точність порушено, оскільки текст, опублікований у «Вієсті», який є предметом скарги, базується не на повній та перевіреній інформації, а на вибірковій інтерпретації відповіді Агентства з питань запобігання корупції (ASK) і тому, що скаржник називає «сенсаційним підходом» – спробі створити «хибне враження про порушення». Вказівка 1.3. Порядок роботи з джерелами було порушено, як стверджується у скарзі, оскільки скаржнику не було надано можливості представити свою сторону історії до публікації тексту, тоді як положення 3.1. Виправлення та відповідь порушені відмовою редакції опублікувати відповідь пана Раоніча, який додатково поскаржився на спосіб і тон відповіді головного редактора Vijesti, який, за словами скаржника, відмовився опублікувати вищезазначену відповідь разом із «особистими образами та саркастичними коментарями». У зв’язку з цим пан Раоніч також попросив мене публічно вказати на «неприйнятність такого роду спілкування між редакцією «Вієсті» та співрозмовниками, особливо коли йдеться про реакцію на їхні тексти». Як я зазначив у своїй відповіді, коли йдеться про листування між скаржником і редакцією, воно не входить до юрисдикції Омбудсмена, як визначено Регламентом, але юрисдикція Омбудсмена стосується виключно контенту, опублікованого у Vijesti, чого не було у випадку з цим листуванням.
Після невдалої медіації, в якій обидві сторони взяли участь у встановлені терміни, на основі тексту, про який йдеться, заяв і відповідей залучених сторін, а також тексту відповіді, надісланого Vijesti скаржником, я вирішив відхилити твердження у скарзі як необґрунтовані.
Пояснення
Після прохання доповнити скаргу згідно з Регламентом, скарга була формально правильною, і як така була передана до редакції для коментарів. У відповідь на лист із проханням скаржника доповнити скаргу згідно з Положення про роботу Охоронця прав читачів «Вієсті». (Правила процедури), він зробив це, додавши до скарги інший текст на подібну тему, раніше опублікований у Vijesti: «Раоніч «пригостився» новою «Тойотою»» яка не була предметом ні початкової скарги, ні його неопублікованої відповіді. Стосовно цього тексту скаржник не вказує в доповненні, що він вважає протипоказаним, він лише просить провести оцінку, щоб визначити, чи містить він порушення стандартів і правил. Оскільки другий текст, який скаржник визнав незаперечним, поданий у складі доповнення до апеляційної скарги, я вирішив його також взяти до уваги і він є предметом рішення 32025.
Коли йдеться про повідомлення про порушення настанови 1.2. Точність, скаржник стверджує, що
>”(…) текст, опублікований в НД “Вієсті”, базується не на повній та перевіреній інформації, а на вибіркових інтерпретаціях відповідей Агентства з питань запобігання корупції (АСК). Хоча ASK лише оголосив про перевірку, текст натякає на наявність порушень і використовує сенсаційні терміни, такі як «дилерський центр Toyota», натякаючи на щось незаконне чи приховане».
У своїй заяві щодо цієї скарги редакція зазначає, що «опублікована стаття не містить ні неправдивої інформації, ні будь-якої критики, тим більше необґрунтованої», і що «стаття містить встановлені факти», і підкреслює, що «опублікована інформація міститься у відповіді агентства на запитання журналіста «Вієсті».
Це твердження у скарзі тісно пов’язане з наступним, яке стосується поводження з джерелами, а саме повідомлення про порушення вказівки 1.3. KNCG. А саме, скаржник стверджує, що "не мав шансу" представити свою сторону історії перед публікацією тексту", на що редакція відповіла, що інформація, отримана від державних органів, не потребує додаткової перевірки, якщо у журналіста немає підстав сумніватися в її правдивості. KNCG заявляє наступне:
«Журналісти повинні використовувати якомога більше джерел, щоб перевірити факти та надати точну інформацію».
KNCG не зобов’язує журналістів дозволяти партії, про яку повідомляють, «представляти свою сторону історії перед публікацією тексту», а навпаки, що журналісти повинні використовувати «стільки джерел, скільки необхідно для підтвердження фактів і надання точної інформації». Вважаю, що журналістка, оскільки не мала підстав сумніватися в правдивості відповідей, отриманих нею від АСК, не була зобов’язана додатково перевіряти відповіді Агентства, ані вимагати заяви від вищезазначеного державного службовця. У зв’язку з цим я вважаю, що не було порушення керівного принципу 1.3. KNCG.
Що стосується точності та повноти звітності (1.2.(a)), яку оскаржує апелянт, я не згоден з ним, що мало місце порушення цієї інструкції KNCG. Як зазначила у відповіді редакція: «Вієсті» не писали, що п. «Раоніч намагається приховати свої активи, але він не подав окремий звіт про збільшення активів»., при цьому текст містить інформацію про те, що:
«(…) державний службовець, якого стосується запит [повідомив] про придбання нового транспортного засобу - «Toyota Corolla» у 2024 році, у своєму регулярному річному звіті, поданому до Агентства 22 січня 2025 року. У цьому звіті він також зазначив, що володіє двома вживаними автомобілями»
як зазначає сам скаржник у своїй неопублікованій відповіді.
Я також не згоден з паном Раоничем, що мало місце порушення керівного принципу 1.2.(b) «через використання сенсаційних термінів, таких як «дилерський центр Toyota», які натякають на щось незаконне». Я вважаю, що термін «торгівля» не передбачає нічого протизаконного, а скоріше означає процес обміну товарами, товарами та/або послугами, або, як це сформульовано Закон про внутрішню торгівлю: «Торгівля, в розумінні цього закону, є«купівля-продаж товарів та надання комерційних послуг», або Хорватська енциклопедія, як процес, в якому «...фізичні та юридичні особи, посередники між виробництвом і споживанням як покупці та продавці товарів і послуг та організатори ринку». Отже, якщо було придбано новий транспортний засіб, за визначенням ця дія вважалася торгівлею. Тому я не погоджуюся з паном Раонічем у тому, що використання таких термінів, як «дилерський центр Toyota», має будь-який негативний чи сенсаційний відтінок, а також не натякає на існування будь-яких порушень.
Нарешті, коли йдеться про повідомлення про порушення настанови 3.1. Виправлення та відповідь, скаржник зазначає, що оприлюднення його відповіді було безпідставно відхилено. У своїй заяві щодо цього твердження скарги редакція підкреслила, що відповідь була сформульована не відповідно до закону, насамперед, наголошується, що у відповіді «не вказано, що саме є неправильним», або що конкретно «спростовано, доповнено або виправлено», за винятком тієї частини, яка стосується заяви пана Раоніча про продаж вживаних автомобілів, які були вказані в його картці власності, і про продаж яких ASK не було повідомлено в спеціальному звіті. Однак, через законодавче зобов’язання опублікувати відповідь/виправлення в повному обсязі, редакція не змогла опублікувати відповідь, тому що її інші частини не були сформульовані у встановленому законодавством порядку, редакція наголошує, що пан Раоніч взагалі не розглядає ключову тезу згаданого тексту, а саме те, що «він не повідомив конкретно про зміну своїх активів». звинувачень (що пан Раоніч ніколи не порушував закон) і що це є безпідставним наклепом на "Vijesti" (твердження у відповіді, що "це було марно Очікується, що «Вієсті» займатимуться журналістикою відповідно до професійних стандартів). Я погоджуюся з рішенням редакції не публікувати реакцію, але не з їхньою проблематизацією юрисдикції омбудсмена в кінці заяви, де йдеться:
«Зрештою, я не впевнений, що Захисник прав читачів «Вієсті» має право вирішувати, чи слід публікувати виправлення чи відповідь з точки зору законодавчих положень про право на це, а лише з точки зору положень Кодексу з цього питання». Це вирішує суд, і п. «Я вже сказав Раоничу в листуванні, що він не повністю підкорився Протектору, що я не можу дочекатися, поки він подасть на мене до суду (скажи йому, що я виграв усі суперечки досі через непублікування реакції)».
Вважаю, що вирішення скарг щодо порушення положення 3.1. KNCG, керівництво, яке прямо посилається на положення закону, що стосуються виправлення та реагування, також вимагає тлумачення вищезазначених правових положень, щоб мати можливість прийняти рішення про те, чи мало місце порушення вищезгаданого керівництва. Звісно, це не означає, що висловлена в рішенні думка Омбудсмена про те, що певна реакція повинна (була) опублікована, може в строгому сенсі зобов’язати редакцію це зробити – це рішення виключно в компетенції редакції, яка несе за нього остаточну відповідальність перед законом. Єдиний обов’язок редакції у зв’язку з цим – опублікувати рішення Уповноваженого з прав людини відповідно до Регламенту.
Паула Петричевич
Омбудсмен ND Vijesti
Бонусне відео:
