Угорщина та Албанія – поки що єдині країни в Європі, які з ентузіазмом відреагували на запрошення президента США Дональда Трампа приєднатися до його Ради миру, тоді як великі держави та ключові регіональні актори здебільшого стримані та не мають чіткої позиції, пише сьогодні EUalive.
Брюссельський портал зазначає, що на початку цього року стався значний дипломатичний прорив, коли США запросили близько шістдесяти країн та регіональних акторів приєднатися до новоствореного міжнародного органу під назвою Рада миру, головою якого буде довічно Трамп.
Запущена в нестабільний період після припинення вогню в Газі, яке Рада Безпеки Організації Об'єднаних Націй (ООН) схвалила в листопаді 2025 року, ініціатива являє собою амбітну та нетрадиційну спробу президента США змінити багатостороннє врегулювання конфліктів, маючи потенціал замінити ООН.
Реакція запрошених демонструє складне поєднання геополітичного позиціонування, ідеологічних уподобань та стратегічних розрахунків, починаючи від відкритого ентузіазму і закінчуючи вираженою обережністю, оцінює EUalajv.
У Європі Албанія та Угорщина були одними з перших, хто прийняв запрошення з найбільшим ентузіазмом.
Прем'єр-міністр Албанії Еді Рама публічно поширив особистий лист Трампа в соціальних мережах, назвавши його монументальним досягненням, яке піднімає міжнародний статус Албанії. Ентузіастична реакція Рами вийшла за рамки дипломатичного протоколу та стала вираженням національної гордості та стратегічної узгодженості з Вашингтоном. Його обіцянка зробити «все можливе» для підвищення репутації та гідності Албанії відображає ширшу закономірність: менші держави прагнуть відіграти важливу роль у новому світовому порядку.
Прем'єр-міністр Угорщини Віктор Орбан, давній прихильник політики Трампа в Європі, також висловив свою беззаперечну підтримку ініціативи Трампа. Його прийняття було підтверджено через соціальні мережі та заявами міністра закордонних справ Петера Сійярто, який представив Комітет миру як визнання зусиль Угорщини щодо сприяння стабільності в нестабільних регіонах.
Позиція Орбана відповідає його усталеній зовнішній політиці, яка наголошує на національному суверенітеті, консервативних цінностях та скептицизмі щодо багатосторонніх інституцій, що сприймаються як надто бюрократичні або пов'язані із західним лібералізмом.
Підтримку також висловили деякі країни за межами Європи, часто керовані прагматичними інтересами або бажанням продемонструвати дипломатичну незалежність.
Президент Аргентини Хав'єр Міллай, відомий своєю різкою критикою традиційного істеблішменту, швидко прийняв запрошення та назвав свою участь честю. Він описав комітет як платформу для боротьби з тероризмом та сприяння миру та свободі – риторика, що відповідає його популістському акценту на суверенітеті та недовірі до традиційних міжнародних організацій.
В'єтнамський лідер То Лам підтвердив свою згоду, натякнувши, що деякі незахідні держави бачать цінність у приєднанні до ініціативи, очолюваної США, для посилення власного регіонального та глобального впливу.
Натомість реакція основних традиційних держав та ключових регіональних гравців була стриманою або без чіткої позиції. Заклики до лідерів Франції, Німеччини, Австралії, Канади, Італії, Індії (де кабінет прем'єр-міністра Нарендри Моді зберігав мовчання), а також інших країн не викликали помітного ентузіазму.
ЄС та його провідні члени, зокрема Франція та Німеччина, зайняли стриману позицію, що відображає глибокий скептицизм щодо американоцентричної структури, яка, схоже, змінює повоєнний міжнародний порядок. Ця стриманість вказує на зростаючий трансатлантичний розкол, оскільки європейські країни стурбовані тим, що вони можуть бути маргіналізовані або пов'язані з процесом, який деякі сприймають як колоніальний за своєю тональністю.
Європейські дипломати приватно висловлювали стурбованість тим, що структура та цілі Комітету можуть підірвати роль Організації Об'єднаних Націй та розірвати багатосторонній консенсус, який довгий час керував міжнародними миротворчими зусиллями. Багато хто побоюється, що ця ініціатива, особливо враховуючи довічне президентство Трампа, може функціонувати радше як засіб одностороннього американського впливу, ніж як справді спільна ініціатива.
Агентства повідомляли, що Китай сьогодні оголосив про запрошення США приєднатися до Комітету миру, але не повідомив, чи прийме це запрошення, тоді як Кремль учора заявив, що президент Росії Володимир Путін «отримав пропозицію дипломатичними каналами» і що Росія має намір зв’язатися з американською стороною, щоб уточнити всі деталі пропозиції.
Також є застереження на Близькому Сході. Єгипет та Йорданія, ключові посередники в конфлікті в Газі, заявили, що вони переглядають документи-запрошення через внутрішні юридичні процедури, перш ніж приймати рішення.
Участь Туреччини, зокрема разом з міністром закордонних справ Хаканом Фіданом, у Виконавчому комітеті Гази викликала різкі заперечення з боку Ізраїлю, який стверджує про відсутність належної попередньої координації та попереджає, що зв'язки Анкари з ХАМАС можуть підірвати легітимність комітету.
Пакистан підтвердив отримання запрошення, але наголосив на своїй незмінній відданості існуючим зусиллям під керівництвом ООН, не давши жодних ознак того, що він його прийме.
Еулаєв також зазначає, що Комітет миру є одним із найнетрадиційніших дипломатичних проектів за останній час. Спочатку він був запущений як ключовий елемент плану США щодо припинення вогню в Газі (схваленого Резолюцією Ради Безпеки ООН 2803 у листопаді 2025 року), і має на меті нагляд за післявоєнним перехідним періодом у Газі, включаючи створення палестинської технократичної адміністрації, реконструкцію, роззброєння ХАМАС та економічне відновлення.
Однак сфера його застосування швидко розширилася, що свідчить про амбіції стати довгостроковою альтернативною основою для врегулювання глобальних конфліктів.
У центрі ініціативи знаходиться президент Трамп, який обіймає посаду президента довічно. Основний орган складається із запрошених національних лідерів, а також з операційними структурами, такими як Виконавчий комітет Гази, а також з урядовців, дипломатів та впливових діячів із сильними проізраїльськими поглядами, включаючи державного секретаря США Марко Рубіо Джареда Кушнера, колишнього прем'єр-міністра Великої Британії Тоні Блера, президента Світового банку Аджая Бангу та інвестора-мільярдера Марка Роуена.
На місцях обов'язки Верховного представника виконує болгарський дипломат Микола Младенов, тоді як Палестинський національний комітет з управління Газою (NCAG) на чолі з технократом Алі Шатом керує щоденною адміністрацією.
Найбільш суперечливим аспектом ініціативи є її модель фінансування. Повідомляється, що проєкт статуту передбачає внесок у розмірі 1 мільярда доларів протягом першого року для членів, які прагнуть отримати постійний статус після початкового трирічного періоду. Білий дім відкидає твердження про те, що це обов'язковий членський внесок, наполягаючи на тому, що внески є добровільними та призначеними виключно для відбудови Гази.
Критики, однак, називають це дипломатією «плати за участь», що є безпрецедентним прецедентом у нормах міжнародних миротворчих органів, і попереджають про серйозні проблеми легітимності, справедливості та можливої комерціалізації мирних зусиль.
Протягом усього часу Трамп виглядав рішуче налаштованим зміцнити домінування США в міжнародних мирних процесах, що нагадує попередні виходи з глобальних інституцій та спроби переосмислити дипломатію в дусі «Америка понад усе». Такий підхід ставить фундаментальні виклики майбутньому міжнародному управлінню, легітимності та ролі таких установ, як Організація Об'єднаних Націй.
Коротше кажучи, перші реакції на заклик Трампа свідчать про глибоко розділену міжнародну спільноту. Менші держави та ідеологічно узгоджені країни сприйняли цю ініціативу як можливість посилити свій дипломатичний авторитет та продемонструвати лояльність американському керівництву, тоді як великі держави та ключові регіональні актори залишаються обережними, стурбованими наслідками для встановлених норм, суверенітету та легітимності мирного процесу, зазначає портал.
Суперечки щодо фінансування, обмежена участь палестинських осіб, які приймають рішення, та уявна упередженість США стануть ключовими випробуваннями того, чи зможе Комітет миру перетворитися зі сміливого жесту на функціональну, інклюзивну та надійну інституцію. Оскільки глобальні реакції продовжують розвиватися, результат може суттєво вплинути на майбутню архітектуру врегулювання міжнародних конфліктів, підсумовується у статті EUalajva.
Бонусне відео:
