Ісландія сказала «ні» переговорам, але не ЄС

«Ні» Ісландії щодо відновлення переговорів щодо вступу до Європейського Союзу є ударом по Брюсселю, але його не слід тлумачити як перемогу «національного суверенітету», подібну до Brexit, а також як ширше неприйняття ЄС, оцінює Guardian.

Таке тлумачення не відповідає реальній природі відносин Ісландії з Союзом, оскільки країна вже глибоко інтегрована в європейські структури.

Для ЄС Ісландія була кандидатом мрії: невелика, стабільна та процвітаюча країна, стратегічно розташована в Арктиці, яка стає ареною зростаючої геополітичної конкуренції. У той час, коли Союз прагне посилити свій геополітичний вплив та відродити спадаючий імпульс розширення, отримання можливості продовжити переговори було б дуже бажаним поштовхом для Брюсселя, зазначає британська газета.

Натомість, відмова Ісландії від подальших переговорів дала євроскептикам ще один аргумент для критики Союзу. Французький політик Марін Ле Пен заявила, що результат демонструє привабливість Європи «вільних, суверенних націй» на відміну від глибшої інтеграції, тоді як Найджел Фараж з британської Партії реформ привітав ісландців із «голосуванням за збереження їхньої незалежності».

Однак, як зазначає Guardian, Ісландія — це дуже специфічний випадок. Її ситуація має дуже мало спільного з Brexit, або навіть із ширшими рухами, що критикують ЄС. Ісландці не голосували за ізоляцію від ЄС, розірвання угод чи «повернення контролю» — вони голосували за підтримку тісних, значною мірою успішних відносин з Союзом, адаптованих до їхніх власних потреб.

На відміну від країн-кандидатів із Західних Балкан чи Східної Європи, Ісландія не потребує структурних фондів ЄС для будівництва інфраструктури чи підвищення рівня життя, повідомляє Guardian. Її високий рівень багатства на душу населення значною мірою захищає громадян від економічного тиску, який може зробити членство в ЄС привабливим з фінансової точки зору.

Як член Європейської економічної зони (ЄЕЗ) та Шенгенської зони без прикордонного контролю, Ісландія вже міцно інтегрована в європейську систему. Вона визнає вільний рух товарів, капіталу, послуг та людей. Її ринки, включаючи фінансові послуги, енергетику та транспорт, регулюються правилами ЄС, а її соціальні та екологічні стандарти узгоджені з правилами Союзу.

Це означає, що Ісландія імплементувала близько 75 відсотків регламентів та директив ЄС у внутрішнє законодавство, і немає жодних ознак того, що це зміниться. Громадяни Ісландії вже користуються всіма правами, що надаються єдиним ринком ЄС, хоча країна не є повноправним членом Союзу, і незначна більшість виборців дійшла висновку, що, враховуючи все, цього достатньо.

На відміну від країн-кандидатів із Західних Балкан чи Східної Європи, Ісландія не потребує структурних фондів ЄС для будівництва інфраструктури чи підвищення рівня життя.

Хоча офіційна реакція Брюсселя була стриманою, деякі європейські політики не приховували свого розчарування. «ЄС більше не надихає людей», – сказала бельгійська депутатка Європарламенту від партії «Зелені» Саскія Брікмон.

Депутат Європарламенту від центристської партії Сандро Гочі, який представляє Францію, заявив, що результат є «попередженням, яке Європа повинна сприйняти серйозно», додавши, що «привабливу силу» Союзу не слід сприймати як належне.

Опір повноцінному членству здебільшого зосереджений на рибній промисловості, на яку припадає 15 відсотків ВВП Ісландії та 40 відсотків її експортних доходів. Кампанія проти членства стверджувала, що цей сектор неминуче опиниться під загрозою, якщо Ісландія приєднається до спільної рибної політики ЄС, нагадуючи про «тріскові війни» з Великою Британією у 1960-х та 1970-х роках.

Видання Guardian пише, що голосування також показало глибокий розкол між мешканцями столиці Рейк'явіка, які здебільшого розглядали членство як додаткову гарантію безпеки для географічно ізольованої країни в епоху Дональда Трампа та Володимира Путіна, та мешканцями решти острова, багато з яких є рибалками та фермерами, які переважною більшістю голосували проти.

Однак, якщо конкретні обставини Ісландії означають, що голосування «проти» не було ідеологічним неприйняттям ЄС та всього, за що він виступає, то, як показує аналіз Guardian, результат справді містить важливі уроки для Брюсселя. По-перше, країни, які вже є членами ЄЕЗ та ЄАВТ, важче переконати приєднатися до ЄС, ніж ті, що не входять до єдиного ринку.

Для країн, які не є членами ЄЕЗ, вступ до ЄС приносить переваги, які можуть суттєво змінити становище громадян та економік – необмежений доступ до найбільшого торговельного блоку у світі, свободу пересування та значну фінансову допомогу. Громадяни країн ЄЕЗ, таких як Ісландія, та й Норвегія, вже користуються більшістю цих переваг.

У Рейк'явіку членство в еру Трампа та Путіна здебільшого розглядалося як додаткова гарантія безпеки, тоді як решта острова, де було багато рибалок та фермерів, переважною більшістю голосувала проти.

Коли існуюча домовленість забезпечує 80 відсотків переваг членства, не створюючи при цьому жодної загрози – реальної чи уявної – для символічно важливих національних галузей промисловості, важко переконати виборців, що додаткові переваги повноправного членства виправдовують цей крок.

Що має більше турбувати ЄС, так це те, що ісландців, попри зростаючі сумніви щодо безпекової парасольки США та НАТО, не переконав аргумент про те, що Союз може забезпечити їм додатковий захист. Незважаючи на дедалі частіші повідомлення про те, що ЄС «бере на себе більшу роль» у сфері оборони, його пункт про взаємну оборону, який передбачає солідарність у разі нападу на державу-члена, виявився недостатньо переконливим, зазначає Guardian.

Він додає, що в цій галузі, очевидно, ще є над чим працювати. Однак, як зазначає професор права ЄС Альберто Алемано, «результат ісландського референдуму не означає відмову від європейської інтеграції... Він показує, що тісна інтеграція без повноцінного членства може бути стабільною, надійною та політично привабливою».