Точиться інтелектуальна та культурна війна. Не конфлікт між державами і не зіткнення цивілізацій, а боротьба всередині них. Це ідеологічна битва, найсильніший центр тяжіння якої сьогодні лежить по той бік Атлантики. Її очолює «реакційний інтернаціонал», якого Еммануель Макрон назвав. Ця боротьба змінює форму альянсів і малює нові кордони від Вашингтона до Москви, від Буенос-Айреса до Анкари.
Рух не структурований так, як соціалістичні та комуністичні інтернаціонали 20-го століття. Вони були спадкоємцями робітничих організацій 19 століття, об’єднаних у надії зробити «радикальний розрив» з минулим, щоб змінити світ «з нуля». Проте спроби об’єднати сучасні праві тривають уже десятиліття. Стів Беннон, колишній стратегічний радник Дональда Трампа, започаткував The Movement у Брюсселі в 2018 році з метою об’єднати ультраправих популістів і націоналістів по всій Європі.
Незважаючи на очевидний провал цього проекту, перемога Трампа ще більше підбадьорила лідерів європейських ультраправих. Вони знову зібралися у Вашингтоні в лютому 2025 року на Conservative Political Action Conference (CPAC), щорічному зібранні американських консерваторів, щоб спробувати відтворити екосистему MAGA в Європі.
Олів’є Ру, професор Інституту Європейського університету у Флоренції, сказав, що «кілька ідеологічних фракцій святкують перемогу Дональда Трампа: реакційний рух, який підтримується правими християнами, популізм, заснований на ідентичності, і футуристичний напрямок високих технологій». Хоча ці три течії часто протистоять одна одній, їх об’єднує спільне презирство до «вовчої» культури та прогресизму.
Праві християни: неліберал і скептичне ставлення до зміни клімату
Трампістська сфера користується підтримкою великої частини євангелістів – неопротестантів, які дотримуються буквального тлумачення Біблії та особистого навернення. Обрання Трампа також висвітлило менш відому, але дуже активну фракцію католицьких фундаменталістів, з Дж. Д. Венсом, віце-президентом Сполучених Штатів, як їхнім політичним лідером, і Стівом Бенноном як одним із перших ідеологічних пропагандистів. Цей католицький рух виступає проти багатьох теологічних позицій покійного Папи Франциска, зокрема щодо захисту навколишнього середовища та імміграції.
Сам Трамп хвалить пластикові соломинки та виступає за політику «свердла, свердла, свердла», коли мова йде про видобуток сланцевої нафти та газу. У той час як активісти-екологи пропагують концепцію «зменшення зростання», реакціонери сміливо протиставляють їм капіталістичний продуктивнізм. «Якщо американська демократія зможе пережити десять років Грети Тунберг і її проповідей, ви зможете пережити кілька місяців Ілона Маска», — сказав Венс європейським лідерам на Мюнхенській конференції з безпеки 14 лютого.
Основна боротьба католицьких інтегралістів ведеться за заборону абортів і евтаназії. Натхненні природним законом Фоми Аквінського, їхнє бачення спирається більше на традиціоналізм Тридентського Собору (1545-1563), ніж на реформізм Другого Ватиканського Собору (1962-1965), і ідеологічно ближче до православного Патріарха Московського Кирила, ніж до Папи Франциска. У будь-якому випадку, вони сприяють підйому християнства, яке є неліберальним, антиваксерським, кліматоскептичним і антинауковим.
Незважаючи на те, що він визнає, що Європа та США все ще «на одній стороні», Дж. Д. Венс вважає, що найбільшою загрозою для Європи є «не Росія, чи Китай, або будь-який зовнішній актор», а «загроза зсередини», як він сказав у Мюнхені в лютому. На його думку, йдеться про "відхід Європи від деяких своїх найбільш фундаментальних цінностей". Він пояснює цей поворот законами та нормами європейських демократій, які регулюють свободу вираження поглядів, захищають громадян від зовнішнього політичного впливу через соціальні медіа, поступаються феміністичним вимогам і криміналізують активізм проти абортів.
«Християнські правиці є буквально реакційними», — каже Олів’є Ру. «Вона відкидає філософію Просвітництва, захищає традиційну сім’ю, фемінізм і гомосексуалізм». Реакціонери не є консерваторами; вони, за словами історика Марка Ліллі, професора Колумбійського університету в Нью-Йорку, такі ж радикальні, як і революціонери. Реакцією керує бажання відновити старі порядки.
Ліла додає, що вони «одержимі суперечливими мріями: одна про втрачену пастирську, релігійну епоху, а інша — про нове суспільство, побудоване та кероване сильними людьми».
Популізм ідентичності: ностальгічний і мстивий
Другим компонентом неореакційного блоку є популізм ідентичності – форма націоналізму, яка користується підтримкою середніх і робітничих класів, але має силу залучити також озлоблених членів еліти, які вороже ставляться до «культурних лівих». Цей популізм втілюється в таких політиках, як Марін Ле Пен у Франції, Віктор Орбан в Угорщині та Джорджіо Мелоні в Італії. Домінуюча в Європі форма популізму, за словами Олів’є Рю, є «менш реакційною та більш ностальгічною». Він не прагне відновити давнє минуле чи побудувати світ майбутнього, а прагне зберегти те, що він сприймає як переваги світу, яким він був колись.
«Ностальгія нависла над європейською думкою після Французької революції, як хмара, і ніколи повністю не розсіювалася», — каже Марк Ліла. Для західноєвропейських популістів це означає повернення до ідеалізованих «30 славних років» після Другої світової війни. У Німеччині це іноді означає романтизовану пам’ять про колишню Східну Німеччину (НДР), явище, відоме з 1990-х років як Ostalgie (від слова Ost, що німецькою означає «схід»).
Націонал-популізм навіть намагається привласнити спадщину сексуальної революції 1970-х років, поставивши її проти сучасних прогресивних цілей. «Ви більше нічого не можете сказати, ви нічого не можете зробити», — ця скарга об’єднує як буржуазних правих, стурбованих втратою старих привілеїв, так і старіючих лібертаріанських лівих, розчарованих «неофеміністським» звинуваченням чоловіків.
Хоча вони перетворюють республіканські, гуманістичні та феміністичні цінності на «ярлики ідентичності» в боротьбі проти мусульманського світу, який сприймається як середньовічний, апеляції популістів ідентичності до християнства є, за словами Ру, «чисто риторичними». «Це метафора захисту «білого» Заходу та протистояння так званій «великій заміні», — каже цей дослідник, який вивчає конфлікти цінностей. «Більшість популістів не проти прав на аборти чи навіть проти одностатевих шлюбів».
Техно-лібертаріанці: цифрові автократи
Лібертаріанський трансгуманізм утворює третю гілку цієї міжнародної ультраправої формації. Жменька заможних інженерів Кремнієвої долини вірить, що каста геніальних засновників стартапів із високим IQ приречена правити планетою.
Як зазначає американський історик Девід Белл, професор Прінстонського університету в Нью-Джерсі, ці «техноцезаристи» сформували свої теоретичні інструменти для боротьби з «політкоректністю» ще в американських університетах у 1990-х роках. Підприємці Девід Сакс і Пітер Тіл, обидва випускники Стенфордського університету, тоді редагували студентський журнал, спрямований на протидію «міфу про різноманітність». Пізніше до них приєднався Ілон Маск, і ці ідеологи з Пало-Альто, за словами Белла, «радикалізували» так звану «PayPal Mafia» — термін, введений журналом Fortune у 2007 році для групи молодих ентузіастів технологій, які наприкінці 1990-х років зібралися в компанії фінансових послуг PayPal.
Вони закохані в епічні саги Дж. Р. Р. Толкіна, а на більш освічених з них вплинула політична філософія Лео Штрауса (1899-1973), а деякі навіть були учнями французького філософа Рене Жирара (1923-2015), який всю свою кар'єру провів у Стенфорді. Ці техно-футуристи мріють створити нову аристократію. Як відверто заявив Пітер Тіль, ці автократи цифрової ери більше не вірять, що особиста свобода та демократія «сумісні».
За словами Олів’є Рю, ці трансгуманісти-магнати «не популісти, а елітаристи». Вони часто навіть відкрито визнають свої євгенічні нахили. «Лібертаріанці — це не ліберали, а неодарвіністи, які вважають себе втіленням раси гігантів», — каже ліберальний есеїст Гай Сорман. Їх мета? «Організуйте сепаратизм білої, геніальної еліти, замкненої в закритих поселеннях та інших «вільних зонах», поки вони чекають, щоб відправитися на Марс. Їм байдуже до людей – вони можуть лише крутити педалі та доставляти піцу», – каже Ру.
За словами Марка Лілли, світова реакційна галактика «поглинає праці одних і тих же авторів»: нацистського теоретика права Карла Шмітта, німецького історика Освальда Шпенглера, езотерика Рене Генона, рояліста Чарльза Мораса, італійського фашиста-окультиста Юліуса Еволи, російського імперіаліста Олександра Дугіна і навіть письменниці та філософа Айн Ренд, чиї роботи, за словами Гая Сорман, є для них «чимось на кшталт священного писання».
Однак автори довідок для техно-реакційних геймерів і блогерів також дуже сучасні, що підтверджується успіхом особи під псевдонімом Bronze Age Pervert – молодого румуно-американського блогера Костіна Аламаріу, близького до «неореакційного» руху (Dark Enlightenment, або NRx), очолюваного американським комп’ютерним вченим-анти-егалітаристом Кертісом Джарвіном і Британський філософ-антидемократ Нік Ленд. «Наразі книжки цих інтелектуалів перекладаються та видаються всіма європейськими мовами», – попереджає Ліла.
Інтелектуальні корені реакційного інтернаціоналу різноманітні, хаотичні і навіть взаємно суперечливі. Як пояснює Ліла, популістські політичні рухи, які вона надихає, «не мають структурованої ідеології», як у комуністів у марксизмі-ленінізмі. Саме тому цей період є додатково тривожним.
Спільний ворог: «вовчий тоталітаризм»
Хто сьогоднішні опоненти? Безумовно, це «вовчий» рух. Ненависть до «воукізму», безсумнівно, є найсильнішою об’єднуючою силою цих ідеологічних течій. Цей загальний термін має на меті дискредитувати та карикатурити форми «критичного знання», такі як гендерні дослідження, деколоніальні підходи та екологічні гуманітарні науки — галузі, які кореняться в університетах і резонують в освітніх системах. Тому, за словами Дж. Д. Венса, «професори — вороги, університети — вороги».
Жменька заможних інженерів Кремнієвої долини вірить, що каста геніальних засновників стартапів із високим IQ приречена правити планетою.
Ідеї, які потребують поразки, чітко позначені у вибухах Трампа проти «критичної расової теорії» або в прокльонах Хав’єра Міллая, у яких він порівнює «гегемонію стерв’ятника» з «раком» чи «психічним вірусом». Тиради президента Аргентини об’єднують гнів реакціонерів, популістів і техноцезаристів: на Всесвітньому економічному форумі в Давосі 23 січня він закликав «усунути цю огидну ідеологію з нашої культури, наших інституцій», маючи на увазі воукізм.
Розмірковуючи про «ліву ідентичність» в американських університетських містечках, Марк Ліла визнає, що «важко не відчувати певної симпатії до цієї інтелектуальної контрреволюції, яка викриває академічну бюрократію, доручену нав’язувати нове євангеліє vouk».
Але при цьому він попереджає, що «ці американські мерзотники, або республіканці, теж кровожерливі і готові підпалити університетське селище».
І вони вже почалися: адміністрація Трампа раптово заморозила 400 мільйонів доларів раніше затвердженого фінансування Колумбійського університету, де викладає Ліла, включаючи фінансування медичних досліджень.
«Трампісти хочуть поставити всі університети на коліна та змусити їх дотримуватися лінії Республіканської партії».
«Антивоукізм став бойовим кличем тих, хто нападає на незалежність наукових інституцій», — сказав історик Антуан Літті, професор Колеж де Франс і знавець епохи Просвітництва.
Реакціонери захищають традиції та релігію. Популісти посилаються на республіканські принципи, щоб звинуватити іслам у принциповій нездатності до реформ. Лібертаріанці спотворюють спадщину Просвітництва, представляючи її як нову версію старого порядку (Ancien Régime).
"У їхньому апокаліптичному, егалітарному погляді на людство прогрес і демократія розглядалися як догми, які потрібно повалити. На відміну від цього, - каже Літі, - Просвітники завжди захищали ідеал індивідуальної емансипації, заснованої на якнайширшому поширенні знань".
«Континентальний імперіалізм»
Чи досягнуть успіху ці ультраправі течії? Руа налаштований скептично, тому що, як він каже, вони представляють «три протилежні системи цінностей»: традиціоналісти-католики відчувають огиду до «науково-фантастичного месіанізму» техно-лібертаріанців, які, у свою чергу, перебувають у конфлікті з популістами типу ідентичності, відданими ідеї могутньої, суверенної держави.
Девід Белл вважає, що ці течії рубають гілку, на якій вони сидять.
«Політика Трампа — це політика невдоволення — вони дозволили пригнобленим робітникам підтримувати мільярдера з Квінса, якого зневажають нью-йоркські еліти», — сказав він. Однак «президент США фактично доводить їх до банкрутства».
Гай Сорман, з іншого боку, вважає, що незахищені та вразливі соціальні групи, які голосували за Трампа чи Міллі, зрештою відвернуться від своїх лідерів, навіть якщо, за його словами, «помста білих чоловіків є потужним об’єднуючим фактором».
Філософ Мішель Фехер не такий оптимістичний. За його словами, реакційний інтернаціонал не підштовхне світ до конфлікту націоналізмів, але регіональні сили спробують поділити сфери впливу. «Вони захоплять бажані території, бажано за допомогою санкцій, а якщо необхідно, то шляхом вторгнення».
За словами Фехера, Росія може продовжити розширення свого впливу на Україну та країни Балтії, США – на Канаду та Гренландію, а Китай – на Тайвань. Інший приклад: «Ердоган більше не хоче відновлювати Османську імперію, а радше проводить експансіоністську політику, яка базується на переконанні, що всюди, де є турки, — це Туреччина», — підсумовує Фехер.
Як ми можемо протистояти цій хвилі? Перш за все, визнаючи, що «призма антитоталітарного мислення, яке протиставляє демократію та тиранію, більше не працює в той час, коли США можуть голосувати разом із Північною Кореєю в ООН», — каже Мішель Фехер. Це ж стосується «старого антиімперіалізму, який не здатний визнати російської імперської волі», додає він.
Опір, на думку Фегера, означав би формування «альтернативного інтернаціоналу» – спільноти громадян, пригноблених авторитарними режимами, які знаходять форми самоврядування в тріщинах суспільства.
З іншого боку, Гай Сорман вважає за краще уявляти собі «ліберальний інтернаціонал», оскільки, як він каже, лібералізм, «той космополітизм, який терпляче будувався з початку 19 століття, щоб гарантувати свободу думки та підприємництва», знаходиться під серйозною загрозою техноцезаризму.
Один близький до радикальних лівих, інший до неоліберальних правих. Незважаючи на розбіжності, обидва погоджуються, що сьогодні Європа має історичну можливість. Він може стати, як каже Фехер, «оплотом опору альянсу глобальних держав», або він може бути задоволеним тим, що буде «укріпленим будинком для престарілих для вітчизняних вкладників». Сорман, навпаки, висловлює надію, що Європа стане «найкращим прикладом прикладного лібералізму».
Підготувала: Н.Б
Бонусне відео:
