Перевага огиди полягає в тому, що вона залишає вас із чистою совістю, без потреби в подальшому аналізі. Слова, сказані Ілоном Маском на мітингу «Сполучене Королівство», організованому праворадикальним активістом Томмі Робінсоном минулого місяця, викликали огиду серед політиків. Даунінг-стріт засудила технологічного магната за «небезпечну та провокаційну» мову після того, як він сказав натовпу, що «насильство наближається» і що «ви або боретеся, або помрете». Лідер ліберальних демократів Ед Дейві закликав інші політичні сили «відкласти партійну політику» та приєднатися до нього в засудженні заклику Маска розпустити парламент. Навіть Пітер Кайл, міністр бізнесу, який раніше відзначився своєю беззаперечною покірністю технологічним гігантам, зайняв позицію обманутого чоловіка, назвавши заяви Маска «трохи незрозумілими» та «абсолютно недоречними».
Однак, поведінка керівника Tesla аж ніяк не є незрозумілою, і кожен, хто вважає, що його слова та непохитна підтримка правих рухів у всьому світі, від бразильця Жаїра Болсонару до німецької партії «Альтернатива для Німеччини», є результатом ексцентричності мільярдера південноафриканського походження, зробив би величезну помилку. Правда полягає в тому, що підхід Маска розкриває щось набагато фундаментальніше, що виходить за межі схильностей одного, хоч і надзвичайно впливового, технологічного олігарха.
Донедавна економічні еліти, фінансисти, підприємці та менеджери великих компаній спиралися на політичний клас технократів, або тих, хто хотів ними стати, правих і лівих, поміркованих, розсудливих, більш-менш ідентичних один одному, які керували своїми країнами на основі ліберально-демократичних принципів, відповідно до ринкових правил, іноді пом'якшених соціальними міркуваннями. Це був Давоський консенсус. Місце, де політика зводилася до змагання слайдів PowerPoint, а найпорушнішим, що можна було зробити, це одягнути на коктейльну вечірку чорну водолазку замість світло-блакитної сорочки.
Однак сьогодні цей порядок порушений. Нові технологічні еліти, різні Маски, Цукерберги та Альтмани цього світу, не мають нічого спільного з технократами Давосу. Їхня філософія життя ґрунтується не на компетентному управлінні існуючим порядком, а, навпаки, на незламному бажанні підірвати все. Порядок, розсудливість та повага до правил є анафемою для тих, хто зробив собі ім'я, «швидко рухаючись та ламаючи речі», як це говорить відомий перший девіз Facebook.
У цьому контексті слова Маска є лише верхівкою айсберга та розкривають щось набагато глибше: боротьбу між правлячими елітами за контроль над майбутнім.
За своєю природою та походженням, майстри технологій більше схожі на націоналістично-популістських лідерів, різних Трампів, Міллі, Болсонарос та лідерів європейських ультраправих рухів, ніж на помірковані політичні класи, які десятиліттями керували західними демократіями. Як і ці лідери, вони майже завжди є ексцентричними персонажами, яким довелося порушувати правила, щоб просуватися вперед. Як і вони, вони не довіряють експертам та елітам, будь-кому, хто представляє старий світ і може перешкодити їм у реалізації їхнього бачення. Як і вони, вони схильні до дії та переконані, що можуть формувати реальність відповідно до своїх бажань: вірусність переважає над правдою, а швидкість служить найсильнішому. Як і вони, вони не відчувають нічого, крім презирства до політиків та бюрократів: вони бачать їхню слабкість та лицемірство і вважають, що їхня епоха добігає кінця.
Переобрання Дональда Трампа стало поворотним моментом, оскільки технологічні титани нарешті відчули себе достатньо сильними, щоб вступити у відкритий конфлікт зі старими елітами. До того часу узгодження інтересів між екстремістськими лідерами та технологами маскувалося тим фактом, що останні не відчували себе достатньо могутніми, щоб відкрито кинути виклик верховенству Давоського блоку. Роками технологічним лордам доводилося практикувати дипломатію, навіть коли вони палали бажанням ствердити свою верховенство над динозаврами політики. До Маска був Ерік Шмідт, колишній генеральний директор Google, чия допомога у залученні виборців у ключових штатах зіграла роль у переобранні Обами у 2012 році, яка була не менш важливою, ніж роль південноафриканського мільярдера у переобранні Трампа минулого року. Тільки, на відміну від Маска, Шмідт здебільшого залишався за лаштунками.
Помірковані політики, зі свого боку, не усвідомили, що поява цифрових технологій була не просто бізнес-проектом, а закладанням основи для справжньої політичної революції та, зрештою, зміни режиму.
У кожній столиці сцена завжди однакова. Олігарх виходить з приватного літака, незадоволений тим, що йому доводиться витрачати час на вождя племені, коли він міг би витратити його набагато продуктивніше на якусь постлюдську справу. Після того, як його зустріли з почестями державного візиту, політик більшу частину зустрічі благав його відкрити дослідницький центр або лабораторію для розробки штучного інтелекту, лише для того, щоб задовольнятися швидким селфі на шляху. Таким чином, нешкідливі ботани, які обіцяли нам майбутнє вселенського братства наприкінці 1990-х, примудрилися перетворитися на жахливих монстрів, що беруть участь у нещадній війні за планетарне та міжгалактичне панування, без правил чи обов'язків, які б збалансували їхню непропорційну силу.
Вражаючої пасивності правлячої еліти буде недостатньо, щоб гарантувати її виживання. Після того, як деякий час технологічні олігархи вдавали, що поважають її владу, вони поступово нав'язали своє панування аж до того, що кинули виклик останнім атрибутам суверенного правління: валюті та монополії сили. Сьогодні не варто звинувачувати Шмідта в лицемірстві, коли він у 2012 році представляв себе як поміркованого прогресивного демократа. Кілька технологічних магнатів досі вважають себе такими.
Таким чином, нешкідливі зануди, які обіцяли нам майбутнє всесвітнього братерства наприкінці 1990-х, зуміли перетворитися на жахливих монстрів, що беруть участь у нещадній війні за планетарне та міжгалактичне панування, без будь-яких правил чи обов'язків, щоб збалансувати їхню непропорційну силу.
Але очевидно, що окрім індивідуальних симпатій, зближення між цифровими магнатами та лідерами націонал-популізму має структурний характер. Обидві групи черпають свою силу з цифрового бунту, і жодна з них не готова терпіти будь-які обмеження свого бажання більшого: старий світ та його правила – їхні природні вороги, ціль, яку потрібно знищити, щоб новий світ міг процвітати.
Звісно, Трамп та інші лідери популізму, здається, вийшли з минулого, а не з майбутнього. Їх неможливо зрозуміти, якщо ми покладаємося на політичні науки останніх десятиліть, тоді як достатньо відкрити римську класику Тацита чи Светонія, або навіть одну з сатир Ювенала чи Петронія, щоб зустріти персонажів, дуже схожих на тих, хто домінує на політичній сцені сьогодні. Це постаті, звиклі діяти у світі без обмежень, які черпають силу з неочікуваного, нестабільного та войовничого.
Хоча політична конкуренція відбувалася в реальному світі, на площах та в традиційних ЗМІ, звичаї та правила кожної країни визначали її межі, але тепер, коли вона перемістилася в інтернет, публічні дебати перетворилися на джунглі, де дозволено все, і єдиними правилами є ті, що встановлюються інтернет-платформами.
Однак сьогодні реконструкція таких досучасних фігур базується на екосистемі, розробленій технологічними «братами». Доки політична конкуренція відбувалася в реальному світі, на площах та в традиційних медіа, звичаї та правила кожної країни визначали її межі, але тепер, коли вона перемістилася в Інтернет, публічні дебати перетворилися на джунглі, де дозволено все, і єдиними правилами є ті, що встановлюються інтернет-платформами. В результаті доля наших демократій все частіше вирішується в своєрідному цифровому Сомалі, недієздатній державі розміром з планету, що підпорядковується законам цифрових воєначальників та їхніх ополченців.
Це логіка, з якою військові історики давно знайомі. В історії бувають періоди, коли оборонні методи розвиваються швидше, ніж наступальні. Це періоди, коли війни стають рідшими, оскільки ціна агресії вища за вартість оборони. Однак в інші часи саме наступальні технології розвиваються найбільше. Це криваві періоди, коли війни множаться, оскільки атака набагато дешевша за оборону.
В інтернеті кампанія агресії чи дезінформації нічого не коштує, а захиститися від неї майже неможливо. Як наслідок, наші республіки, наші великі та малі ліберальні демократії ризикують бути знищеними, як малі італійські республіки початку XVI століття. І на перший план виходять персонажі, які ніби вийшли з «Государя» Макіавеллі, щоб слідувати його вченню. У ситуації невизначеності, коли легітимність влади хитка і може бути поставлена під сумнів у будь-який момент, ті, хто не діє, можуть бути впевнені, що зміни підуть їм на шкоду.
Такий підхід особливо ефективний перед обличчям громадської думки, яка дедалі більше переконується, що система застрягла і що не має значення, за кого голосувати. Якщо в теології диво відповідає прямому втручанню Бога, який обходить звичайні правила існування на Землі, щоб створити надзвичайну подію, то логіка Трампа та інших націонал-популістських лідерів подібна. Порушення правил, а дуже часто й законів, щоб вплинути на проблеми, які мучать їхніх виборців: ось обіцянка політичного дива.
Звідси стратегія Наджиба Букеле в Сальвадорі щодо боротьби зі злочинними угрупованнями шляхом заміни кримінального кодексу посібником з татуювань та ув'язнення 80 000 людей без суду. Звідси бензопила Хав'єра Міллі в Аргентині для боротьби з марнотратством, а також незаконні заходи, які Трамп запровадив для боротьби з нелегальною імміграцією або запровадження власних тарифів.
Очевидно, що самих лише рішучих дій недостатньо для створення дива влади. Це також має бути необдуманий акт, бо яка цінність у дії, яка є лише раціональною відповіддю на необхідність? Це був би лише жест технократа, одного з тих сірих і жорстоких державних чиновників, які діють в ім'я вищих зобов'язань, стверджуючи, що вони єдині здатні їх стримувати. Суть влади полягає якраз у протилежному. Гете розповідає про старого герцога Саксонського, оригінальну, але вперту людину, якій радники кажуть думати та обмірковувати, перш ніж приймати важливе рішення. «Я не хочу ні думати, ні обмірковувати, — відповідає він, — бо інакше навіщо мені бути герцогом Саксонським?»
Вершина влади збігається не стільки з самими діями, скільки з необдуманими діями, єдиними, що здатні спричинити шок, на якому ґрунтується влада Правителя. Хаотичне середовище вимагає грандіозних рішень, які привертають увагу громадськості та приголомшують опонентів. Вплив є надзвичайно важливим. Як справедливо сказав Мілле: «Яка різниця між божевільним і генієм? Успіх!» Це девіз лідерів-популістів і технологічних братів, який сьогодні поділяє більшість виборців, які перестали розглядати правила як гарантію свободи і почали бачити в них велике шахрайство, не кажучи вже про змову еліт з метою поневолення народу.
«Перше, що ми зробимо, це вб'ємо всіх адвокатів», — каже Шекспір. Точніше, Діка-м’ясника з «Генріха VI», щоб спровокувати повстання проти уряду англійського короля. На думку Діка, адвокати — це найманці уряду, позбавлені моралі та готові підтримувати все і кожного. Вони не вирішують проблеми, вони їх створюють; у них завжди є якась юридична лазівка, щоб ще більше ускладнити справи. Їх цікавить форма, а не суть; вони розмовляють незрозумілою мовою з єдиною метою — обдурити бідних та неосвічених; зрештою, вони піклуються лише про власні справи.
Лідери-популісти зосереджуються на суті, а не на формі. Вони обіцяють вирішити реальні проблеми, з якими стикаються люди всюди: злочинність, страх перед імміграцією, вартість життя. А що бурмочуть у відповідь їхні опоненти – ліберали, прогресисти та доброзичливі демократи? Правила, демократія під загрозою, захист меншин.
Минулого року Джанан Ганеш у своїй колонці для Financial Times зазначив, що з 1980 року з усіх кандидатів від Демократичної партії на посаду президента та віце-президента Сполучених Штатів Тім Волз, кандидат у віце-президенти Камали Гарріс, був першим, хто не мав юридичної освіти. У той самий період жоден із чотирьох президентів-республіканців не мав юридичної освіти: перший, Рональд Рейган, був актором, а інші троє – бізнесменами.
У Сполучених Штатах єдиними людьми, менш популярними за юристів, є політики. Чи дивно тоді, що «партія юристів» була розгромлена? Що платформа, повністю розроблена юристами, зосереджена на захисті демократичних процедур та повазі до прав меншин, головним аргументом якої була серія судових позовів проти кандидата від Республіканської партії, була зметена звинуваченнями прихильників Трампа: інфляція, нелегальна імміграція, класова зневага?
У Європі технократи, які керують європейськими інституціями та більшістю країн-членів ЄС, поділяють однакове нерозуміння наступу, з яким вони стикаються. Вони воліють вдавати, що виклик Трампа зводиться до переговорів щодо кількох технічних угод, аніж визнати, що метою як Трампа, так і його технологічних «братів» є нав'язування зміни режиму також і по цей бік Атлантики.
Лідери-популісти та техно-брата не поділяють однакового бачення майбутнього — одним із найнезручніших моментів у промові Маска на мітингу Томмі Робінсона був момент, коли він, сяючи очима, згадував майбутнє роботів, подібних до тих із «Зоряного шляху». Прагнення до зміни режиму об'єднує досучасних персонажів, які виглядають так, ніби зійшли з анналів пізньої Римської імперії, з технологічними конкістадорами, які вже дивляться в бік постлюдських горизонтів. Суперечка щодо віз H-1B для висококваліфікованих працівників у США — лише одне з незліченних питань, які їх розділяють.
Однак, спільним для них є і ворог, і стратегія: «вбити всіх юристів». Разом політичні хижаки та цифрові конкістадори вирішили знищити старі еліти та їхні правила. Якщо їм це вдасться, це знищить не лише партії юристів та технократів, а й ліберальну демократію, якою ми її знали.
Переклад: NB
Бонусне відео:
