Епоха глобального безладу

Американо-ізраїльський напад, в результаті якого загинув верховний лідер Ірану аятолла Алі Хаменеї та розпочалася найзначніша близькосхідна авантюра Сполучених Штатів з часів війни в Іраку, застав багатьох у Європі зненацька. Зіткнувшись із низкою криз, що наростають одна за одною – від нафтового шоку в стилі 1970-х років до трансатлантичного розколу, який загрожує архітектурі безпеки Європи – багато аналітиків доходять одного й того ж висновку: конфлікт являє собою крах багатосторонньої системи та сповіщає про еру глобального безладу.

Однак таке тлумачення не враховує щось глибше. Війна в Ірані показує, як виглядає геополітика, коли руйнується сама ідея порядку – настає стан, який я називаю «непорядком».

Ця відмінність важлива. Безлад виникає, коли існуючі правила навмисно порушуються. Описувати ситуацію як хаотичну або невпорядковану, як не парадоксально, означає стверджувати, що спільні норми все ще існують, навіть якщо вони порушуються. Безлад, навпаки, виникає, коли події переважають ці норми і коли більше немає спільного розуміння добра і зла — або навіть самої істини. Натомість залишається глибша, незнижувана невизначеність.

Замість того, щоб керуватися спільними правилами, міжнародна система сьогодні періодично потерпає від хвиль примусу та відплати. Війна в Ірані є яскравим прикладом: напад 28 лютого, який вбив Хаменеї та спричинив нинішній раунд регіональної ескалації, був здійснений під час тривалих переговорів – нагадуючи несподіваний напад на Перл-Харбор 7 грудня 1941 року, коли японські переговірники все ще перебували у Вашингтоні на переговорах зі США.

Гірше того, міжнародне право та інституції виявилися значною мірою безсилими у запобіганні відкритому порушенню США, Ізраїлем та Іраном ключових норм – від заборони вбивств чи викрадення політичних лідерів до нападів на цивільну інфраструктуру та навіть давнього табу на агресивні війни.

Ключовий момент полягає в тому, що головні дійові особи війни, схоже, більше не усвідомлюють, що вони порушують правила. Коли танки президента Росії Володимира Путіна увійшли до України у 2022 році, Кремль запропонував низку юридичних виправдань для вторгнення, неявно визнаючи, що скоюється злочин. Натомість, коли президент США Дональд Трамп погрожував атакувати іранську цивільну інфраструктуру, або коли міністр оборони Піт Хегсет заявив, що військові не виявлять «ні милосердя, ні поблажливості», було мало ознак того, що хтось із них усвідомлював або навіть хвилювався, що вони виступають за скоєння воєнних злочинів.

Жодна інституційна архітектура не може функціонувати, коли ключові актори перестають грати за правилами. У цьому полягає суть різниці між безладом і непорядком: одне передбачає порушення правил; інше означає, що загальноприйнятих правил більше не існує взагалі.

Полікриза як нове правило

Нову еру непорядку не можна приписувати виключно Дональду Трампу, хоча його театральність стала його найвідомішим вираженням. Його краще розуміти як симптом, а не як першопричину світу, який втратив свої організаційні принципи. Глибші сили, що рухають цю трансформацію, є структурними: економічні потрясіння, зміна клімату, технологічний прогрес і демографічні зрушення — усі вони сходяться навколо основ існуючого глобального порядку.

В результаті кризи стають складнішими, менш передбачуваними та потенційно катастрофічними. Замість того, щоб просто поширюватися, вони часто перетікають одна в одну. У гіперпов'язаному світі ефекти зараження, переломні моменти та надзвичайна нестабільність стають нормою. Оксфордський економіст Ян Голдін називає цю динаміку «ефектом метелика», використовуючи знайомий образ метелика, який махає крилами в одному куточку світу та викликає торнадо в іншому, щоб проілюструвати руйнівну силу глобальної взаємозалежності.

Жодна інституційна архітектура не може функціонувати, коли ключові актори перестають грати за правилами. У цьому полягає суть різниці між безладом і непорядком: одне передбачає порушення правил; інше означає, що загальноприйнятих правил більше не існує взагалі.

М’якша версія цієї динаміки спостерігалася під час пандемії COVID-19, яка швидко спровокувала світову економічну кризу, оскільки ланцюги поставок розпалися, а націоналізм щодо вакцин поглибив геополітичну напруженість. Різкі зміни часто є результатом кумулятивного ефекту менших збоїв.

Війна в Ірані ілюструє той вид тривалої полікризи, яка, ймовірно, позначить наступні десятиліття. Це не одна криза, а п'ять: енергетичний шок, загроза розповсюдження ядерної зброї, крах регіональної безпеки, глобальні економічні потрясіння та трансатлантичний розкол – усі вони швидко наростають одне на одне.

У відповідь на атаки США та Ізраїлю Іран закрив Ормузьку протоку, що призвело до підвищення цін на енергоносії, добрива та продукти харчування в усьому світі. Навіть якщо протоку буде знову відкрито, а Трамп зніме власну блокаду іранських портів, цей шок матиме довгострокові руйнівні наслідки для азійських бюджетів, європейських процентних ставок та стратегічних енергетичних резервів у всьому світі. Якщо крихке перемир'я зруйнується, а ціни продовжуватимуть зростати, тиск на вартість життя може посилити популістські рухи по всій Європі напередодні ключових регіональних виборів у Німеччині та президентських виборів у Франції наступного року.

Щоб зрозуміти, чому західні заходи постійно зазнають невдачі, корисно розрізняти два протилежні способи мислення про порядок. Перший можна назвати підходом архітектора. Після падіння Берлінської стіни лідери Європи та Сполучених Штатів вважали, що вони відкрили найкращу модель упорядкування світу, спираючись на набір правил та інституцій, призначених для збереження глобальної стабільності.

Доля цієї системи тепер висить на волосині. З моменту вторгнення Росії в Україну збереження «порядку, заснованого на правилах», стало лейтмотивом західної зовнішньої політики, що відображено у стратегічних документах, промовах лідерів та заявах на самітах G7 та НАТО. Європейські лідери, зокрема, схильні з обережністю ставитися до змін, вважаючи, що вони підірвуть, а не зміцнять систему. Отримавши найбільшу користь від існуючого порядку, вони очікують, що інші його приймуть або побудують йому альтернативу. У цьому сенсі вони мислять як архітектори, зосереджуючись на інституційній структурі світу.

Піднесення ремісничих держав

Інший спосіб осмислення міжнародного порядку можна назвати підходом ремісників. Він припускає, що в епоху безладу головним завданням урядів є виживання, а також позиціонування себе так, щоб отримати вигоду від потрясінь. Китай є провідним представником цього підходу, але та сама логіка рухає багатьма державами, що розвиваються, від Індії та Туреччини до Саудівської Аравії та Південної Африки.

Ці держави не були серед архітекторів існуючого порядку та звикли адаптувати та переформовувати структури, розроблені іншими. Незважаючи на свої розміри та вплив, вони демонструють прагматизм та гнучкість майстрів – ремонтують, перепрофілюють та поєднують існуючі елементи для створення чогось нового, а не будують системи з нуля.

Звичайно, ці дві аналітичні моделі не завжди збігаються з фактичним процесом розробки політики. Тим не менш, вони чітко ілюструють зростаючий розрив між тими, хто будує грандіозні плани, і тими, хто приймає зміни та адаптується до них. У той час як архітектори прагнуть сміливих бачень і часто паралізовані розривом між планом і реальністю, майстри прагнуть зрозуміти, куди рухається світ, і максимально використати існуючі обставини.

Архітектори, як правило, добре функціонують у передбачуваному світі. Однак у складному та постійно мінливому геополітичному середовищі ремісники мають перевагу. Міжнародна політика десятиліттями формувалася західними архітектурами, чиї амбітні бачення призвели до створення глобального порядку, заснованого на універсальних інституціях та лінійному розумінні прогресу. Ремісники краще оснащені для того, щоб орієнтуватися в радикальній невизначеності світу, де, здається, ніхто більше не визнає правил.

Поведінка Ірану у війні проти Сполучених Штатів та Ізраїлю є яскравим прикладом дії держави-ремісника. Не маючи переваги в повітрі, порівнянної військової потужності чи надійних союзників, Ісламська Республіка не намагалася вести війну на американських умовах. Натомість вона визначила одну ключову точку асиметричної переваги — Ормузьку протоку — а потім покладалася на свою децентралізовану командну структуру, щоб адаптуватися до змін обставин.

Закривши протоку, замість того, щоб вступати в звичайний конфлікт, який він не може виграти, Іран перетворив конфлікт із військового змагання на битву на виснаження на економічному фронті, в якій він явно має перевагу. В результаті, закулісні переговори все більше зосереджувалися на самій протоці, а не на питаннях, які призвели Сполучені Штати до війни: зміна режиму, запаси урану Ірану, його ракетна програма та підтримка регіональних союзників.

Архітектори, як правило, добре функціонують у передбачуваному світі. Однак у складному та постійно мінливому геополітичному середовищі ремісники мають перевагу. Міжнародна політика десятиліттями формувалася західними архітектурами, чиї амбітні бачення призвели до створення глобального порядку, заснованого на універсальних інституціях та лінійному розумінні прогресу. Ремісники краще оснащені для того, щоб орієнтуватися в радикальній невизначеності світу, де, здається, ніхто більше не визнає правил.

Водночас США дедалі більше обмежені власними «архітектурними» припущеннями. Парадоксально, але хоча Трамп є інстинктивним руйнівником – актором хаосу, який мало терпить інституційні рамки, – військовий та дипломатичний апарат, яким він керує, продовжує функціонувати відповідно до архітектурної логіки.

Сполучені Штати вступили у війну проти Ірану з набором максималістських цілей, які мали мало спільного з тим, чого реально могла б досягти американська військова міць. Озброєні передовими системами націлювання на основі штучного інтелекту та футуристичними інструментами, такими як так званий «Примарний шепіт» — квантовий магнітометр великої дальності, який нібито може відстежувати електромагнітний сигнал людського серцебиття та відокремлювати його від фонового шуму, — Сполучені Штати досягли вражаючих тактичних успіхів. Але хоча передові технології дозволили завдати початкового удару, який знищив значну частину військового керівництва Ірану, а також нещодавнє порятунок захопленого пілота, закриття протоки не дало адміністрації Трампа змогу узгодити свої грандіозні амбіції з реаліями імпровізованих оборонних споруд Ірану.

Застарілий європейський посібник

Можна подумати, що європейці, як архітектори par excellence, погано пристосовані до епохи безладу. Вони, безумовно, непропорційно постраждали від війни США проти Ірану, враховуючи їхню схильність до волатильності енергетичних ринків. Більше того, європейська політика стала синонімом надмірного регулювання, нескінченних нарад щодо нарад та дискусій про «ідеальну кривизну бананів», а не рішучих дій.

Однак Європа краще підготовлена ​​до цього світу, ніж думає, оскільки її історія, інституції та політична культура відображають глибокі традиції адаптації та стійкості. Сам Європейський Союз не був продуктом грандіозного архітектурного плану, а процвітання та безпека блоку не є результатом єдиного, ретельно впровадженого плану.

Всупереч тому, що може здаватися, європейський проект розвивався шляхом безперервного процесу спроб і помилок. Те, що починалося як Співтовариство вугілля і сталі, переросло в митний союз, потім у єдиний ринок і, нарешті, у валютний союз із власною валютою. Кількість членів поступово розширювалася – з шести країн до дев'яти, потім до 12, 15, 25 і, нарешті, до 27.

Деякі перспективні ініціативи, такі як Європейське оборонне співтовариство, повністю провалилися. Інші виникли у відповідь на кризи: європейські уряди посилили співпрацю у сфері безпеки після Балканських війн, запровадили фіскальну консолідацію після боргової кризи єврозони, розширили співпрацю у сфері охорони здоров'я під час пандемії Covid-19 і, зовсім нещодавно, прискорили оборонну інтеграцію після тотального вторгнення Росії в Україну.

Завдання, що стоїть перед Європою сьогодні, полягає в тому, щоб спиратися на цей досвід і розробити своєрідний «кодекс майстерності», який би провів її через поточну кризу на Близькому Сході та майбутню еру безладу. З цією метою ті, хто приймає рішення, повинні зосередитися на трьох ключових пріоритетах.

По-перше, європейські лідери повинні усвідомити реальність безладу, а не ганятися за ілюзією стабільності. Чим швидше вони відмовляться від грандіозних рамок та зосередяться на конкретних цілях, таких як збереження режиму нерозповсюдження ядерної зброї та запобігання тому, щоб регіональні кризи спричинили системні економічні потрясіння, тим швидше вони зможуть розробити стратегії, які дійсно працюють. Перш за все, вони повинні зрозуміти, що кризи, такі як війна в Ірані, – це вже не проблеми, які потрібно вирішувати, а держави, якими потрібно керувати.

По-друге, європейським керівникам необхідно переглянути свій підхід до взаємозалежності. Закриття Ормузької протоки, як і пандемія та війна в Україні, чітко продемонстрували ризики надмірної залежності від одного постачальника або вузького місця. Європейські країни тепер розуміють, що їм потрібно диверсифікувати свої ланцюги поставок, але оскільки міграція та технології дедалі більше стають сферами конкуренції, їм потрібно бути менш стриманими у тиску на інших, будь то Росія, Китай чи навіть Сполучені Штати.

Перш за все, європейські країни повинні взяти на себе відповідальність за власну безпеку. Занадто довго вони поступалися ключовими функціями зовнішнім структурам – НАТО, Всесвітній організації охорони здоров'я, Організації Об'єднаних Націй – замість того, щоб розвивати власні можливості. Результатом стала стратегічна пасивність і залежність від американського лідерства. Щоб пережити епоху безладу, Європі потрібно буде збільшити витрати на оборону та розширити свою вітчизняну військову промисловість, зміцнити стійкість суспільства та бути готовою діяти без Сполучених Штатів, коли це буде необхідно.

Найбільша небезпека, однак, полягає в застарілому європейському сценарії дій. Хоча правила, зустрічі та плани добре служили Європі протягом десятиліть, їх невпинне дотримання тепер загрожує засліпити лідерів перед суворими реаліями глобального безладу. Війна в Ірані не є винятком – це перше випробування в низці, які ще попереду.

Марк Леонард, директор Європейської ради з міжнародних відносин, є автором, серед іншого, книги «Вижити в хаосі: геополітика, коли правила не працюють» (Polity Press, 2026).

project-syndicate.org

Підготувала: А. Ш.