Оголошення вироку

РІШЕННЯ

Позовну вимогу про зобов'язання відповідача виплатити позивачу справедливу компенсацію в розмірі 10 000,00 євро як компенсацію за моральну шкоду, завдану порушенням авторських прав, ВІДХИЛИТИ як необґрунтовану.

Позов ПРИЙНЯТО, і відповідач зобов'язаний опублікувати це рішення за свій рахунок в електронних засобах масової інформації Чорногорії, а саме у газетах «Вієсті», «Дан» та «Побєда», протягом 8 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Кожна сторона несе свої власні судові витрати.

Пояснення

Рішенням Апеляційного суду Pž.br.32/26 від 26.01.2026 рішення цього суду P.br.806/23 від 02.12.2025 у частинах II, III та IV резолютивної частини скасовано.

Позивач у позові та у своїх аргументах на слуханні справи через свого адвоката зазначив, що 30 грудня 2022 року він уклав Договір про передачу прав на трансляцію з Туристичною організацією муніципалітету Будва. Предметом вищезазначеного договору є передача прав на трансляцію новорічної музично-розважальної програми з нагоди Нового року 2023 на площі в Будві, і передбачається, що позивач має виключне право на трансляцію новорічної музично-розважальної програми з нагоди Нового року 2023 у другій програмі та на повтор концерту класичної музики. Однак, всупереч Закону про електронні медіа та Закону про авторське право та суміжні права, відповідач того ж дня без попередньої згоди позивача повторно транслював всю програму, яка була передана позивачу з виключним правом на трансляцію вищезазначеним договором. Далі він зазначає, що з метою усунення шкідливих наслідків та несанкціонованого транслювання новорічної програми відповідачем, позивач 16 січня 2023 року подав скаргу до Агентства з електронних медіа щодо роботи відповідача. Розглянувши вищезазначену скаргу по суті, Агентство з електронних медіа встановило, що відповідач порушив статтю 68 Закону про електронні медіа та статті 29 та 135 Закону про авторське право та суміжні права, і як адміністративний наглядовий захід за порушення вищезазначених статей, винесло йому попередження та зобов'язало відповідача узгодити трансляцію програмного контенту в рамках телевізійної програми зі стандартами, визначеними в Законі про електронні медіа, Законі про авторське право та суміжні права, статуті Агентства та виданому дозволі на мовлення № O-TV-J-4, та опублікувати інформацію про застосований захід. Також вказується, що відповідно до статті 68 Закону про електронні медіа випливає, що відповідач не запитував доступ до контенту, на трансляцію якого позивач мав виключне право, відповідно до договору про передачу прав на мовлення.

Він особливо наголосив, що відповідно до статті 19 Закону про авторське право та суміжні права та статті 29 того ж Закону передбачено, що позивач, як автор твору, має право на захист, і що відповідно до статті 135 зазначеного Закону він має виключне право дозволяти або забороняти ретрансляцію своєї програми іншою особою.

Крім того, відповідно до статей 149, 207 та 209 Закону про зобов'язання, позивач має право на відшкодування збитків, оскільки відповідач діяв з порушенням вітчизняних позитивних норм, коли без дозволу ретранслював новорічну програму, і таким чином вчинив протиправне порушення моральної складової авторського права, що зрештою призвело до заподіяння позивачу моральної шкоди.

Щодо тверджень Апеляційного суду про скасування, адвокат позивача уточнює позов у ​​пункті третьому, пропонуючи, щоб суд зобов'язав відповідача опублікувати це рішення за свій рахунок в електронних засобах масової інформації Чорногорії, а саме у газеті «Vijesti, Dan i Pobjeda», протягом 8 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Адвокат позивача у відповідь на спеціальне запитання суду зазначив, що моральна шкода позивача відображається у втраті ексклюзивності та меншій кількості глядачів, а розмір шкоди у розмірі 10 000,00 євро було визначено на розсуд позивача з урахуванням зменшення кількості переглядів, при цьому позивач також врахував той факт, що суд у цій справі відповідача вирішує на свій розсуд, тобто присуджує справедливу компенсацію.

Зрештою, він запропонував суду задовольнити позов, пропонуючи суду зобов'язати відповідача виплатити позивачу справедливу компенсацію у розмірі 10 000,00 євро як компенсацію за моральну шкоду, завдану порушенням авторських прав, а також зобов'язати відповідача опублікувати це рішення за свій рахунок в електронних засобах масової інформації Чорногорії, а саме у газетах Vijesti, Dan та Pobjeda, протягом 8 днів з дня набрання рішенням законної сили. Він просив стягнути судові витрати на підготовку позову, апеляційну скаргу, доступ до проведених та відкладених слухань, збільшені на ПДВ у розмірі 21%.

У своїй відповіді на позов та заявах на слуханні справи відповідач через свого адвоката по суті вказує на те, що відповідний контент був взятий не у позивача, а у Радіо Телебачення Будва, з яким у нього був договір, і вказує на те, що позивач ніколи не надсилав їм письмового листа з попередженням про непереймання їхнього контенту. Він також зазначає, що 31 грудня 2022 року в рамках новорічної програми він транслював концерт з Будви, перейнявши сигнал Радіо Телебачення Будва, на підставі угоди між директором відповідача та директором Радіо Телебачення Будва, все відповідно до Угоди про обмін програмним контентом та передачу прав на мовлення, укладеної між цими двома місцевими телебаченнями 7 грудня 2021 року. Він також зазначає, що на момент ретрансляції спірної програми відповідач не знав, що позивач нібито мав виключне право на трансляцію новорічної програми, оскільки відповідач запросив та отримав доступ до контенту від Радіо Телебачення Будва. Він також вказує, що позивач не мав виключного права, оскільки договір про переуступку прав, на який посилається позивач, підтверджував зобов'язання позивача передати сигнал Радіо Телебаченню Будва, яке на цій підставі транслювало пряму трансляцію в новорічну ніч паралельно з позивачем.

У ньому зокрема вказується, що позов про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 206, пункту 2 Закону про зобов'язання, передбачено, що юридична особа користується захистом особистих прав, які не виникають із природних властивостей особи як фізичної особи. Крім того, повторна трансляція відповідачем спірної програми не призвела і не могла призвести до порушення права відповідача на репутацію.

Адвокат відповідача, стосовно тверджень Апеляційного суду про скасування, зазначив, що позов є необґрунтованим, оскільки ексклюзивність та менша кількість переглядів не є моральною шкодою, а також порушенням особистих прав ні згідно із Законом про зобов'язання, ні згідно із Законом про авторське право та суміжні права.

В остаточному рішенні він запропонував суду відхилити клопотання позивача як необґрунтоване. Він просив стягнути судові витрати на складання відзиву на позов, складання апеляційної скарги та явку на проведені та відкладені судові засідання, повідомляє AT.

У процесі доказування суд оглянув: оригінал договору про передачу прав на мовлення, укладеного між JP Radio and Television of Montenegro, оригінал скарги, поданої до агентства 10.01.2023, скановане попередження від Television Nikšić, оригінал договору про обмін програмним контентом та передачу прав на мовлення, укладеного між місцевим громадським мовником Radio Television Nikšić та Radio Television Budva. (Суд зазначає, що вищезгадані оригінали повертаються адвокатам сторін, а копії зберігаються у справах). Суд також оглянув наданий компакт-диск, але сторони зазначили, що не було необхідності ознайомлюватися з ним на судовому засіданні, оскільки вони ознайомлені з його змістом. Суд також оглянув Рішення Агентства з електронних медіа № 02-67/5 від 15.02.2023, заяву Агентства з аудіовізуальних медіа-послуг від 25.03.2025, разом із якою вони подали висновок від 20.01.2023. та Рішення від 15.02.2023., а також заслухав законних представників сторін Бориса Раонича та Ніколу Марковича.

Після ретельної та сумлінної оцінки наданих доказів, як кожного доказу окремо, так і у їхньому взаємозв'язку, та на основі результатів доказової процедури, у розумінні статті 9 Цивільного процесуального кодексу, та враховуючи аргументи апеляційного суду щодо скасування рішення, суд ухвалив рішення, як у вироку, з наступних підстав:

У цьому позові позивач просить зобов'язати відповідача виплатити позивачу справедливу компенсацію у розмірі 10 000,00 євро як компенсацію за моральну шкоду, завдану порушенням авторських прав, а також зобов'язати відповідача опублікувати це рішення за свій рахунок в електронних засобах масової інформації Чорногорії, а саме у газетах «Vijesti», «Dan» та «Pobjeda», протягом 8 днів з дня набрання рішенням законної сили.

З наданих доказів – Договору про передачу прав на трансляцію, випливає, що 30 грудня 2022 року позивач уклав відповідний договір з туристичною організацією муніципалітету Будва та що предметом договору є передача прав на трансляцію новорічної музично-розважальної програми з нагоди новорічної ночі 2023 року на площі в Будві. Передбачено, що позивач має виключне право на трансляцію новорічної музично-розважальної програми з нагоди новорічної ночі 2023 року, у її другій програмі та повторі концерту класичної музики.

Зі скарги позивача від 16 січня 2023 року до Агентства з електронних медіа випливає, що він скаржився на роботу відповідача через порушення статті 83 Закону про електронні медіа та порушення статті 5, пункту 2 Правил про програмні стандарти в електронних медіа.

З наданих доказів – Рішення Агентства з електронних медіа № 02-67/5 від 15.12.2023 р. випливає, що, розглянувши вищезазначену скаргу по суті, Агентство визначило за пунктом 1. винести відповідачу попередження як адміністративно-наглядовий захід за порушення ст. 68 Закону про електронні медіа, ст. 29 та 135 Закону про авторське право та гендерні права та ст. 7.1. Дозволу на мовлення № O-TV-J-4 під час трансляції новорічної програми з площі в Будві 31.12.2022 р. у період з 20:30:08 до 23:59:59 години та 01.01.2023 р. у період з 00:00:00 до 00:04:03 години. У пункті 2 зазначено, що попередження з пункту 1 цього рішення виноситься у зв'язку з ретрансляцією програми Публічного товариства «Радіо і телебачення Чорногорії» без дозволу мовника, що суперечить статтям 29 та 135 Закону про авторське право та суміжні права. У вищезгаданому рішенні чітко визначено точні умови ретрансляції, а також усі конкретні деталі, що стосуються способу та тривалості ретрансляції.

З листа Агентства з електронних медіа від 25.03.2025, з яким було подано висновок Агентства № 02-67/1 від 20.01.2023, випливає, що були точно визначені точні умови ретрансляції, а також усі конкретні деталі, що стосуються способу та тривалості ретрансляції, і вищезазначене підтверджується записами на компакт-дисках, і між сторонами не заперечується, що відповідач транслює вищезгадану новорічну програму з нагоди святкування Нового 2023 року, організованого Туристичною організацією муніципалітету Будва.

З наданих доказів – Угоди про обмін програмним контентом та передачу прав на трансляцію, укладеної між місцевим суспільним мовником «Радіо і телебачення Нікшич» DOO та «Радіо і телебачення Будва», укладеної 07.12.2021, випливає, що сторони договору домовилися про обмін власним програмним контентом та передачу прав на його трансляцію на своїх каналах відповідно до своєї програмної програми та редакційної політики RTV Нікшич та RTV Будва.

Суд також заслухав законних представників сторін щодо поглинання програми та їхньої згоди на це.

Зі заяви законного представника позивача Бориса Раонича випливає, що предметний контент не був прийнятий позивачем у встановленому законом порядку, і що для будь-якої співпраці з іншими національними мовниками має бути письмова згода, в якій точно зазначено, яка саме програма - автовізуальний твір прийнятий та транслюється в програмі. Він вказує, що угода про співпрацю щодо новорічної програми, про яку йде мова, була укладена з туристичною організацією Будви, яка, за його інформацією, мала певну угоду з Радіо-телебаченням Будви, яким позивач тут набув права транслювати новорічну програму на своєму телебаченні, тоді як у нього не було укладеного договору про ділову співпрацю з відповідачем тут щодо конкретної новорічної програми. На конкретне запитання відповідача, якої шкоди позивач зазнав через цю ретрансляцію програми, законний представник позивача зазначив, що це було порушенням авторських прав, що відобразилося на меншій кількості глядачів на його телебаченні, а також що позивач мав витрати на операторів та інших працівників, які займалися цим записом, тобто витрати на виробництво цього продукту, тоді як відповідач взяв на себе все це, і позивач також втратив виключне право.

Заява законного представника відповідача Ніколи Марковича свідчить про те, що поширеною практикою є перехоплення та трансляція контенту між суспільними мовниками, а також вказує на те, що Радіо Телебачення Нікшич співпрацює з Радіо Телебачення Чорногорії вже понад десять років і щодня переймає від нього контент. Він стверджує, що стосовно відповіданого контенту, новорічної програми, відповідач у співпраці з Радіо Телебачення Будва та за наявною з ними згодою перейняв відповідний контент за угодою. Він пояснює суду, що в цьому конкретному випадку Радіо Телебачення Нікшич не переймало контент – новорічний концерт – від Радіо Телебачення Чорногорії, а радше, відповідно до угоди з Радіо Телебачення Будва, отримало дозвіл від Радіо Телебачення Будва на перехоплення сигналу цього телебачення, таким чином програма, яка транслювалася на Радіо Телебаченні Будва, одночасно транслювалася на Радіо Телебаченні НК, і з цього приводу в програмі Радіо Телебачення НК було зазначено, що вищезгадана програма була перейнята сигналом від Радіо Телебачення BD, тобто в одному кутку екрана був логотип Радіо Телебачення НК, а в іншому – логотип Радіо Телебачення BD. Він зокрема зазначає, що відповідач не знав про обов'язок отримання згоди від позивача, а також про те, що їхня програма була виключним правом Радіо Телебачення Чорногорії, оскільки він отримав ліцензію на трансляцію сигналу безпосередньо від Радіо Телебачення BD.

Суд визнав свідчення свідків чіткими та точними, а також такими, що відповідають твердженням у скарзі та відповіді на скаргу.

У частині рішення, яка набрала чинності, суд встановив, що відповідач порушив авторські права позивача, ретранслюючи без дозволу та без згоди позивача новорічну музично-розважальну програму з нагоди святкування Нового 2023 року, організованого Туристичною організацією муніципалітету Будва.

Відповідно, позивач просив зобов'язати відповідача опублікувати це рішення за свій рахунок в електронних засобах масової інформації Чорногорії, а саме у газетах «Vijesti», «Dan» та «Pobjeda», протягом 8 днів з дати набрання рішенням законної сили.

Стаття 29 Закону про авторське право та суміжні права передбачає, що автор має виключне право дозволяти або забороняти одночасне, незмінне та нескорочене мовлення свого твору в ефірі по бездротовому зв'язку іншою організацією мовлення (право ретрансляції).

А саме, відповідно до ст. 192 Закону про авторське право та суміжні права, у разі порушення виключних прав правовласник може, серед іншого, вимагати шляхом позову про встановлення порушення прав за рахунок порушників, зазначених у пункті 1, та про публікацію рішення суду про порушення прав, зазначеного у пункті 9. У вищезазначеному випадку, оскільки порушення прав відповідачем встановлено, позивач, відповідно до цитованого положення, має право, окрім того, що порушення прав встановлено, вимагати, серед іншого, про публікацію рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд задовольнив клопотання позивача та відповідно до статті 192, частини першої, пункту 9 Закону про авторське право та суміжні права, ухвалив рішення, як у пункті II резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що позов є необґрунтованим у частині, яка вимагає зобов'язати відповідача виплатити позивачу моральну компенсацію у розмірі 10 000 євро внаслідок порушення авторських прав.

Положення статті 206 Закону про зобов'язання передбачає, що (1) Фізична особа користується повним захистом своєї особистості. (2) Юридична особа користується захистом особистих прав, які не виникають із природних властивостей особи як фізичної особи. (3) Захист особистих прав, передбачений цим Законом (мінімальний захист), не може бути обмежений окремим законом.

Тоді як положення статті 207 Закону про зобов'язання визначає, що особисті права - це: право на життя, право на фізичну (тілесну) недоторканність, право на психологічну (психічну) недоторканність, право на свободу, право на честь, право на репутацію, право на захист приватного життя, право на гідність, право на власний образ, право на власний голос, право на листування та особисті записи, право на особисту ідентичність, моральна складова авторського права, а також інші особисті права, передбачені Конституцією, ратифікованими та опублікованими міжнародними договорами та загальновизнаними нормами міжнародного права та спеціальними законами.

Крім того, положення статті 209, пункту 1 Закону про зобов'язання передбачає, що особа, особисті права якої були протиправно порушені, має право на захист від будь-якої особи, яка брала в цьому участь.

Хоча положення статті 210a передбачає, що у разі порушення особистих прав суд, відповідно до тяжкості порушення та обставин справи, присуджує справедливу грошову компенсацію незалежно від розміру компенсації за матеріальну шкоду, а також за відсутності матеріальної шкоди, тоді як пункт 2 тієї ж статті передбачає, що під час вирішення питання про справедливу компенсацію та її розмір суд враховує всі обставини справи, а зокрема вид, спосіб заподіяння та постійні наслідки шкоди, вік потерпілої сторони, рід діяльності та загальний особистий стан потерпілої сторони, факт наявності страховки у сторін, економічне становище особи, яка завдала шкоди, та потерпілої сторони, тривалість необґрунтованого позбавлення волі, мету, якій служить грошова компенсація, а також те, що вона не сприяє прагненням, несумісним з її природою та соціальним призначенням.

Позивач у цій частині позову вимагає компенсації моральної шкоди, яка відображається у втраті ексклюзивності та меншій кількості глядачів, тоді як сума шкоди у розмірі 10 000,00 євро була визначена шляхом вільної оцінки з урахуванням зменшення кількості переглядів.

А саме, ексклюзивність трансляції дозволяє юридичній особі бути єдиним постачальником певного контенту та залучати більшу кількість глядачів, а у разі втрати ексклюзивності відбувається зниження ринкових позицій та втрата конкурентної переваги, що, у свою чергу, призводить до знецінення придбаних прав. Однак, згідно з висновком суду, втрата ексклюзивності, як шкода сама по собі, є звичайною матеріальною шкодою, оскільки вартість майна та прав, які мала юридична особа, а в цьому випадку позивач, зменшується. Також менша кількість глядачів як прямий наслідок втрати ексклюзивності майже завжди призводить до зменшення глядацької аудиторії, оскільки аудиторія має альтернативні джерела перегляду, що спричиняє зменшення доходів від маркетингу та реклами, і, згідно з висновком суду, відображається на втраченій вигоді, оскільки дохід був би отриманий, якби шкідлива подія не відбулася.

Суд вважає, що у першій частині рішення, яке набрало чинності, було безперечно встановлено, що позивач мав виключне право транслювати відповідну подію, і що відповідач не вимагав права доступу відповідно до встановлених правил, що він не заперечував, і враховуючи, що це подія, що становить великий інтерес для громадськості, він робить висновок, що відповідач не має права ретранслювати всю програму, окрім правил, встановлених законом, і що, роблячи це, відповідач безперечно діяв всупереч положенням статті 68 Закону про електронні медіа, а також статей 29 та 135 Закону про авторське право та суміжні права, та порушив авторські права позивача, ретранслюючи відповідну програму.

Однак, суд вважає, що позивач, на якого покладається тягар доказування відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу, не надав жодних доказів того, що внаслідок вищезазначеного порушення відповідачем мала місце втрата ексклюзивності та зменшення кількості глядачів. Крім того, позивач також був зобов'язаний довести, якщо так, чи призвела втрата ексклюзивності безпосередньо до падіння кількості глядачів, і чи спричинило падіння кількості глядачів конкретні фінансові втрати. Також позивач не довів ні попередню кількість глядачів (поки існувала ексклюзивність), ні пізніше падіння та фінансові наслідки цього падіння, а також не надав даних про кількість глядачів і не запропонував жодних інших доказів чи можливого експертного висновку, тому суд вважає, що юридичний обов'язок полягає не в тому, щоб суд сам пропонував та визначав це, а в тому, щоб позивач доводив твердження, на яких він обґрунтовує свою вимогу, і якого у провадженні представляє уповноважений адвокат.

У вищевикладеному суд вважає, що факт наявності протиправного діяння з боку відповідача не має значення, оскільки позивач не довів, що внаслідок цього діяння він зазнав порушення своїх особистих прав, а також не довів, що він зазнав певних наслідків, на які посилається (втрата ексклюзивності | менша кількість глядачів), а отже, немає можливості для застосування положень статті 210а, а також немає можливості для суду присудити справедливу грошову компенсацію.

Це тим більше вірно, що немає жодного параметра, на основі якого суд міг би оцінити, що становить справедливу компенсацію, оскільки прокурор не подав і не запропонував доказів з цього приводу.

Суд також особливо оцінив твердження позивача про те, що відповідно до статей 207 | 209 Закону про авторське право відповідач вчинив незаконне порушення моральної складової авторського права, оскільки він без дозволу ретранслював новорічну програму, що зрештою призвело до заподіяння позивачу моральної шкоди.

Однак, суд вважає, що немає потреби застосовувати статтю 207 ZOO, на яку посилався позивач, оскільки позивач не довів, що йому було завдано моральної шкоди у разі порушення особистих прав, зазначених у цій статті закону, а навпаки, обґрунтував свою шкоду втратою ексклюзивності | меншої кількості глядачів, що являє собою виключно матеріальну шкоду, чого позивач, попри все це, не довів.

На підставі вищевикладеного, було вирішено, як у пункті I резолютивної частини рішення.

Рішення про судові витрати було прийнято відповідно до статей 150 та 152, пункту 2 Цивільного процесуального кодексу, і суд постановив, що кожна сторона несе свої власні судові витрати, оскільки обидві сторони частково врегулювали спір.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧОРНОГОРІЇ

06.04.2026р. років

Судія

Ітана Фоліч

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ: Незадоволена сторона має право подати апеляцію на це рішення протягом 8 днів з дня його отримання, яка повинна бути подана через цей суд до Апеляційного суду Чорногорії у достатній кількості примірників.

(Радіо-телебачення Нікшич)