Борис Раонич звернувся до Омбудсмена зі скаргою, стверджуючи, що TV Vijesti порушило основний принцип Кодексу журналістів – обов’язок правдивості та перевірки інформації.
Після розгляду всіх фактів та невдалого посередництва між Раоничем та редакцією TV Vijesti, Омбудсмен вважає, що мало місце порушення положення 1.3 (b) щодо обробки джерел.
Також даються рекомендації редакції TV Vijesti щодо того, щоб майбутні реакції, дотримуючись зазначеної в Кодексі довжини, представлялися окремо та цілісно. Пояснення контексту або коментар можуть бути опубліковані до або після публікації реакції. Після виправлення помилки необхідно повідомити глядачів та вибачитися перед глядачами та особою, до якої стосується помилка.
Пояснення
У «Вісті» о пів на шосту 4 грудня, в рамках репортажу про суд над журналісткою Оліверою Лакич, було опубліковано заяву свідка, журналістки Єлени Йованович: «Оля Лакич сказала мені, що в неї погане передчуття, що з нею станеться щось погане. Того дня вона сказала мені записати три імені: Зоран Чоч, Бечирович, Еніс Бакович та Борис Раович, вона сказала мені, що Раович дуже погано писав про неї, що він маніпулює інформацією». Раонич теж погано писав про мене. Вона згадала Бечировича через огидні історії, які він розповідав про неї та двох інших колег з редакції «Вісті».
Речення – Раонич теж писав про мене погані речі., стало причиною скарги Бориса Раонича до Омбудсмена. У ній він зазначає, що TV Vijesti опублікували неточні, неперевірені та професійно необґрунтовані твердження про нього, які безпосередньо впливають на його репутацію та чесність.
Твердження, що він «погано писав про неї», є абсолютно неправдивим, пише Раонич у скарзі. Він підтверджує це твердження тим, що такого твердження немає в її судових свідченнях, і що журналістка підтвердила йому в письмовому повідомленні, що ніколи не робила вищезазначеної заяви. Він вказує, що TV Vijesti не перевірило це твердження, а навпаки, довільно віднесло його до судового провадження. Таким чином, це порушує основний принцип Кодексу журналіста – обов’язок бути правдивим та перевіряти інформацію.
Редакція відповіла на скаргу Раонича, заявивши, що Television Vijesti взяло спірне твердження з порталу Vijesti, що чітко було зазначено в репортажі TV Vijesti. Спірне твердження було опубліковано в репортажі Vijesti о 16:30 4 грудня. Відразу після того, як стало відомо, що портал допустив помилку, цитуючи цю частину свідчень Єлени Йованович, Television Vijesti видалило спірне твердження з репортажів для Vijesti о 19:30 та Vijesti о 22:00.
Редакційна колегія також пояснила, що Раонич наступного дня, 5 грудня, надіслав відповідь із проханням виправити ці звинувачення. Вони заявляють, що діяли відповідно до Закону про ЗМІ та Кодексу журналістів і опублікували його прохання про виправлення звинувачень у Vijesti о пів на шосту.
У відповідь на заяву редакції TV Vijesti Раонич заявив, що під час публікації спростування не було чітко вказано, що це виправлення, і що воно було представлене в полемічній формі. Він просив, щоб виправлення було опубліковано чітко та недвозначно в тому ж часовому інтервалі, в якому транслювалося спірне оголошення, а також вибачення. Він додав, що якщо не буде реакції, передбаченої Законом про ЗМІ, він звернеться за відшкодуванням збитків через суд.
Редакційна колегія TV Vijesti підтримала свою раніше висловлену позицію про те, що виправлення вже було опубліковано в тому ж часовому інтервалі та в тій самій програмі, чітко та недвозначно. Вони відмовилися вибачатися, заявивши, що якщо Раонич вважає, що Закон про ЗМІ було порушено, він може звернутися за вибаченнями та задоволенням своїх прав до суду. Після невдалої медіації Омбудсмен вирішив, що в цьому випадку було порушено пункт 1.3 Кодексу журналістів – «Журналіст може використовувати інформацію, отриману через соціальні мережі, з окремих веб-блогів або інших онлайн-джерел. У таких випадках існує особлива потреба в посиленій перевірці фактів, фотографій та інших посилань...».
Телеканал «Вісті» транслював реакцію одночасно та в тій самій програмі, але не представив її окремо. Тому редакції рекомендується, щоб у майбутньому реакції, які відповідають тривалості, визначеній Кодексом, представлялися окремо та цілісно. Пояснення контексту або коментар слід публікувати до або після трансляції реакції.
Також рекомендується, щоб після виправлення помилки глядачів було повідомлено та вибачилися як перед глядачами, так і перед особою, до якої стосується помилка.
Омбудсмен не розглянув заяви Раонича про те, що Vijesti намагалися пов'язати його з кримінальним злочином заподіяння поранень Олівери Лакич, оскільки достовірність інших заяв із протоколу судового засідання, окрім оскаржуваного вироку, не оскаржується.
Так само пояснення редакційної колегії TV Vijesti щодо практики порушення Кодексу етики Державною службою, очолюваною Раоничем, не мають відношення до рішення Омбудсмена TV Vijesti.
Омбудсмен також вважає, що оголошення судового процесу є сумнівним у цій та інших скаргах, оскільки метою саморегулювання є уникнення судових розглядів. У «Посібнику з саморегулювання ЗМІ» ОБСЄ зазначено, що саморегулювання має бути надійною альтернативою судовим розглядам. Пояснюється, що «медіаорганізації можуть бути менш охочі співпрацювати з органом саморегулювання, якщо бояться, що спроба мирного врегулювання спору може бути використана проти них у суді».
З огляду на відсутність судової практики, яка б регулювала це питання в нашій судовій системі, Омбудсмен вважає, що заявники повинні добросовісно вичерпати всі можливості саморегулювання, перш ніж приймати рішення про порушення судового розгляду.
Предраг Ніколіч,
омбудсмен TV Vijesti
Бонусне відео:
