Конституційний Суд вперше в історії визначив, що держава порушила право громадянина на життя через помилковий медичний діагноз.
Він з власної ініціативи поїхав до Німеччини, де йому поставили зовсім інший діагноз, а потім звернувся до Фонду охорони здоров'я з проханням відшкодувати йому витрати на лікування, у чому йому відмовили.
Це рішення може стати поворотним моментом у тому, як громадяни отримують медичне обслуговування вдома та за кордоном.
Перше рішення Конституційного Суду щодо порушення права на життя пацієнта, якому було поставлено неправильний діагноз у Клінічному центрі Чорногорії (КЦЧ).
Його проблеми зі здоров'ям почалися у 2012 році, коли у нього була висока температура та погані аналізи крові, після чого він періодично хворів на застуди до 2014 року та постійно мав підвищений СРБ та швидкість осідання крові.
Оскільки фізично він почувався добре, лікар пояснив це тим, що у нього вроджене підвищений рівень лейкоцитів. У 2015 році його стан погіршився, у нього постійно була температура та кровохаркання, а лікарі тоді казали, що зараз сезон грипу і що йому слід «не переносити ситуацію».
Потім він наполягає на тому, щоб йому просканували легені, коли на сканері виявляють пухлину, тому його відправляють до лікарні в Брезовіку. Однак, за власною ініціативою та без вказівок Фонду охорони здоров'я, він поїхав на лікування до Німеччини, де у клініці Фленсбурга йому поставили зовсім інший діагноз – «класичну лімфому Ходжкіна», від якої його там і вилікували.
Я оплатив його лікування в Німеччині, яке склало понад 25 тисяч євро, а потім попросив Фонд охорони здоров'я відшкодувати йому витрати. Фонд відхилив це рішення, як і всі суди, які постановили, що це не була невідкладна медична допомога особі, яка опинилася за кордоном.
Однак Конституційний Суд зрештою постановив, що інші суди не змогли визначити, чи були витрати на лікування за кордоном життєво важливими для захисту його життя. Справу було повернуто на нове рішення.
«У конкретному випадку, під час повторного розгляду справи, суди повинні визначити, чи був заявник, який скаржиться на порушення права на життя, «потенційною» жертвою порушення права на життя, враховуючи діагноз, шляхом дослідження балансу між конфліктуючими інтересами у конкретному випадку, якими є життєво важливий інтерес заявника, що проявляється через право на охорону здоров’я, та суспільний інтерес у дотриманні законодавчо встановленого шляху реалізації права на відшкодування медичних витрат», – оголосив Конституційний Суд.
Бонусне відео:
