У Вищому суді Подгориці розпочався повторний розгляд справи підсудного Дражена П. Войводича, обвинуваченого у жорстокому та підступному вбивстві Відака Вуйовича та незаконному зберіганні зброї, та Новіци Г. Джикановича за кримінальне правопорушення – сприяння злочинцю після вчинення кримінального правопорушення у сукупності з кримінальним правопорушенням – незаконним зберіганням зброї та вибухових речовин. Тобто, після вбивства Вуйовича, він разом із підсудним Войводичем підпалив його бездиханне тіло.
Підсудні знову висловили свої аргументи на захист, заперечуючи звинувачення, висунуті в обвинувальному акті.
Апеляційний суд Чорногорії задовольнив апеляції захисту, адвоката Даміра Лекіча, захисника обвинуваченого Войводича, та адвокатки Александри Рогошич і адвоката Відоміра Бошковича, захисників обвинуваченого Джикановича, та виніс рішення про скасування вироку Вищого суду першої інстанції.
«На думку цього суду, у вироку першої інстанції бракує вирішальних фактів щодо жорстокого способу позбавлення життя потерпілого Відака Вуйовича. Висновок суду першої інстанції про те, що обвинувачений жорстоко позбавив життя потерпілого у критичний момент, є незрозумілим», – йдеться в обґрунтуванні рішення, яким вирок скасовано.
Після того, як відповідачі виклали свої аргументи на захист, суд діяв на підставах для скасування рішення, зазначених у рішенні Апеляційного суду.
Суд вирішив заслухати експертів-свідків доктора Неманью Радоєвича та докторку Александру Ражнатович на наступному головному судовому засіданні, запланованому на 8 лютого 2026 року. Суд запросить у Міністерства внутрішніх справ інформацію про те, чи працювали ці двоє поліцейських на момент розслідування місця злочину.
НЕ ПРОПУСТІТЬ
Нечіткий висновок суду про те, що підсудний скоїв вбивство жорстоким чином
У рішенні Апеляційного суду про скасування обвинувального вироку зазначено, що на підставі апеляції захисника обвинуваченого Войводича вказується на те, що суд першої інстанції допустив суттєве порушення положень кримінального процесу, оскільки у вироку відсутні мотиви щодо вирішальних фактів.
Наведені причини є абсолютно незрозумілими, коли йдеться про кваліфікуючі обставини, за яких обвинуваченого було визнано винним та засуджено. Суд першої інстанції обґрунтовує свій висновок про те, що обвинувачений Войводич жорстоко позбавив життя потерпілого Вуйовича, діями, вчиненими обвинуваченим у критичний момент, що суд першої інстанції встановив на підставі свідчень свідка С.Й. та заяви експерта-психіатра доктора Ражнатович Александри.
Враховуючи факти, що випливають зі змісту протоколу розтину, твердження судово-медичного експерта доктора Радоевича Неманьї, а також факти, які також були основою для експертного висновку експерта з балістики та психіатра Александри Ражнатович, яка зазначила інтенсивність фізичного та психічного болю, зазнаного потерпілою стороною, на думку цього суду, висновок Вищого суду першої інстанції про те, що підсудний скоїв вбивство жорстоким чином, є незрозумілим. Це пояснюється тим, що медична експертиза судово-медичного експерта та її усні показання вказують на те, що всі травми потерпілій стороні були завдані швидко одне за одним, і що порядок заподіяння травм неможливо встановити, окрім того, що два вогнепальні поранення пошкодили життєво важливі органи потерпілої сторони, такі як серце та легені, що могли спричинити смерть. Однак, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції взагалі не наводить жодних міркувань щодо важливого факту, який стосується тривалості душевного болю та страждань, які потерпіла сторона зазнала у критичний момент, тому висновок суду першої інстанції про те, що фізичний, душевний біль та страждання великої інтенсивності, які потерпіла сторона безсумнівно зазнала внаслідок об'єктивного переживання фізичної та життєзагрожуючої небезпеки, як зазначено експертом-психологом, за своєю тривалістю перевищують рамки звичайних страждань при позбавленні людини життя з метою мучити та виснажувати потерпілу сторону, є незрозумілим та довільним», – йдеться у мотивувальній частині рішення.
«Сам факт, що з послідовних свідчень свідка Й.С. випливає, що на відеокліпі, показаному їй обвинуваченою Войводичем, вона бачила хлопця, який лежав на боці спиною, рухав ногами, який в якийсь момент сказав «не треба», після чого вона почула сміх обвинуваченого Войводича на задньому плані кліпу, а потім на кліпі вона почула постріл і побачила, як хлопця, який лежав, вдарили, на думку цього суду, не є достатнім для кваліфікації вбивства як жорстокого, оскільки для такої кваліфікації необхідно, щоб потерпілому в конкретному випадку було завдано величезного, надмірного болю та страждань протягом тривалішого періоду часу, а саме болю та страждань, що перевищують ті, що супроводжують звичайне вбивство (об’єктивний елемент жорстокості), для яких вирішальних фактів суд першої інстанції не навів достатніх та чітких причин у мотивувальній частині оскаржуваного вироку», – йдеться в рішенні.
19 травня 2025 року підсудного Войводича було засуджено до єдиного покарання у вигляді тривалого позбавлення волі на строк 40 років за вбивство Відака Вуйовича жорстоким та підступним способом, а також за незаконне зберігання зброї. Підсудного Джикановича було засуджено до п'яти років і шести місяців позбавлення волі за кримінальне правопорушення «допомога злочинцю після вчинення кримінального правопорушення» у поєднанні з кримінальним правопорушенням незаконного зберігання зброї та вибухових речовин.
У обвинувальному акті зазначено, що 31 березня 2023 року в селі Штеке, Подгориця, підсудний Дражен Войводич підступно та жорстоко вбив Вуйовича Відака, заманивши потерпілого, за попередньою домовленістю, в безлюдну частину села Штеке, у важкодоступне місце. Скориставшись їхнім попереднім знайомством, підсудний Войводич Дражен підвіз потерпілого на місце події на автомобілі "VW Golf V", а коли потерпілий вийшов з автомобіля, у його напрямку випустив щонайменше чотири снаряди з пістолета "CZ M57", чотири з яких влучили в нього. Між чотирма випущеними снарядами потерпілий Вуйович Відак був живий і сказав підсудному "не треба", протягом чого зазнавав сильних страждань та сильного болю, чого підсудний Войводич не робив, а продовжував стріляти в потерпілого. Після чого підсудний Войводич випустив снаряд, який завдав потерпілому смертельних травм, що призвело до його смерті. Після цього разом з підсудним Джикановичем він облив бензином та підпалив бездиханне тіло потерпілого Вуйовича Відака, а потім разом покинув місце події.
Що має зробити Верховний Суд під час повторного розгляду справи?
«Під час повторного розгляду справи Вищий суд першої інстанції усуне суттєві порушення положень кримінального процесу, зазначені в цьому рішенні, повторно заслухає експерта судово-медичної та психіатричної експертиз щодо обставин тривалості душевного болю та страждань, які зазнав потерпілий Відак Вуйович у критичний момент, залучить комісію експертів для проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченого Дражена Войводича з метою визначення характерологічних особливостей його особистості. Потім отримає інформацію від компетентного органу Міністерства внутрішніх справ або Адміністрації поліції про те, чи були поліцейські В.Н. та П.І., які здійснювали службові дії у формі проведення доказових дій у цій справі на момент їх проведення, тимчасово відсторонені від роботи. Після чого, шляхом всебічного аналізу всіх представлених доказів, як окремо, так і у взаємозв'язку один з одним, та їх належної оцінки з належним застосуванням Кримінального кодексу Чорногорії, зможе прийняти правильне та законне рішення», – йдеться у рішенні Апеляційного суду.
Бонусне відео:
