У Конституційному Суді завершилися публічні слухання щодо оцінки конституційності Закону про ратифікацію Угоди про співробітництво в галузі туризму та розвитку нерухомості між урядами Чорногорії та ОАЕ.
Під час сесії серед доповідачів були автори ініціативи щодо перевірки конституційності цього Закону, член міської ради Будви Джордже Зенович та неурядової організації (НУО) Центр захисту та вивчення птахів, міністр громадських робіт Майда Аджович, а також п'ять експертів з конституційного, міжнародного публічного та міжнародного приватного права. Шостий експерт подав письмовий висновок.
Більшість експертів погодилися, що цей Закон порушує права власності іноземців, і що суд повинен перевірити його конституційність у цьому відношенні.
Аджович наголосив, що Венеціанська комісія вже заявила, що подальший перегляд та анулювання ратифікованого договору може призвести до конфлікту між державою та її міжнародними зобов'язаннями.
Голова Конституційного Суду Сніжана Арменко заявила, що публічні слухання та засідання завершено, і що суд винесе рішення після ретельного аналізу та своєчасно повідомить громадськість.
Висновок Володимира Чоловича, професора та доктора міжнародного приватного права з Белграда, зачитала Генеральний секретар Конституційного суду Біляна Дам'янович, в якому зазначено, що Закон стосується майнових прав іноземців – і що згадується термін «суб'єкти господарювання», тобто не визначено, хто є власниками та засновниками...
На думку цієї думки, угода не супроводжується документами, які б її уточнювали, і що для її реалізації доведеться прийняти велику кількість актів.
Професор конституційного права та колишній голова Конституційного суду Младен Вукчевич заявив, що Конституція не має попереднього контролю над міжнародними договорами, а радше має подальший контроль, і що суд має право оцінювати їхню конституційність.
«Наприклад, міжнародний договір гіпотетично може встановити персональну унію, монархію між ОАЕ та Чорногорією, та встановити монархію. Чи означає це, що статтю 1 Конституції, згідно з якою Чорногорія є республікою, можна анулювати 41 голосом, чи означає це, що референдум громадян, які повинні вирішувати питання зміни статті, буде проігноровано? Звичайно, ні. Конституційні принципи не можна змінити 41 голосом, держава не може порушувати свою Конституцію, посилаючись на міжнародне право», – сказав він.
Голова Конституційного Суду Снежана Арменко запитала, чи повинен суд також оцінювати дотримання конституційних принципів, чи лише майнові права іноземців. Вукчевич сказав, що президент Яків Мілатович також вказав на порушення конкурентного законодавства в Чорногорії, і він вважає, що дотримання конституційних принципів слід перевірити.
Професор міжнародного публічного права та колишній суддя Європейського суду з прав людини Небойша Вучиніч заявив, що це серйозна та глибока правова прогалина, і зазначив, що це питання безумовно належить до юрисдикції Конституційного Суду.
Вучініч зазначив, що Закон не містить жодних вирішальних положень щодо вирішення спорів, і вважає, що документ не можна тлумачити без заглиблення в його суть.
Суддя Конституційного Суду Фарук Ресулбегович запитав, чи будуть громадяни в нерівному становищі порівняно з ОАЕ, тоді як Вучинич заявив, що відповідь на це питання має надати Конституційний Суд.
«Мета цих положень — зрівняти права іноземців на внутрішньому ринку та вирішити питання про те, чи ставиться громада в нерівне становище. Неможливо вирішити процедурні питання, не вдаючись до розгляду справи по суті», — сказав Вучинич.
Голова Конституційного Суду Сніжана Арменко запитала, хто матиме юрисдикцію у разі виникнення спору, а Вучініч додав, що Конституційний Суд також тлумачить це положення. Він стверджує, що вважає, що Конституція та опубліковані й ратифіковані договори мають однакову юридичну силу.
Професор і доктор конституційного права із Загреба Джордже Гардашевич наголосив, що вважає, що Конституційний Суд має перевірити, чи регулює цей Закон майнові права іноземців, оскільки він, на його думку, стосується саме цього сектору.
«Я думаю, що достатньо сказати, що Конституційний Суд має повноваження, що це взагалі не повинно бути суперечливим, щоб подивитися, чи тут регулюється питання спостереження за зірками, чи питання майнових прав іноземців. Якщо так, то зрештою, щоб подивитися, якою більшістю це було прийнято, стаття 91 говорить, що це буде більшість у дві третини. Якщо цього не буде досягнуто, то, на мою думку, цей Закон скасовується», – сказав Гардашевич.
Дарко Драгович, член руху «Європа зараз» (ПЕС), заявив, що в Конституції Чорногорії немає положення, яке б уповноважувало Конституційний суд оцінювати, чи відповідає ратифікований та опублікований міжнародний договір Конституції.
Читайте більше про те, що сказав Драгович. ТУТ.
Професорка та докторка міжнародного приватного та екологічного права з Подгориці Мая Костич Мандич заявила, що не було жодної участі громадськості, обговорення чи консультацій щодо цієї угоди, і що немає жодних підстав для термінового прийняття Закону.
Вона заявила, що прийняття Конституції залежить від того, чи будуть питання майнових прав іноземців вирішуватися більшістю у дві третини голосів. Костич Мандич сказала, що Чорногорія безпідставно взяла на себе двосторонні зобов'язання, тобто вона зобов'язалася бути позовною заявою за невиконання договору.
«У вас є неточність, яка влаштовує одну сторону, Емірати не мають жодних зобов'язань перед Чорногорією, окрім того, що наша компанія є інвестором в Еміратах. Міжнародні зобов'язання беруться на себе абсолютно без потреби», – наголосила вона.
Як вона сказала, усі подібні угоди мають гарантії для інвесторів, що їм гарантовані ті ж права, що й інвесторам з інших країн, тому інші країни можуть приєднатися до інвестиційних арбітражів, оскільки їм має бути надано преференційний режим.
Суддя Конституційного суду Момірка Тешич запитала про положення про режим найбільшого сприяння, а Костич Мандич відповів, що колеги з регіону мають таку ж позицію щодо такого типу угод, і що юридичні висновки можна було отримати до підписання угоди.
Суддя Конституційного суду Фарук Ресулбегович запитав, чи ставить така угода місцеве населення в інше становище порівняно з ОАЕ, тоді як Костич Мандич зазначив, що вітчизняні компанії повинні подавати заявки на тендери, дотримуватися процедур і закону, а також сплачувати свої зобов'язання, тоді як ці правила не застосовуватимуться до приватних осіб з ОАЕ, і що це економічно недоцільно.
Суддя Конституційного суду Момірка Тешич запитала Джурича, на якій підставі суд має право оцінювати конституційність угоди.
Джурич заявив, що кожна частина правового порядку повинна відповідати Конституції як у формальному, так і в суттєвому плані, і що питання полягає в тому, чи будуть міжнародні договори позиціоновані так, як належить професії, чи вони будуть поставлені в положення, що підтверджується простою більшістю – і дозволять будь-яку участь виконавчої влади.
«Якщо б суб’єкт ОАЕ прагнув створити штучний острів навпроти Будви, чи знаєте ви, наскільки великим мав би бути цей острів? Чи знаєте ви, що уряд мав би виконати всі інфраструктурні роботи, від насипу до робіт на житловому комплексі. Кому належатиме острів? Як це тлумачити без використання Закону про державні закупівлі та тендери? На мою думку, ця угода порушує суть чорногорського ладу. Це угода, положення якої непрозорі та юридично складні для розуміння, і я боюся, що вона не грає на руку Чорногорії як суверенній та незалежній державі», – наголосив Джурич.
Він додав, що недоречно, що Конституційний Суд не може контролювати конституційність нових угод.
Суддя Конституційного Суду Фарук Ресулбегович запитав Джурича про положення про те, що угода має бути узгоджена з національним законодавством, за винятком випадків, коли йдеться про тендери, тобто що це суперечить правилам ЄС та є суперечністю нормам. Джурич зазначив, що положення суперечать угоді з ЄС, і що цього достатньо для оцінки конституційності.
Голова Конституційного Суду Сніжана Арменко запитала, що станеться, якщо Конституція та міжнародний договір трактуватимуть питання по-різному, і які будуть наслідки. Джурич заявила, що Конституційний Суд може вирішити, що угода є недоторканною, але пізніше він може отримувати конституційні скарги щодо попередніх угод, які не отримали такого ж ставлення – і він не зможе підійти до цих проблем збалансовано.
Представляючи свою експертну думку, Володимир Джурич, професор і доктор конституційного права з Белграда, зазначив, що Конституція в деяких статтях говорить про ратифіковані, а в інших – про ратифіковані та опубліковані міжнародні угоди.
«Тільки ті, що були підтверджені та опубліковані, можуть бути частиною внутрішнього правового порядку. Мені здається, що це помилка у висловлюванні, але ця помилка може мати певні наслідки», – наголосив він.
Він додав, що абсолютно неможливо, щоб виконавча та адміністративна влада мали право оцінювати конституційність договору без того, щоб Конституційний Суд згодом зміг оцінити цю конституційність.
Джурич також зазначив, що зміст угоди визначає більшість, якою вона має бути прийнята в парламенті.
«Те, що Парламент досі помилився і ратифікував усі міжнародні угоди певною більшістю, найпростішою, це помилка Парламенту – яка не повинна розв’язувати руки Конституційному Суду під час вирішення питання про конституційність цієї угоди. Угода така, що майнові права іноземців народжуються, а ратифікація мала здійснюватися більшістю у дві третини голосів», – зазначив він.
Джурич додав, що Конституційний Суд повинен провести суттєвий або формальний контроль за конституційністю угоди.
Міністр громадських робіт Майда Аджович зазначила, що обговорення стосується виключно правового аспекту Закону, і що Парламент вже висловив політичну позицію з цього питання. Вона наголосила, що Венеціанська комісія вже заявила, що подальший перегляд та анулювання ратифікованого договору може призвести до конфлікту держави з її міжнародними зобов'язаннями.
«Тому виконання ініціатив, що суперечать позиції Венеціанської комісії, матиме негативні наслідки для переговорів Чорногорії про вступ до ЄС. З огляду на твердження, викладені в ініціативах, ключове питання полягає в тому, яка парламентська більшість була потрібна для укладення угоди? Позиції Уряду та ініціаторів розходяться лише в одному питанні – що для ухвалення Закону була потрібна більшість у дві третини голосів, тоді як Уряд вважає, що кваліфікована більшість не була потрібна...», – наголосила вона.
Аджович додала, що Парламент застосовує Конституцію, і що Конституційний Суд – єдиний, хто може виправляти рішення, що його стосуються. Вона зазначила, що під час прийняття рішення щодо Закону Парламент посилався на рішення про ратифікацію угоди про вступ до НАТО, і що Конституційний Суд раніше зазначав, що потрібна проста більшість.
«Ми дійшли висновку, що для ратифікації угоди не потрібна була більшість у дві третини голосів. Навіть якби Уряд погодився з тим, що угода регулюватиме майнові права іноземців, цитоване рішення Конституційного Суду вказує на те, що положення статті 91 стосується законів, які регулюють ці питання, а не Закону про ратифікацію угоди. Якби Конституційний Суд вирішив змінити свою позицію, це означало б, що він відмовляється від усталеної судової практики, згідно з якою суд не має конституційності для перевірки конституційності положень міжнародної угоди», – зазначив Аджович, і що це відповідало б нормам ЄС щодо верховенства права.
Вона наголосила, що зміна попередніх рішень також вплине на раніше підписані угоди, такі як ратифікована угода НАТО. Вона додала, що угода досі не виконується, і попросила суд відхилити ініціативи.
Представник громадської організації «Центр захисту та вивчення птахів» та адвокат Срджан Жаріч заявили, що вони погоджуються з оцінкою Зеновича, що в цьому випадку на кону стоять інтереси інвестора, і що він матиме право на компенсацію.
Виконавча директорка цієї неурядової організації Йована Янюшевич наголосила, що Чорногорія підписала численні конвенції щодо захисту біорізноманіття, і що ці зобов'язання існують також у процесі вступу до Європейського Союзу (ЄС).
Вона наголосила, що право Чорногорії разом з утворенням готувати документи планування для охоронних територій є проблематичним.
Зенович сказав, що, на його думку, ця тема вже давно хвилює громадян, і що він подав ініціативу з метою перегляду процедури прийняття цього Закону.
«Намір не був спрямований проти когось чи уряду, а радше на захист Конституції. Позиція уряду, який вважає, що міжнародні договори стоять вище за Конституцію, є абсолютно неправильною. Я вважаю, що це зробило б існування Конституції безглуздим, особливо якщо ми ратифікуємо такі угоди в майбутньому...», – наголосив Зенович.
Він заявив, що відхилення цих двох ініціатив позбавить існування Конституційного Суду сенсу, оскільки Закон відступає від норм Конституції. Він наголосив, що стаття 91 Конституції передбачає, що для прийняття законів, що регулюють майнові права іноземців, потрібна більшість у дві третини голосів, тоді як за Закон проголосувала більшість із 41 депутата.
Він додав, що Закон про майново-правові відносини передбачає, що іноземці не можуть мати права власності на природні ресурси, сільськогосподарські та лісові угіддя...
«Конституційному Суду, ймовірно, доведеться визначати сумісність міжнародних договорів з міжнародними договорами вищої сили. Парадоксально, що Законодавчий комітет Парламенту має більші повноваження, ніж Конституційний Суд, і посилання на цю думку слід ігнорувати. Єдиним авторитетним органом, який тлумачить Конституцію, є Конституційний Суд. Якби така угода залишилася чинною, я боюся, що наслідки були б далекосяжними, оскільки громадяни опиняться у скрутному становищі», – сказав Зенович.
Конституційний Суд сьогодні розпочав публічні слухання щодо конституційності Закону про ратифікацію Угоди про співробітництво в галузі туризму та розвитку нерухомості між урядами Чорногорії та Об'єднаних Арабських Еміратів (ОАЕ).
Перевірку конституційності цього Закону звернулися член Муніципальної асамблеї Будви Джордже Зенович та неурядова організація (НУО) Центр захисту та вивчення птахів.
Парламент ухвалив цей законопроект у квітні, після чого президент Яків Мілатович повернув його на повторний розгляд. Потім закон був знову прийнятий на початку червня цього року.
Голова Конституційного Суду Сніжана Арменко заявила, що суд стикається з однією з найсерйозніших і найважливіших конституційних проблем, з якими стикався нинішній склад Конституційного Суду протягом свого мандату.
Вона наголосила, що ініціативи, подані для оцінки конституційності Закону про ратифікацію цієї Угоди, порушили різні питання у сферах конституційного, міжнародного приватного, міжнародного публічного та речового права та спонукали Конституційний Суд запросити експертів у цих галузях для надання відповідних відповідей.
Бонусне відео:
